Диссертация (1144891), страница 36
Текст из файла (страница 36)
С данными соображениями мы также считаем необходимым согласиться.Таджикские исследователи Р. Х. Мирзоев, В. В. Дубовицкий и И. Дубовицкая и их турецкий коллега С. Экер изучают вопросы, связанные с положением русскоязычного населения и русского языка в Республике Таджикистан.В диссертации политолога Р. Х. Мирзоева отмечается, что большинство русскоязычных граждан покинули республику накануне и в ходе гражданской войныв Таджикистане. В то же время, причины их эмиграции не были урегулированы досередины 2000-х гг., поэтому автор прогнозирует, что высокий миграционныйУльмасов Р.
У. Некоторые тенденции внешней трудовой миграции из Таджикистана // Проекты сотрудничества и интеграции для Центральной Азии: сравнительный анализ, возможности и перспективы / Под ред.А. А. Князева. Бишкек, 2007. С. 256–260.312Олимова С. К., Олимов М. А. Мигранты из Таджикистана на фоне кризиса // Дружба народов. 2010. № 7.С. 141–156.311133настрой русского населения страны сохранится и в будущем. Также он приходитк выводу, что миграционное поведение россиян напрямую зависело от характерароссийско-таджикского сотрудничества: чем более серьезные противоречия возникали между нашими странами, тем активнее русские стремились покинуть Таджикистан и вернуться на историческую родину313. Примечательно, что, в отличие отбольшинства своих коллег, Р.
Х. Мирзоев не просто признает наличие в республике«проблемы русскоязычного населения», но и дает ей весьма объективные оценки.Историк В. В. Дубовицкий говорит о формировании русской диаспоры натерритории Таджикистана, отмечая, что данный процесс продолжался с 1860-х по1970-е гг. С началом Перестройки русскоязычное население стало покидать республику, и к началу ХХI в. его численность составляла уже менее 10% от максимальной.Процесс дерусификации Таджикистана исследователь характеризует как национальную трагедию страны, обернувшуюся для нее тяжелейшими политическими и социально-экономическими последствиями.
Несомненный интерес представляет авторский анализ деятельности русских организаций на территории Таджикистана с момента создания в 1989 г. казачьей общины «Амударьинская линия» до учрежденияв 2004 г. «Совета российских соотечественников Таджикистана»314. На наш взгляд,статья В. В. Дубовицкого отличается несомненной оригинальностью и высокой степенью научной новизны.Со своим коллегой соглашается журналистка И. М. Дубовицкая. Она утверждает, что, несмотря на официальные заявления властей, в Таджикистане неизменнопроводилась политика, направленная на вытеснение русского языка из всех сфержизни общества. Уровень владения русским языком в республике катастрофическиснизился: фактически, он превратился в язык-пиджин, подобный английскому ифранцузскому языкам в бывших африканских колониях.
Автор отмечает, что, хотяподобная политика была направлена на защиту интересов титульной нации, в действительности она оказала таджикскому народу плохую службу, так как лишила более миллиона таджикских мигрантов, работающих в России, возможности адаптироваться к ее лингвистической среде315. Данные тезисы не вызывают у нас возражений.Мирзоев Р. Х. Специфика и закономерности таджикско-российских миграционных процессов : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.02. Душанбе, 2006.
166 с.314Дубовицкий В. В. Русские в Таджикистане: от присутствия к следу в исторической памяти // Русский мирв Центральной Азии… С. 55–60.315Дубовицкая И. М. Роль русского языка на территории Средней Азии: взгляд из Таджикистана // Евро–Азия.313134Очень взвешенные оценки положения русского языка в современном Таджикистане предлагает социолог С. Экер. Он отмечает, что процесс дерусификации республики и ее возвращения к иранским корням был продиктован всем ходом ее исторического развития, однако осуществлялся постепенно, чтобы это не вызвало ухудшения ее отношений с Россией и не спровоцировало всплеска межнациональнойнапряженности в стране.
Автор считает, что в настоящее время русский язык сохраняет в Таджикистане важные позиции в области науки и искусства. Однако он констатирует, что по мере ослабления российского влияния на Душанбе, на его местостали заступать английский, персидский и даже турецкий языки, причем данная тенденция оказалась весьма устойчивой316. К сожалению, приходится признать, что выводы С.
Экера являются убедительными и довольно точно отражают ситуацию в суверенном Таджикистане.Иранский историк Ф. Атаи изучает влияние советской культурной политикина эволюцию таджикской национальной культуры. Он утверждает, что, за исключением вопросов религии, данное воздействие было преимущественно положительным: таджикская культура получила мощный импульс к дальнейшему развитию имодернизации, но не лишились своих национальных корней. По мнению автора, распад СССР и гражданская война в Таджикистане привели к упадку таджикской культуры и стали для нее тяжелейшим испытанием.
При этом постсоветская Россия продолжила оказывать активное содействие ее прогрессивному развитию317. На нашвзгляд, данные тезисы являются вполне достоверными, с ними следует согласиться.В рассматриваемый период большой интерес у международного экспертногосообщества по-прежнему вызывали вопросы российско-узбекского сотрудничества.Среди основных трудов отечественных авторов по указанной тематике, отметим статьи Г. Ю. Ситнянского, Д. А. Файзуллаева и Е. Ф.
Троицкого, выявляющие общиеособенности двусторонних отношений.Г. Ю. Ситнянский полагает, что Узбекистан важен России как сильное и стабильное государство, способное сдерживать на удалении от ее границ угрозы, исходящие с Юга. Вместе с тем, он сомневается в возможности установления стратеги-2009. № 1. С. 10–14.316Eker S. Ulus inşasi ve derusifikasyon sürecinde Tacikistan’da toplum dil bilimsel durum // Millî Folklor.
2012.№ 95. S. 215–234.317Atai F. Soviet Cultural Legacy in Tajikistan // Iranian Studies. 2012. № 1. Р. 81–95.135ческого партнерства между Москвой и Ташкентом, поскольку узбекское руководство проводит великодержавную внешнюю политику, вызывающую у Москвы серьезные опасения318. Данные тезисы представляются нам оригинальными, но весьмадискуссионными.Д. А. Файзуллаев утверждает, что в годы президентства Б.
Н. Ельцина Россиявоспринимала Узбекистан как союзную республику, что не позволяло их отношениям развиваться в духе конструктивизма. Ситуация изменилась с приходом к власти В. В. Путина: Москва и Ташкент начали строить взаимодействие на принципахравноправия и взаимоуважения, что немедленно привело к активизации их политического диалога и углублению торгово-экономических связей319. На наш взгляд,приведенная точка зрения является объективной, с ней необходимо согласиться.Историк Е. Ф. Троицкий изучает динамику развития российско-узбекскогосотрудничества в 2000-е гг.
Он утверждает, что всего за несколько лет Москва иТашкент прошли путь от взаимного отторжения до заключения военно-политического союза и последующего охлаждения двусторонних отношений. Главной причиной подобных изменений автор видит фундаментальные основы узбекской дипломатии: стремясь занять лидирующие позиции в Центральной Азии, Ташкент пытается заручиться поддержкой ведущих мировых держав — России и США — и в тоже время сохранить имидж независимого игрока на мировой арене. В результате онне может позволить себе ни активного сближения с одним из ключевых внешнеполитических партнеров, ни полного прекращения контактов с ним.
Как только в егоотношениях с Москвой или Вашингтоном назревает кризис, он незамедлительнопредпринимает шаги к их нормализации; напротив, в случае «чрезмерного» сближения с одним из партнеров, он начинает искусственно сдерживать темпы развитиясотрудничества с данным государством и активизирует взаимодействие с его конкурентом320. Подобный подход представляется нам чрезвычайно интересным и заслуживающим внимания.Более разнообразные исследования по проблемам российско-узбекского сотрудничества в 2000–2010-е гг. проводили зарубежные авторы.Ситнянский Г.
Ю. «Великий Узбекистан» и национальные интересы России // Обозреватель. 2003. № 4.С. 54–59.319Файзуллаев Д. А. Россия ― Узбекистан: дружеские отношения «после развода» // Азия и Африка сегодня.2003. № 12. С. 14–16.320Троицкий Е. Ф. Внешняя политика Узбекистана в 2004–2007 гг.: от стратегического партнерства с СШАк союзническим отношениям с Россией // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 310.С. 93–97.318136В статьях узбекских экспертов Е. В. Абдуллаева, Ф.
Ф. Толипова и Н. С. Зиядуллаева выявляются общие особенности взаимодействия Москвы и Ташкента.Политологи Е. В. Абдуллаев и Ф. Ф. Толипов утверждают, что российскоузбекские отношения обладают заметной асимметричностью, что порождает соблазн интерпретировать внешнеполитический курс Ташкента как подстраиваниепод те или иные инициативы Москвы. Но данный тезис, по мнению авторов, является ошибочным, поскольку при реализации своей дипломатии Узбекистан учитывает множество факторов (свой внутриполитический контекст, отношения с США иНАТО, государствами Центральной Азии, проблемы безопасности в регионе). Исследователи соглашаются, что российско-узбекские отношения можно квалифицировать как «устойчивое неравновесие»: стороны никогда не сближаются друг с другом до уровня реального союза и не идут на полный разрыв связей, причем характерих взаимодействия зависит от внутренней и международной конъюнктуры321.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
