Диссертация (1144891), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Казахстанско-российское сотрудничество как фактор региональной безопасности в ЦентральнойАзии : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.04. М., 2008. 223 с.277Shilibekova A. S. Russian–Kazakh security relations revisited // Russian analytical digest. 2010. № 87. Р.
7–10.274117имело тенденцию к постоянному укреплению. Авторы подчеркивают, что отношения между Москвой и Астаной строятся на принципах взаимного уважения и доверия, однако имеют асимметричный характер: если для Казахстана Россия являетсяглавным союзником, то для России Казахстан — лишь одним из множества партнеров278. На наш взгляд, приведенные тезисы являются вполне объективными; вместес тем, они позволяют задуматься, не следует ли Москве уделять большее вниманиеразвитию своих контактов с Астаной.В аналитическом докладе Р. Н. Мак-Дермотта изучаются политическая, правовая и техническая составляющие стратегического сотрудничества между Россиейи Казахстаном.
По мнению автора, Москва традиционно являлась единственным военным союзником Астаны, и в будущем данная тенденция не претерпит существенных изменений; любые попытки разрушить данный альянс автор характеризует какконтрпродуктивные. При этом он подчеркивает, что Россия никогда не оказываладавления на своего южного соседа, и его долгосрочный выбор в пользу углублениявзаимодействия с ней был совершенно свободным. В то же время, исследовательпризывает не преувеличивать возможности российско-казахского сотрудничествав военно-политической сфере, поскольку Астана проводит самостоятельную внешнюю политику и стремится к диверсификации своих контактов, в том числе в области безопасности279.
На наш взгляд, данные выводы являются достоверными и адекватно воспроизводят реальное состояние российско-казахских отношений.Д. Шлапентох, напротив, сомневается в способности России и Казахстанасохранить высокий уровень взаимодействия в долгосрочной перспективе. Он полагает, что главной причиной их конфликта станет принципиально разное видениепроекта Евразийского союза: если Москва стремится создать объединение, в котором роль центра будет играть она, а остальные республики сформируют послушнуюей периферию, то Астана настаивает на соблюдении принципа равноправия всехучастников, при котором в новом союзе не будет ни «старших», ни «младших братьев».
По мнению автора, проект, лоббируемый Россией, является нереализуемым,поскольку она уже давно не занимает лидирующих позиций на постсоветском про-Губайдуллина М. Ш., Сомжурек Б. Ж. Военно-политическое измерение отношений между РеспубликойКазахстан и Российской Федерацией: эволюция, проблемы и решения // Центральная Азия: актуальные акценты международного сотрудничества… С. 58–80.279McDermott R. N.
Kazakhstan ― Russia enduring Eurasian defence partners // Danish Institute for InternationalStudies Report. 2012. № 15. 84 р.278118странстве. Ее амбиции вызывают у Казахстана раздражение, в результате чего с середины 2000-х гг. в отношениях между двумя государствами стали возникать заметные трения. Прежде всего, автор отмечает расхождение сторон в военно-политической сфере: Астана лишила Москву монополии в области космических исследований, поставила вопрос о досрочном возвращении под свою юрисдикцию космодрома«Байконур», резко расширила связи с НАТО, приступила к закупкам оружия нероссийского производства280. К сожалению, приходиться согласиться, что тревожныесигналы в российско-казахских отношениях, описанные Д. Шлапентохом, действительно, существуют. В данной связи его статья приобретает особую значимость, поскольку позволяет Москве оперативнее реагировать на происходящее и приниматьмеры к недопущению утраты своего влияния на Астану.В работах казахских экспертов: статьях историка К.
И. Байзаковой, экономистов Е. С. Пермяковой, В. Ю. Додонова, Н. К. Нурлановой, аналитическом докладеА. М. Абсаметовой, кандидатских диссертациях Р. К. Рахимова и К. Н. Келимбетова— изучаются проблемы экономического сотрудничества Москвы и Астаны.К. И. Байзакова и Е. С. Пермякова выявляют особенности экономической интеграции двух стран и дают высокие оценки их работе по формированию Таможенного союза281. С ними соглашается В. Ю. Додонов, изучающий воздействие экономической депрессии 2008–2010 гг. на ситуацию в России и Казахстане и предлагающий сторонам расширить антикризисную деятельность в рамках ЕврАзЭС282.
Нанаш взгляд, данные тезисы являются убедительными, с ними следует согласиться.Н. К. Нурланова определяет приоритетные задачи научно-технического сотрудничества Москвы и Астаны. К их числу она относит: создание совместных технопарков; учреждение российско-казахского координационного совета по научнотехническому сотрудничеству; формирование специализированных центров, способствующих эффективному взаимодействию сторон в области науки и образования. Указанные предложения представляются нам весьма актуальными и заслуживающими одобрения.Shlapentokh D.
Baikonur and Russia’s declining clout in Kazakhstan // Central Asia — Caucasus Analyst. 2013.№ 4. Р. 10–12.281Байзакова К. И. Значение таможенного союза во внешней политике республики Казахстан // ЦентральнаяАзия: актуальные акценты международного сотрудничества… С. 149–158; Пермякова Е. С. Экономическаяинтеграция России и Казахстана: императивы государственной политики.
Теоретический аспект // Ползуновский альманах. 2011. № 3. С. 109–115.282Додонов В. Ю. Формирование механизма антикризисного сотрудничества Казахстана и России как факторинтеграционных процессов на евразийском пространстве // Экономическое и политическое сотрудничествоКазахстана и России… С. 49–59.280119А.
М. Абсамбетова анализирует взаимодействие России и Казахстана в сфереатомной энергетики. Она отмечает, что необходимость интеграции ядерных комплексов двух государств обусловлена как экономическими, так и политическими соображениями. Начало сотрудничества сторон в данной области она относитк 1998 г., когда ими были заключены первые соответствующие договоренности.В целом, партнерство Москвы и Астаны автор считает успешным, но сожалеет, чтоне все их совместные инициативы получили должное развитие. Данные выводытакже не вызывают у нас сомнений.Р. К. Рахимов и К.
Н. Келимбетов изучают общие особенности российскоказахского сотрудничества в торгово-экономической сфере.Р. К. Рахимов отмечает, что после распада СССР Москва утратила монополию на казахском рынке, и Алма-Ата приступила к поиску альтернативных партнеров.
В то же время, диверсификация ее внешнеэкономических связей не предполагала полного вытеснения России: напротив, руководство Казахстана стремилось сохранить с ней максимально высокий уровень партнерства. К середине 2000-х гг.Астана пришла к пониманию, что ее главными партнерами должны выступатьМосква и Пекин, и развитие взаимодействия с ними стало для нее приоритетным283.К. Н.
Келимбетов перечисляет основные направления российско-казахскогосотрудничества и утверждает, что дальнейшее взаимодействие сторон в торгово-экономической сфере может эффективно осуществляться лишь на основе единого экономического пространства, гармонизации реформ и модернизации экономик двухстран284.На наш взгляд, выводы Р. К.
Рахимова и К. Н. Келимбетова не отличаютсяособой оригинальностью. Главная заслуга авторов состоит в том, что им удалосьобобщить опыт российско-казахского сотрудничества в изучаемой области.В статьях казахских политологов М. Б. Касымбекова, Ж. Зардыхана, А. Бисеновой, филолога О.
Б. Алтынбековой, а также в работе их индийского коллегиМ. Джа изучаются вопросы, связанные с положением русскоязычного населения ирусского языка в Республике Казахстан.Рахимов Р. К. Торгово-экономические отношения Республики Казахстан с Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой: состояние, проблемы и перспективы взаимного сотрудничества : диссертация … кандидата экономических наук : 08.00.14. М., 2004.
201 с.284Келимбетов К. Н. Развитие экономического сотрудничества Казахстана и России: ход реформ и возможность гармонизации : диссертация … кандидата экономических наук : 08.00.14. М., 2010. 224 с.283120М. Б. Касымбеков и О. Б. Алтынбекова отмечают, что в 1990–2000-е гг. русский язык имел в Казахстане статус, лишь немногим уступавший казахскому. Однако с течением времени в стране произошло изменение этнополитической ситуации: численность ее русского населения стала уменьшаться, а доля казахов — активно расти.
На этом фоне в русской среде обозначилась тенденция к старению, тогда как средний возраст казахов по-прежнему не превышал 30 лет. Это существенным образом отразилось на лингвистической ситуации в республике: если в начале1990-х гг. почти все граждане Казахстана говорили по-русски, то к середине2000-х гг. родным для большинства из них стал казахский язык, в результате чегорусский язык стал сдавать позиции даже в тех областях, где ранее его положениесчиталось незыблемым — например, в сфере образования и науки. Подобная тенденция, по мнению авторов, сохранится и в будущем, и ее изменение представляетсямаловероятным285.Ж. Зардыхан и А. Бисенова, напротив, утверждают, что в середине 1990-х гг.руководство Казахстана отказалось от политики этнократизации и взяло курс наформирование в республике полиэтнической нации, для которой характерным будетявление билингвизма.
В данной связи они прогнозируют, что русский язык в странесохранит свой высокий статус и неизменно будет выступать главным средствоммежнационального общения286.На наш взгляд, из двух представленных точек зрения более объективной является позиция М. Б. Касымбекова и О. Б. Алтынбековой. В отличие от большинствасвоих коллег, они не скрывают, что в современном Казахстане продолжается процесс дерусификации, но подчеркивают, что он вызван естественными причинами,а не политическими факторами.Более четкий анализ «проблемы русскоязычного населения» в Казахстанеприводится в статье М. Джа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
