Диссертация (1144891), страница 34
Текст из файла (страница 34)
российско-киргизское сотрудничество должнобыло вступить в новую фазу — «этап союзничества», связанный с включением Бишкека в Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана293. Как предложенная автором хронология, так и его попытки связать союзнический статус российско-киргизских отношений с вхождением Кыргызстана в Таможенный союз представляютсянам весьма дискуссионными.Аналитик Э. Е. Усубалиев критикует политику Москвы в отношении Бишкека.
Он обвиняет Россию в стремлении унизить Киргизию, неспособности воспринимать ее в качестве равного партнера, нежелании учитывать ее внутренние проблемы. В данной связи он призывает Бишкек отказаться от ориентации на развитиесотрудничества с Москвой. Министерству иностранных дел Кыргызстана он предлагает вывести республику из состава ОДКБ, не уделять внимания интеграционнымпроцессам в рамках ЕврАзЭС, закрыть военные базы России на территории Киргизии, прекратить воспринимать Москву как союзника и продолжить диверсификациюсвоей внешней политики294.
На наш взгляд, перечисленные тезисы имеют необъек-Власов В. С. Стратегическое партнерство Российской Федерации и Киргизской Республики: предпосылкии основные направления : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.04. Бишкек, 2012. 209 с.294Усубалиев Э. Е. Кыргызско-российские отношения – к вопросу об ответственности в международных отношениях // Кыргызстан ― Таджикистан: курс на укрепление партнерства в контексте региональных связей/ Под ред. Н.
Керим. Бишкек, 2010. С. 50–65.293125тивный и конфронтационный характер. Они свидетельствуют о том, что автор испытывает неприязнь к России и не признает за ней права отказаться от дотированиякиргизской экономики на принципах, утвердившихся в 1990-е гг. При этом очевидно, что реализация предложенных им мер обернется для Киргизии катастрофой,поскольку, несмотря на все сложности в отношениях между нашими странами,Москва традиционно является единственным реальным союзником Бишкека.Политолог С. Хорак полагает, что на протяжении 1990–2000-х гг. Россииудавалось удерживать Киргизию в орбите своего влияния, поскольку этому способствовали исторический, политический, военный, экономический и психологическийфакторы.
Внешнеполитический курс Бишкека в отношении Москвы автор называетвесьма лояльным. Вместе с тем, он предупреждает, что России следует уделять взаимодействию с Киргизией большее внимание, в противном случае на ее место придут другие «глобальные державы» — США и Китай295. Данные оценки представляются нам взвешенными и логичными.С. Блэнк и Р. Вейц изучают взаимодействие между Москвой и Бишкекомв контексте «Народной революции» в Киргизии.С. Блэнк заявляет, что революция 2010 г.
была срежиссирована Россией: онаперестала выполнять свои обязательства по финансированию киргизской экономики, заморозила инвестиции в энергетику республики, развязала кампанию по дискредитации режима К. С. Бакиева в своих средствах массовой информации, черезинституты ЕврАзЭС и ОДКБ стала ограничивать внешние связи Бишкека, наладилаконтакты с киргизской оппозицией. В результате к власти в республике пришло правительство, придерживающееся радикально пророссийских взглядов и способное,по мнению автора, свернуть диалог с США, отказавшись от принципа многовекторности в своей дипломатии296.
На наш взгляд, выводы С. Блэнка являются недостоверными, а его тезис о пророссийской ориентации правительства Р. И. Отумбаевойи вовсе не соответствует действительности.Политолог Р. Вейц задается вопросом, почему Москва не оказала помощиБишкеку в пресечении антиузбекских погромов в Ошской области, случившихся летом 2010 г. По итогам проведенного исследования он приходит к выводу, что в дей-Хорак С. Динамика российско-кыргызстанских отношений: от ситуации Центр ― Периферия к односторонней зависимости? // Центральная Азия и Кавказ. 2007.
№ 5. С. 86–98.296Blank S. Moscow’s fingerprints in Kyrgyzstan’s storm // Central Asia — Caucasus Analyst. 2010. № 7. Р. 10–12.295126ствительности она не имела на это полномочий: межнациональный конфликт в Киргизии являлся внутренним делом данной республики, а, следовательно, не подпадалпод юрисдикцию ОДКБ; его урегулирование могло быть передано ОБСЕ, председательство в которой в то время осуществлял Казахстан, но последний предпочел невмешиваться в происходящее.
По мнению автора, поведение России было воспринято многими странами как проявление слабости и безынициативности, хотя на самом деле она не желала повторения событий августа 2008 г., когда ввод ее войск натерриторию Грузии вызвал в ее адрес массовые обвинения в агрессии297. Данные доводы представляются нам вполне убедительными.В статьях американских экспертов У. Д. О’Мэлли и Р. Н. Мак-Дермотта анализируются вопросы военно-политического сотрудничества между Россией и Киргизией. Авторы полагают, что Бишкек является важным стратегическим партнеромМосквы в Центральной Азии и союзником, которого она использует для сдерживания экспансии США на постсоветском пространстве. По мнению исследователей,ключевым моментом в двусторонних отношениях стало открытие Россией авиабазыв Канте. При этом они полагают, что заинтересованность в пребывании российскихвойск на своей территории проявлял в первую очередь Бишкек, стремившийся заручиться у Москвы дополнительными гарантиями своей безопасности в условиях, когда главный союзник Вашингтона по антиталибской коалиции, Ташкент, усилил нанего политическое давление.
Соответственно, эксперты отрицают тезис о том, чтов начале 2000-х гг. Россия обратилась к политике империализма в Центральной Азиии стала принуждать страны региона к возвращению в свою сферу влияния298. Подобный подход вызывает у нас полное понимание.В статьях киргизских исследователей Л. Ю. Немешиной и Л. Л. Хоперскойизучаются вопросы, связанные с положением русскоязычного населения и русскогоязыка в Киргизской Республике.Историк Н. И.
Немешина обращается к истокам формирования русской диаспоры на территории Киргизии. Она констатирует, что данный процесс начался ещев ХIХ в., а в 1950-е гг. здесь отмечался самый активный приток русского населенияво всей Средней Азии. Массовый отъезд русскоязычных граждан из республикиWeitz R. Why is the CSTO absent in the Kyrgyz crisis? // Central Asia — Caucasus Analyst. 2010. № 11. Р.
6–8.O’Malley W. D., McDermott R. N. The Russian Air Force in Kyrgyzstan: the security dynamics // Central Asia —Caucasus Analyst. 2003. № 7. Р. 5–6; O’Malley W. D., McDermott R. N. The Russian Air Force in Kyrgyzstan: themilitary implications // Central Asia — Caucasus Analyst. 2003. № 8. Р. 5–6.297298127в конце 1980-х — начале 1990-х гг. автор считает вполне естественным, делая акцентна том, что он был обусловлен преимущественно экономическими факторами. Отличительной чертой представленной статьи является исключительная толерантностьисследователя к национальной политике, проводимой в Киргизии в первые годы независимости. В частности, она не упоминает о мерах по этнократизации республики,не критикует руководство и основные политические силы страны за нагнетание антирусских настроений.
Напротив, она отмечает, что с 1998 г. русскоязычное население стало возвращаться в республику299. Очевидно, что подход Н. И. Немешинойявляется нон-конфронтационным и политически корректным, что чрезвычайноважно в контексте сохранения в Киргизии сложной этнополитической ситуации. Однако автор, на наш взгляд, проявляет излишнюю терпимость, что негативно отражается на качестве полученных ею результатов.Политолог Л.
Л. Хоперская, напротив, утверждает, что руководство Кыргызстана постоянно нарушает права русскоязычных граждан, и особенно четко даннаятенденция проявляется в лингвистической среде. По мнению автора, русский языкцеленаправленно вытесняется из всех сфер жизни страны и его официальный статусне соблюдается на практике. Подобная ситуация вызывает у исследователя чувствоглубокого сожаления, однако ее изменение в обозримом будущем представляетсяЛ. Л.
Хоперской маловероятным300. Данные замечания мы считаем справедливыми,с ними следует полностью согласиться.Не меньшее распространение в современной историографии получили работы, посвященные различным аспектам российско-таджикских отношений. Средитрудов отечественных авторов по данной тематике, укажем следующие.В статьях Д.
А. Файзуллаева и В. А. Шорохова выявляются общие особенности двустороннего сотрудничества в начале ХХI в. Оба автора отмечают, что спектрвзаимодействия Москвы и Душанбе остался чрезвычайно узким и ограничивалсядвумя областями: углублением военно-политических связей и реализацией совместных проектов в сфере гидроэнергетики.
Это способствовало активному сокращениюроссийского влияния на Таджикистан, что вызывает у исследователей чувство тревоги301.Немешина Л. Ю. Русские в Киргизии: этнокультурная и социально-политическая структура // Русский мирв Центральной Азии… С. 34–54.300Хоперская Л. Л. Русский язык в современной Киргизии: проблемы и перспективы // Русский язык в странахСНГ и Балтии. М., 2007. С. 149–158.301Файзуллаев Д. А.
Таджикистан. В геополитических лабиринтах // Азия и Африка сегодня. 2007. № 8.299128В статьях А. М. Калашникова и Н. Н. Нуралиева, кандидатской диссертацииГ. В. Коваленко изучается взаимодействие России и Таджикистана в торгово-экономической сфере.Историк А. М. Калашников и политолог Г. В. Коваленко уделяют вниманиеэнергетическому измерению двусторонних отношений.По мнению А. М. Калашникова, во второй половине 2000-х гг. конструктивный диалог между нашими странами уступил место кризису, возникшему исключительно по вине Душанбе. Автор утверждает, что поддержание на высоком уровнеконтактов с Россией является жизненно важным для Таджикистана, и предупреждает, что при сохранении существующих тенденций экономику республики ожидает неминуемый коллапс302.
На наш взгляд, подобные опасения являются сильнопреувеличенными, они не получили подтверждения на практике.Г. В. Коваленко считает, что энергетический фактор играет главную рольв реализации национальных интересов Таджикистана и определяет особенности еговзаимодействия со всеми внешнеполитическими партнерами, включая Россию. Помнению автора, в сотрудничестве Москвы и Душанбе задействованы все основныеотрасли энергетики: нефтяная, газовая и угольная промышленность, тепловая, водная и атомная энергетика. Наиболее тревожным симптомом в двусторонних отношениях диссертант считает неспособность России систематически реализовывать инвестиционные проекты на территории Таджикистана, что вызвано несогласованностью его энергетической политики с интересами соседних государств303.
Данные тезисы представляются нам объективными, с ними следует согласиться.Социолог Н. Н. Нуралиев изучает проблемы, связанные с трудовой миграцией из Таджикистана в Россию. Среди сложностей, возникающих в данной сфере,он выделяет: недостаточное развитие соответствующей правовой базы в самой России и в ее отношениях с Таджикистаном; неспособность Москвы контролироватьнелегальную иммиграцию; высокий уровень преступности среди мигрантов; большую смертность среди таджикских работников. Для решения вышеозначенных про-C.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
