Диссертация (1144891), страница 39
Текст из файла (страница 39)
549 с.340341144нимание. Она утверждает, что роль Москвы в обеспечении безопасности стран Центральной Азии и поддержке их экономического развития представляется неоценимой, и попытки ее принижения являются некорректными. Хотя Россия выступаетпротивницей революционных потрясений в центральноазиатских республиках, онане несет ответственность за их автократизацию. Ее политика не имеет неоимперского характера; она ничуть не отличается от политики США или ЕС, при этомМосква использует для своего продвижения в регион факторы безопасности и энергетики, а ее западные партнеры — насаждение демократии343.Востоковед С.
Г. Лузянин рассматривает довольно нестандартный аспект«Новой Большой игры» в Центральной Азии: его интересует региональное взаимодействие России, Китая и Индии. По мнению ученого, данным державам следуетиспользовать указанный регион как пространство для сближения своих интересов ивыработки общих позиций по большинству международных проблем. При этомстратегическое партнерство России с Казахстаном эксперт называет ядром, вокругкоторого строятся ее отношения с иными центральноазиатскими республиками344.Данные тезисы представляются нам весьма интересными и заслуживающими одобрения.Политолог В.
И. Бакланов утверждает, что Центральная Азия является регионом, сдерживающим глобальную конфронтацию между Россией, США и Китаем.По его мнению, на протяжении 1990–2000-х гг. наиболее сильные позиции здесь сохраняла Москва, тогда как ее конкуренты существенно уступали ей по масштабамполитического и экономического влияния на центральноазиатские государства345.Указанные выводы также не вызывают у нас возражений.Докторская диссертация Е.
Ф. Троицкого является первым фундаментальным трудом по современной истории международных отношений в ЦентральнойАзии. Соответствующему направлению внешней политики России в ней уделяетсянебольшое внимание: автор характеризует ее общие особенности и проблемы взаимодействия Москвы с отдельными государствами региона. При этом он делает рядудачных выводов, с которыми нам представляется необходимым согласиться.
Ис-Малышева Д. Б. Центральноазиатский узел мировой политики. М., 2010. 100 с.Лузянин С. Г. Региональные и глобальные ресурсы сотрудничества России, Индии, Китая в центральноазиатском ракурсе // Проблемы Дальнего Востока. 2007. № 2. C. 33–41.345Бакланов В. И. Центральная Азия — современные геополитические ракурсы // Научные труды Институтабизнеса и политики.
2008. № 5. С. 6–28.343344145следователь утверждает, что главным союзником России в Центральной Азии неизменно выступал Казахстан, с которым она развивала стратегическое партнерствов военной, политической, экономической и гуманитарной сферах. Узбекистан предпочитал держать Москву на расстоянии и оставался малопроницаемым для ее влияния. Отношения России с Киргизией и Таджикистаном имели ограниченный характер и сводились к углублению военно-политического сотрудничества. Все попыткиМосквы добиться расположения со стороны Туркмении оставались безрезультатными346.В кандидатских диссертациях политологов С.
А. Николаева и Р. А. Гумерова,а также историка Г. Р. Ахмедовой ставится грандиозная задача: изучить особенностицентральноазиатской политики трех великих держав — России, США и Китая. В результате данные работы приобретают поверхностный характер, при этом авторам неудается сделать новые выводы и выйти за рамки компиляции ранее опубликованныхисследований347.В монографии Р. С.
Мирзаева, статьях Г. И. Мирского, И. Д. Звягельской,Д. В. Макарова, Д. А. Файзуллаева, И. Торбакова, А. Ш. Ниязи, С. Дорофеева изучается взаимодействие России и США в Центральной Азии.По словам политолога Р. С. Мирзаева, первоначально центральноазиатскиереспублики воспринимали США как источник экономической помощи и гарант сохранения их независимости в случае возникновения у российского руководства желания восстановить СССР. Однако подобные оценки оказались неверными: главнымвоенным, политическим и экономическим партнером стран региона осталасьМосква, тогда как дистанцирование от нее отдельных государств и их сближениес Вашингтоном не способствовало укреплению их суверенитета и ускорению в нихтемпов экономического роста348. Подобные выводы представляются нам объективными.Иной точки зрения придерживается историк Г. И.
Мирский. Он утверждает,Троицкий Е. Ф. Центральная Азия в системе международных отношений (1992–2009 гг.) : диссертация …доктора исторических наук: 07.00.03. Томск, 2011. 511 с.347Николаев С. А. Центральная Азия в системе международных отношений на современном этапе : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.04.
М., 2011. 168 с.; Гумеров Р. А. Геополитические интересыСША, Китая и России в Центральной Азии : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.04. М., 2009.132 с.; Ахмедова Г. Р. Международный контекст геополитической ситуации в Центрально-Азиатском регионев 1992–2009 гг. : диссертация … кандидата исторических наук : 07.00.15. М., 2009. 170 с.348Мирзаев Р. С. Геополитика нового Шелкового пути.
М., 2004. 304 с.346146что приход в Центральную Азию США осенью 2001 г. резко изменил геополитическую ситуацию в регионе. Однако он не способствовал выходу центральноазиатскихреспублик из сферы влияния России, поскольку подобной сферы, по мнению ученого, уже давно не существовало: после распада СССР Москва практически утратила влияние на внутреннюю и внешнюю политику стран региона и сохранила своеприсутствие лишь в их культурном и образовательном пространстве349. На нашвзгляд, озвученные выводы не соответствуют действительности; эксперт явно забывает о масштабах российско-центральноазиатского сотрудничества в политическойи военной сферах и недооценивает уровень экономического взаимодействия сторон.С Г.
И. Мирским соглашаются востоковеды И. Д. Звягельская и Д. В. Макаров. Они утверждают, что в 1990-е гг. политика России в Центральной Азии былаисключительно реакционной, что окончательно подорвало ее позиции в регионе илишило ее влияния на расположенные здесь государства. В качестве своего главногопартнера они стали воспринимать США, и данная тенденция, по мнению исследователей, является долгосрочной350. Очевидно, что подобные тезисы не прошли испытания временем, поэтому их также не следует считать достоверными.Д. А.
Файзуллаев, напротив, отмечает, что в 2004–2005 гг. Россия одержалапобеду над США в борьбе за влияние в Центральной Азии. Главной причиной подобного успеха автор называет потепление отношений между Москвой и Ташкентом, полагая, что именно Узбекистан как ключевое государство Центральной Азииспособен определять, какая из великих держав будет занимать здесь лидирующиепозиции.
В то же время, он предупреждает, что внешняя политика Ташкента остается чрезвычайно изменчивой: подобно маятнику, он поочередно сближается тос Россией, то с США, и ни одна из двух держав не способна оказать на него серьезноевоздействие351. Справедливость подобных оценок автор подтверждает в другойсвоей статье.
Он отмечает, что накануне экономического кризиса 2008–2010 гг. Россия резко ослабила взаимодействие с Узбекистаном, что негативно сказалось на еепозициях в центральноазиатском регионе. В данной связи эксперт говорит о пред-Мирский Г. И. Центральная Азия: между Востоком, Западом и Россией // Азия и Африка сегодня. 2002.№ 6. С. 40–42.350Звягельская И. Д., Макаров Д.
В. Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии // Южныйфланг СНГ… С. 103–127.351Файзуллаев Д. А. Россия и геополитическая перегруппировка сил в Центральной Азии // Азия и Африкасегодня. 2006. № 3. С. 10–15.349147стоящем сближении Ташкента с Вашингтоном и активизации политики США в Центральной Азии352.
Вышеперечисленные выводы представляются нам весьма оригинальными, убедительными и заслуживающими одобрения.Политолог И. Торбаков соглашается, что к середине 2000-х гг. Россия добилась в Центральной Азии впечатляющих результатов, и ее положение в регионестало доминирующим. Вместе с тем, он отмечает, что данное явление имеет временный характер, поскольку Москва стремится законсервировать ситуацию в центральноазиатских республиках, обеспечив неприкосновенность их правящих элит. Приэтом она совершенно игнорирует их экономические проблемы, что рано или поздноприведет страны региона к потрясениям и приходу к власти в них новых лидеров,которые будут ориентированы на углубление партнерства с США353. На наш взгляд,И. Торбаков выявляет одну из ключевых проблем внешней политики России в Центральной Азии, и к его оценкам следует внимательно прислушаться.Довольно необычный аспект российско-американского соперничества освещает историк А.
Ш. Ниязи. Он полагает, что главным преимуществом Москвыв Центральной Азии является наличие у нее «искренних друзей» как на уровне политических элит, так и сряди рядовых граждан. Что касается Вашингтона, что подобные «друзья» у него отсутствуют, поскольку он выстраивал с центральноазиатскими республиками отношения, свойственные «партнерам по бизнесу»354. На нашвзгляд, данный вывод имеет несомненную оригинальность и является достоверным,поскольку фактор политической психологии становится все более важным в современных международных отношениях.Юрист С.
Дорофеев сравнивает интересы России и США в ЦентральнойАзии. Он приходит к заключению, что задачи Москвы и Вашингтона совпадают в ихстремлении обеспечивать безопасность и внутреннюю стабильность в регионе, а также установить контроль над его энергоресурсами. Это, по мнению автора, создаетширокие возможности для перехода сторон от соперничества к сотрудничеству в региональных делах355. На наш взгляд, подобные представления являются излишне оптимистичными.Файзуллаев Д. А. Россия — США: геополитическое соперничество в Центральной Азии // Азия и Африкасегодня. 2008.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
