Диссертация (1144891), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Главной причиной этого станет разрушение альянса между Москвой и Пекином, возникшего в начале 2000-х гг. в ответ на продвижение в регионScholvin S. Ein neues Great Game um Zentralasien? // GIGA Focus Global. 2009. № 2. 8 S.Wipperfürth С. Russland — Zentralasien — Afghanistan: Ein Beziehungsgeflecht // Düsseldorfer Institut fürAußen- und Sicherheitspolitik-Anallyse.
2008. № 33. 19 S.379Frener P., Hochstedler А. Russland und Zentralasien: The ‘Great Game’ Revisited. Die Aussen-, Sicherheits- undVerteidigungspolitik der Russländischen Föderation in Bezug auf den Zentralasiatischen Raum. Innsbruck, 2004.70 S.377378155США и НАТО. По мере прекращения американской экспансии и постепенного уходаВашингтона из Центральной Азии, сохранение подобного союза утратило свою актуальность. На этом фоне Китай начал проводить в изучаемом регионе активнуюнаступательную политику, в результате чего центральноазиатские республики перестали видеть в России своего главного партнера. Соответственно, из геополитического союзника Москвы в Центральной Азии Пекин превратился в ее основного соперника, и в перспективе данная тенденция будет лишь усиливаться380.
На нашвзгляд, вышеозначенный прогноз является довольно точным; исключение составляет лишь тезис о неизбежном переходе Москвы и Пекина к жесткой конфронтации.Испанские эксперты К. Эчеверрья Хесус и М. А. Перес Мартин соглашаются, что сильнейшие позиции в Центральной Азии занимают Россия и Китай, а попытки продвижения в регион США оказались малорезультативными.
При этомК. Эчеверрья Хесус характеризует влияние Москвы на страны Центральной Азиикак доминирующее381, а М. А. Перес Мартин говорит о паритете России и Китая в региональных экономике и господстве России в иных сферах жизни центральноазиатских республик382. Данные выводы представляются нам вполне обоснованными.Другой испанский исследователь, Н.
Сайнц Гселль, полагает, что основноевлияние на положение дел в Центральной Азии оказывают Россия и США. ИнтересыМосквы в регионе она характеризует как долгосрочные и предельно широкие, а задачи Вашингтона — как временные и узкие (ограничивающиеся борьбой с терроризмом и установлением контроля над каспийскими энергоресурсами)383. Применительно к началу 2000-х гг., подобный подход не вызывает у нас сомнений, хотя эксперту следовало бы уделить внимание центральноазиатской политике Китая.Испанский политолог Л.
Лопес и Видаль отмечает, что соперничество междувеликими державами научило страны Центральной Азии играть на противоречияхсвоих партнеров, получая от взаимодействия с ними максимальные дивиденды. Помнению автора, приход в изучаемый регион США способствовал его расколу на пророссийские и проамериканские государства. Ближайшим союзником России стал380Flikke G., Wilhelmsen J. Central Asia: A testing ground for new great-power relations. Oslo, 2008. 56 p.; Flikke G.,Wilhelmsen J. Chinese-Russian convergence and Central Asia // Geopolitics. 2011. № 16. Р. 865–901.381Echeverría Jesús С.
La importancia estratégica de Asia Central (I) // Análisis del Real Instituto Elcano. 2008. № 63.5 p.; Echeverría Jesús С. La importancia estratégica de Asia Central (II): el debate energético // Análisis del RealInstituto Elcano. 2008. № 82. 5 p.382Pérez Martín М. А. La geoeconomía de Asia Central y el «Gran Juego» de los recursos naturales: agua, petróleo,gas, uranio y corredores de transporte // El Observatorio de Asia Central. 2009.
№ 59. 28 р.383Sainz Gsell N. Asia Central en un mundo en cambio: de región periférica a área generadora y de aplicación depolíticas // Revista CIDOB d’Afers Internacionals. 2013. № 70–71. Р. 115–141.156Казахстан, сформировавший с ней геополитическую ось «Москва — Астана», к которой присоединились Киргизия и Таджикистан. Проводником интересов СШАв регионе стал Узбекистан. Нейтральный Туркменистан не вошел ни в одну из двухгруппировок, однако его дистанцирование от Москвы объективно было выгодно дляВашингтона. Важнейшим обстоятельством, определившим итоговый «баланс сил»в Центральной Азии, эксперт называет страх государств региона перед Ташкентом,против которого объединились почти все центральноазиатские республики384. Нанаш взгляд, приведенные тезисы являются достоверными и обладают высокой степенью научной новизны.Не менее оригинальные идеи выдвигает итальянский исследователь Ф. Виельмини.
Он утверждает, что провал попыток западных стран установить контактыс государствами Центральной Азии был обусловлен тем, что они настаивали на безоговорочном восприятии своими партнерами навязываемых им политических и экономических стандартов. При этом отношение стран Запада к центральноазиатскимреспубликам отличалось подчеркнутой снисходительностью, что вызвало у последних резкое отторжение западных ценностей. В сложившихся обстоятельствах авторпризывает ЕС и США оказывать всестороннюю поддержку России — единственному остающемуся в Центральной Азии европейскому государству. В противномслучае он прогнозирует переход региона под контроль Китая или исламских фундаменталистов385.Хорватский политолог П.
Куречич считает, что «Новая Большая игра» представляет собой классический треугольник, в котором две более слабые стороны объединяются против сильнейшей, демонстрируя способность к компромиссу. В начале2000-х гг. против США объединились Россия и Китай, но в будущем, по мнениюавтора, резко усилившийся Пекин войдет в конфронтацию с Москвой, которой придется искать точки соприкосновения с Вашингтоном386. Описанный сценарий развития событий выглядит вполне правдоподобным.Индийский аналитик П. Стобдан утверждает, что приход США в Центральную Азию способствовал стабилизации обстановки в регионе, но вызвал серьезныеLópez i Vidal Ll. Regionalismo e inserción de Asia Central en el concierto internacional // Asia central: Gobierno,cooperación y seguridad.
Barcelona, 2007. P. 67–110.385Виельмини Ф. Роль России в определении европейско-центральноазиатских отношений // Проекты сотрудничества и интеграции для Центральной Азии… С. 75–84.386Kurečić Р. The New Great Game: Rivalry of geostrategies and geoeconomies in Central Asia // Hrvatski geografskiglasnik. 2010. № 1. P. 21–48.384157опасения у России. Между тем, потенциальные угрозы со стороны НАТО являютсядля Москвы менее значимыми, чем вызовы, исходящие с Юга, поэтому долгосрочное присутствие США в Центральной Азии в действительности соответствует российским интересам, и между двумя великими державами не должно возникать конкуренции387.
На наш взгляд, представленные выводы являются не вполне корректными: автор преувеличивает возможности США по нормализации обстановки в Афганистане и игнорирует угрозы безопасности России, исходящие от НАТО.Пакистанский эксперт С. А. Хан считает, что ни одна из великих держав нестремится к развязыванию конфликта в Центральной Азии.
Следовательно, их сотрудничество и соперничество в региональной политике будут развиваться сонаправленно, однако их конкуренция никогда не достигнет взрывоопасного уровня.При этом ведущим участником системы международных отношений в ЦентральнойАзии автор называет Россию, имеющую здесь исторически обусловленные политические, стратегические и экономические интересы и играющую комплексную рольв региональных делах388.
Данные выводы представляются нам вполне логичными.Весьма своеобразное видение «Новой Большой игры» демонстрируют израильские эксперты Ц. Маген и О. Багно-Молдавски. Они утверждают, что внерегиональные акторы создают в Центральной Азии коалиции, доминирование каждой изкоторых продолжается в течение неопределенного промежутка времени. Двумя основными коалициями, сформировавшимися в регионе еще в 1990-е гг., авторы называют альянс России, Китая и Ирана, противостоящий союзу США, ЕС и Турции. Более успешной они видят деятельность группировки с участием России, котораяк концу 2000-х гг. установила контроль практически над всей Центральной Азией иначала оказывать воздействие на ситуацию на Ближнем Востоке389. По нашему мнению, указанные тезисы является оригинальными, но весьма дискуссионными.Менее распространенными в зарубежной историографии были работы, освещающие взаимодействие России и США в Центральной Азии.Ф.
Ф. Толипов отмечает, что с приходом в Центральную Азию США в регионе возник конфликт между двумя геополитическими трендами: американским ревизионизмом и российским реваншизмом. Первый тренд заключался в пересмотреStobdan P. Central Asia and India’s Security // Strategic Analysis. 2004. № 1. Р. 54–83.Khan S. A. Iran’s Relations with Central Asia — а strategic analysis // Perceptions: Journal of International Affairs.2004. № 1. Р. 45–60.389Magen Z., Bagno-Moldavsky О. The Big Game: The great powers in Central Asia and the Caucasus // StrategicAssessment.
2010. № 4. Р. 115–126.387388158Вашингтоном значимости изучаемого региона в его дипломатии. Второй тренд состоял в возвращении Москвы к восприятию Центральной Азии как своего «внутреннего двора», где никакая иная держава не может конкурировать с Россией. Обе тенденции автор считает негативными, однако более опасной для стран региона он видит политику Москвы, способную, по его мнению, лишить их суверенитета.
В результате он предлагает центральноазиатским республикам резко расширить диалогс США и сократить масштабы взаимодействия с Россией390. Вышеозначенные выводы представляются нам некорректными; интересно, что после Андижанских событий это осознал и сам автор, изменивший свои взгляды на политику Москвы иВашингтона в Центральной Азии на диаметрально противоположные391.Американские эксперты М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
