Диссертация (1144891), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Вейца. Он подвергает концепцию «Новой Большой игры»острой критике, утверждая, что нынешняя ситуация в регионе и положение делв ХIХ в. являются принципиально несопоставимыми. Вместе с тем, он признает, чтомежду Россией, США и Китаем существует острая конкуренция, и ЦентральнаяАзия остается единственным регионом мира, где интересы трех великих державнепосредственно соприкасаются друг с другом368. Данный подход вызывает у насопределенные сомнения, поскольку «Новая Большая игра» является более сложнымфеноменом, нежели банальная конкуренция Москвы, Вашингтона и Пекина.Не менее оригинальные, но весьма дискуссионные тезисы содержатся в статьях Р.
Аллисона. По его мнению, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения иУзбекистан не могут быть объединены в один регион, поскольку между ними не существует постоянных связей. Следовательно, они остаются периферией новой подсистемы международных отношений, формирующейся вокруг России369. Внешнююполитику Москвы в Центральной Азии автор характеризует как непостоянную и лишенную стратегического планирования. Тем не менее, он полагает, что в будущемРоссия сохранит свою гегемонию в изучаемом регионе, но она будет иметь «мягкий»характер, опираясь не на военную мощь Москвы, а на энергетическую зависимостьот нее центральноазиатских республик370.Rywkin M.
The Great Game Revisited // American Foreign Policy Interests. 2004. № 28. P. 467–475.Weitz R. Averting a New Great Game in Central Asia // The Washington Quarterly. 2006. № 3. P. 155‒167.369Allison R. Regionalism, regional structures and security management in Central Asia International Affairs. 2004.№ 3. P. 463–483.370Аллисон Р. Центральная Азия и Закавказье: региональное сотрудничество и фактор российской политики// Рабочие материалы Московского центра Карнеги. 2004. № 10. 30 с.367368152С Р.
Аллисоном соглашается американский политолог Е. Б. Румер. Сильнейшим участником «Новой Большой игры» он называет Россию, доминирующуюв Центральной Азии в историческом, военном и культурном плане. Менее крепкимион считает позиции Китая, преобладание которого наблюдается лишь в региональной экономике. На этом фоне центральноазиатскую политику США автор квалифицирует как провальную371. Вероятно, что, несмотря на свою категоричность, выводыЕ.
Б. Румера являются довольно близкими к действительности.Противоположной точки зрения придерживается политолог Е. Кавальски.Он демонстративно игнорирует особую роль России в центральноазиатских делах иутверждает, что страны региона «разрываются» между ЕС и Китаем, предлагающими им противоположные, но в равной мере притягательные модели взаимодействия. Борьбу между великими державами в Центральной Азии автор трактует какпозитивное явление, позволяющее государствам региона выбрать ту форму развития, которая в наибольшей степени удовлетворяет их потребности372. В целом, обозначенные выводы представляются нам логичными; исключение составляют авторские оценки центральноазиатской политики Москвы.Статьи С.
Блэнка отличает негативное восприятие геополитической ситуации в Центральной Азии. Он утверждает, что доминирование в регионе России иКитая опирается исключительно на их готовность поддерживать местные авторитарные режимы. Чем более репрессивную политику проводят локальные власти, тембольшее недовольство это вызывает у населения соответствующих республик, чтовынуждает их руководство постоянно повышать градус своего взаимодействияс Москвой и Пекином. Однако автор предупреждает, что в будущем протестное движение в странах Центральной Азии станет столь сильным, что Россия и Китай несмогут защитить их от революций, и тогда молодые центральноазиатские демократии установят привилегированные отношения с западными партнерами373. Очевидно, что С.
Блэнк не учитывает особенностей политической культуры стран изучаемого региона, и его выводы о характере их государственного устройства и причинах их заинтересованности в развитии диалога с Россией и Китаем являютсяв корне неверными.Rumer E. B. China, Russia and the Balance of Power in Central Asia // Strategic Forum. 2006. № 223. Р. 1–8.Kavalski E. Whom to Follow? Central Asia between the EU and China // China Report.
2007. № 1. P. 43‒55.373Blank S. Russia and Central Asia fight the Arab revolutions // Central Asia — Caucasus Analyst. 2011. № 13.Р. 6–8; Blank S. The New Great Game in motion: Kyrgyzstan as an object of major power rivalry // Central Asia —Caucasus Analyst. 2012. № 19. Р. 3–5.371372153Британские исследователи Н. Вилкинсон и Х. Пеймани задаются вопросом,сможет ли Москва удержать лидерство в Центральной Азии в условиях усиливающейся конкуренции с Пекином, Вашингтоном и Брюсселем.
Н. Вилкинсон полагает,что для этого существуют все необходимые предпосылки, поскольку у России, в отличие от иных международных акторов, имеется продолжительный опыт сотрудничества с государствами региона. Х. Пеймани, напротив, считает, что в 2000-е гг. доминирование в Центральной Азии стало переходить к Китаю, и со временем даннаятенденция будет все более очевидной.
При этом шансы на успех в региональныхделах США и ЕС авторы считают минимальными374. На наш взгляд, оба экспертаправы в том, что ведущими внешними игроками в Центральной Азии выступаютРоссия и Китай. В то же время, ни одна из двух держав пока не обеспечила явногопреобладания в регионе, и установление подобной гегемонии в обозримом будущемпредставляется нам маловероятным.Французский политолог Р. Канья утверждает, что Китай остается стороннимигроком в центральноазиатских делах, так как по масштабам своего влияния настраны региона он существенно уступает России и США. При этом ведущую рольв Центральной Азии с 2001 г. стал играть Вашингтон, поскольку именно он защищает расположенные здесь государства от угрозы со стороны талибов375. Данныевыводы представляются нам неверными, они не находят подтверждения на практике.Своему соотечественнику возражает майор французской армии В.
де Китспоттер. Он считает, что усиление позиций США в Центральной Азии в первой половине 2000-х гг. стало временным явлением, и в дальнейшем им следует вывести своивойска из региона, так как их присутствие вызывает раздражение у иных великихдержав и у самих центральноазиатских республик376. Подобные оценки кажутся намвполне достоверными.Германский политолог З.
Шольвин утверждает, что «Новая Большая игра»порождает в Центральной Азии напряженность, чреватую серьезными конфликтами. Он подчеркивает, что при анализе ситуации в регионе не следует игнорироватьWilkinson N. The Modern Great Game // Conflict Studies Research Centre. 2002. № К32. 8 р.; Peimani H. Turkmen-Chinese energy relations likely to cause growing tension in regional politics // Central Asia — Caucasus Analyst.2006. № 18.
Р. 9–10.375Cagnat R. Asie centrale, jouet des grandes puissances: le Très Grand Jeu // Les notes de l’ IRIS. 2010. 12 р.376Китспоттер В. де Большая игра в Центральной Азии // Ядерный контроль. 2005. № 1. С. 81–102.374154интересы «малых игроков» — Турции, Ирана, Индии, Пакистана, Саудовской Аравии, — поскольку именно они способны в наибольшей степени дестабилизироватьситуацию377. Данные тезисы выглядят весьма актуальными, с ними следует согласиться.Немецкий исследователь К.
Випперфюрт призывает страны Запада отказаться от активного участия в центральноазиатских делах и сделать ставку на поддержку региональных интересов России. Свою позицию он обосновывает тем, чтоМосква традиционно играет особую роль в Центральной Азии: она не представляетугрозы суверенитету стран региона и обеспечивает их безопасность; она являетсянезаменимым посредником в урегулировании внутренних конфликтов и главным гарантом обеспечения стабильности в регионе.
Все возложенные на нее задачи Россиявыполняет с высокой долей ответственности и эффективности. Единственной альтернативой ее доминирования в Центральной Азии автор видит гегемонию Китая,которая может иметь для стран Запада самые неблагоприятные последствия378. Нанаш взгляд, представленные рекомендации отличаются несомненной оригинальностью, однако их практическая реализация может столкнуться с большими сложностями.Противоположной точки зрения придерживаются немецкие политологиФ. Френер и А.
Хохштедлер. Они полагают, что в одиночку Россия не сможет справиться с многочисленными проблемами центральноазиатских государств, поэтомуей следует активизировать взаимодействие со своими западными партнерами. Путемрасширения подобных контактов эксперты предлагают превратить ЦентральнуюАзию из региона соперничества в зону сотрудничества великих держав, что приветк прекращению «Новой Большой игры»379. Указанные предложения выглядят весьмаинтересными, но во многом идеалистичными.Норвежские исследователи Г. Фликке и Ю. Вильхельмсен утверждают, чтов обозримом будущем геополитическая ситуация в Центральной Азии заметно дестабилизируется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
