Диссертация (1144891), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Внешняя политика Республики Узбекистан в 90-е годы XX века : диссертация … кандидатаисторических наук : 07.00.15. М., 2008. 183 с.496Шарапова С. Ш. Многосторонняя дипломатия Республики Узбекистан: участие в универсальных, региональных и субрегиональных организациях, межгосударственных объединениях: дис. … доктора полит. наук:23.00.02. Ташкент, 2006. 278 с.497Она же.
Многосторонность и внешняя политика Республики Узбекистан. Ташкент, 2007. 179 с.498Зиядуллаева Л. Н. Внешнеэкономические связи Республики Узбекистан в условиях глобализации и регионализации мирового хозяйства : диссертация … кандидата экономических наук : 08.00.14. М., 2006. 169 с.495195ских реформ. Автор подчеркивает, что данные цели придают внешней политике Узбекистана некую противоречивость. Стремясь к укреплению суверенитета, Ташкентпытается уйти подальше от Москвы. В то же время, ради сохранения внутреннейстабильности и обеспечения роста своей экономики, он вынужден сотрудничатьс Россией и ограничивать контакты со странами Запада, поскольку последние, в отличие от Москвы, критикуют его за недемократичность и не разделяют его опасенийпо поводу угроз со стороны исламских экстремистов. Данные выводы представляются нам оригинальными и позволяющими лучше понять фундаментальные основыузбекской дипломатии.Не меньший интерес к вышеозначенным сюжетам в рассматриваемый период проявляли западные авторы.В монографии Р.
Якемчука, аналитическом докладе Г. Платер-Зиберка, статье Д. Р. Спечлер и М. С. Спечлера выявляются общие особенности внешней политики Ташкента, включая вопросы его взаимодействия с Москвой.Книга французского политолога Р. Якемчука является одним из крупнейшихисследований по проблемам внешней политики суверенного Узбекистана.
Автор отмечает, что руководство республики не желало роспуска СССР, а стремилось к повышению своего статуса в обновленном Союзе. Однако при подготовке Союзногодоговора М. С. Горбачев не уделял Узбекистану должного внимания, что подтолкнуло его к провозглашению независимости. По мнению эксперта, главным партнером республики в 1990-е гг. выступала Россия; она оказывала Узбекистану экономическую помощь и занимала первое место в его внешнеторговом балансе, она влиялана ситуацию в стране через свою многочисленную диаспору и выступала гарантомее безопасности в условиях непрекращающихся конфликтов в Таджикистане и Афганистане.
В то же время, Ташкент стремился уменьшить степень своей зависимостиот Москвы, периодически делая в ее адрес недружественные шаги. Среди основныхпроблем российско-узбекского сотрудничества, автор называет: навязчивое стремление России ограничить самостоятельность Узбекистана; нежелание руководствареспублики предоставить русскому населению двойное гражданство; проведениев Узбекистане политики этнократизации, приведшей к массовому оттоку русскоязычных граждан. Тем не менее, исследователь утверждает, что с 1992 г. характервзаимодействия между нашими странами соответствовал уровню стратегического196партнерства499. На наш взгляд, некоторые выводы Р. Якемчука являются дискуссионными.
Например, обретение Узбекистаном суверенитета вряд ли следует связывать с негативным отношением к нему М. С. Горбачева. В первые годы независимости республики Москва не стремилась к ограничению ее самостоятельности, поскольку в это время она игнорировала государства Центральной Азии. Притеснениеправ соотечественников в Узбекистане не воспринималось Москвой как фундаментальная проблема в ее отношениях с Ташкентом. Наконец, состояние российско-узбекского сотрудничества в первой половине и в конце 1990-х гг. даже теоретическине соответствовало уровню стратегического партнерства.Г. Платер-Зиберк, напротив, считает, что в 1990-е гг. отношения междуМосквой и Ташкентом были далеки от идеальных.
Узбекистан активно дистанцировался от России и видел своими главными партнерами США, Турцию и Германию500.Данные тезисы представляются нам не совсем корректными, поскольку в действительности российский фактор играл очень важную роль в жизни республики.Д. Р. Спечлер и М. С. Спечлер полагают, что дипломатия является наиболееуспешной сферой деятельности И. А. Каримова на посту президента, поскольку Узбекистан решил все свои основные задачи и не ввязался ни в один из многочисленных конфликтов, угрожавших его безопасности.
Авторы приветствуют умение Ташкента эффективно решить «проблему русскоязычного населения», его способностьлавировать между интересами великих держав, привлекая на свою сторону то Москву, то Вашингтон, но не оставаясь наедине с собственными проблемами501. Приведенные тезисы являются вполне достоверными, с ними следует согласиться.Австралийский политолог Ш. Акбарзаде утверждает, что в отношенияхс Россией и США Узбекистан неоднократно проходил путь «от любви до ненависти». По мнению автора, любые изменения во внешней политике республики следует рассматривать как временные, поскольку союзников она выбирает, исходя изконъюнктурных соображений, тогда как ее постоянной целью является укреплениевнутренней стабильности и усиление своих позиций на мировой арене502.
Данныеутверждения также не вызывают у нас возражений.Yakemtchouk R. Ouzbékistan: Puissance émergente en Asie centralе. Paris, 2003. 246 p.Plater-Zyberk H. Uzbekistan ― Old Threats & New Allies // Conflict Studies Research Centre. 2003. № К 37.25 р.501Spechler D. R., Spechler М. С. The foreign policy of Uzbekistan: sources, objectives and outcomes: 1991–2009 //Central Asian Survey. 2010. № 2. Р.
159–170.502Akbarzadeh Sh. Uzbekistan and the United States: Friends or foes? // Middle East Policy. 2007. № 1. P. 107‒116.499500197С. Блэнк и Г. Глисон рассматривают вопросы взаимодействия Ташкентас Россией, США и Китаем.С. Блэнк отмечает, что, несмотря на Андижанские события и массовые нарушения прав человека, Узбекистан остается для США ведущим партнером в Центральной Азии. Эксперт призывает Вашингтон отменить введенные против Ташкента санкции, поскольку они способствуют его сближению с Москвой и Пекиноми тем самым подрывают позиции США в регионе. Автор критикует Россию и Китайза поддержку режима И. А.
Каримова, который он характеризует как царство коррупции, репрессий и пренебрежения к демократическим нормам503. В то же время,он полагает, что созданный в 2005 г. российско-узбекский альянс будет недолговечным, поскольку в политическом плане Ташкент не доверяет Москве, в военной сфереона не является реальным гарантом его безопасности, а экономические интересы Узбекистана способствуют его сближению с Китаем. На основании вышеизложенного,исследователь прогнозирует формирование геополитической оси «Ташкент — Пекин», что приведет к вытеснению из Центральной Азии всех конкурентов Китая,включая Россию504. Выводы С. Блэнка являются весьма дискуссионными, однако наэтот раз автор проявляет нетипичную для него дипломатичность, тогда как представленная им модель взаимодействия Узбекистана с великими державами уже начинаетработать на практике.Г.
Глисон полагает, что разворот Ташкента в сторону Москвы и начавшеесяза ним вытеснение из Центральной Азии Вашингтона будут иметь для России двоякие последствия. С одной стороны, ее влияние в регионе заметно возрастет, что приведет к повышению ее авторитета на мировой арене. С другой стороны, ЦентральнаяАзия интересна Москве лишь в политическом плане, тогда как ее экономические интересы в регионе до сих пор остаются неопределенными. Подобная ситуация можетпривести к резкому увеличению расходов на обеспечение российского присутствияв Центральной Азии. Если они окажутся непосильными для Москвы, то Россию может постичь судьба СССР, поскольку ее государственного-территориальное устройство несущественно отличается от союзного505.
Данные тезисы представляются намнеобычными, но слабо соответствующими действительности.Blank S. Is there a basis for re-engaging Uzbekistan? // Central Asia — Caucasus Analyst. 2006. № 16. Р. 8–10.Blank S. A Sino-Uzbek axis in Central Asia? // Central Asia — Caucasus Analyst. 2010. № 16. Р. 3–5.505Gleason G. The Uzbek expulsion of U. S. Forces and realignment in Central Asia // Problems of Post-Communism.2006. № 2. P. 49–60.503504198В 2000–2010-е гг.
довольно редкими оставались исследования, затрагивающие вопросы внешней политики суверенной Киргизии.В работах киргизских политологов Н. М. Омарова и В. Б. Богатырева, их американского коллеги Д. Шлапентоха выявляются общие особенности киргизской дипломатии на разных этапах ее развития.В докторской диссертации Н. М. Омарова изучается эволюция внешней политики Бишкека в 1992–2005 гг. Отдельная глава указанного исследования посвящена вопросам российско-киргизского сотрудничества. Автор перечисляет основные события в истории двустороннего взаимодействия и говорит о высоких достижениях сторон в различных областях партнерства.
В то же время, он избегает упоминания проблем в российско-киргизских отношениях, стремясь представить их какисключительно ровные и дружественные506. Данный подход представляется нам необъективным, хотя в целом труд Н. М. Омарова производит самое благоприятноевпечатление.В статье В. Б. Богатырева выявляются ключевые особенности дипломатииК.
С. Бакиева. Ее главными принципами автор называет реализм и прагматизм, прикоторых внешняя политика республики ставится в роль помощника в решении задачее внутреннего развития. Главными партнерами Киргизии эксперт называет Россию,Китай и международные организации, признавая, что внешняя политика Бишкекаимеет диверсифицированный характер, но сохраняет заметный уклон в сторонуМосквы507.Д. Шлапентох изучает дипломатию Киргизии после «Народной революции»2010 г. Он отмечает, что после долгих колебаний руководство республики определилось с выбором приоритетных партнеров на мировой арене: в политической и военной сферах оно стало склоняться к сотрудничеству с Россией, а в торгово-экономических отношениях — к взаимодействию с Китаем. Весьма интересен тезис автора о том, что Киргизия является единственной постсоветской республикой, разви-Омаров Н.
М. Внешняя политика Кыргызской Республики в контексте проблем глобальной безопасности:диссертация … доктора исторических наук : 07.00.15. Бишкек, 2006. 327 с.507Богатырев В. Б. Кыргызская Республика: внешняя политика после обретения независимости и формирование нового внутриполитического пространства // Центральная Азия: собственный взгляд. Бишкек, 2006.С. 163–185.506199вающей диалог с КНР безо всяких условий; соответственно, она будет использоваться Пекином как плацдарм для его продвижения в Центральную Азию508. Выводы, озвученные в работах В. Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
