Диссертация (1144888), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Ф. 776. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 102. Л. 211—211 об.282Средства, выделяемые на цензуру сочинений на «малоизвестных языках» (печатавшихся вимперии и ввозимых из-за границы) — славянских, скандинавских, восточных, еврейском, латышском, литовском, эстонском и других — должны были быть сокращены, так как чиновники,осуществлявшие эту цензуру, в основном работали по найму, и их обязанности перешли бы наштатных цензоров.На прежних основаниях предполагалось оставить надзор за частными периодическимиизданиями в городах, не имевших штатных цензурных учреждений — то есть на ответственности вице-губернаторов и заменявших их чиновников. Но средства, отпускаемые на эти нужды,необходимо было увеличивать пропорционально росту периодической печати.Система инспекторского надзора за типографиями и книжной торговлей должна была остаться без изменений, даже ничего не говорилось о повышении окладов. Вероятно, это предполагалось с самого начала, поскольку инспекторов не приглашали к обсуждению реформы.Вопрос о пенсиях решался не в пользу цензоров.
При ее начислении цензоры пользовались правами, установленными для учебного ведомства (полная пенсия после 20 лет службы),но в эту льготную категорию не входили председатели цензурных комитетов, цензоры Варшавского и Кавказского комитета и другие служащие цензурного ведомства. В проекте предлагалось начислять пенсию по правилам, установленным для чиновников Министерства внутренних дел.
Предусматривалось увеличение средств на пособия, выдаваемые чиновникам к праздникам или в качестве материальной помощи. Эта сумма составляла, как и прежде, 10 % отсметных ассигнований, просимых на содержание цензурного ведомства.В целом по проекту нового штата личный состав цензурных учреждений увеличивался посмете со 108 до 177 человек, ассигнования — с 264 146 р.
до 507 980 р. В действительности, поскольку в цензуре работали служащие по вольному найму, а дополнительные средства на содержание ведомства поступали из бюджета газеты «Правительственный вестник», штат увеличивался не на 69, а на 25 чиновников, а расходы не на 243 434 р., а на 200 588 р. Но и такое увеличение расходов считалось значительным, поэтому, чтобы «не обременять государственноеказначейство», был предложен новый источник финансирования цензурного ведомства — ежегодный налог на периодические издания. Он должен был состоять из патентного сбора с каждого издания в размере от 100 до 500 р. и 5 % с платы, получаемой редакциями за печатаемыеобъявления. По предварительным подсчетам эта сумма составила бы не менее 318 000 р.
в год.Проект нового штата цензурного ведомства утвержден не был.***При подготовке цензурной реформы 1865 г. (считающейся одной из наименее последовательных в ряду либеральных реформ 1860-х — 1870-х гг.), были учтены основные принципы283французского законодательства о печати, например, дифференцированное отношение к читательской аудитории, административные взыскания. После введения в действие Временных правил 1865 г. первые же судебные процессы по делам печати показали, что обновленное судопроизводство не отвечает интересам администрации.
Уже через год началось постепенное ограничение цензурной реформы. Правительство приняло ряд законов, сужавших пределы гласности,расширявших возможности экономического воздействия на печать. С помощью некоторых изэтих законов дела по печати постепенно были изъяты из ведения судов. В 1882 г. была завершена контрреформа: в законодательном порядке была уничтожена суть правил 1865 г. — судебная ответственность за нарушение закона. В таком виде в основном цензурные законы просуществовали вплоть до 1905 г.
Для периодических изданий была разработана система административных взысканий, сложившаяся постепенно в 1860-е — 1870-е гг. и включавшая системупредостережений, приостановок, запрещений розничной продажи, печатания частных объявлений. В многочисленных циркулярах разъяснялись общие вопросы цензурной политики, и регламентировалась работа цензурного аппарата. Слишком большое количество циркуляров и повторение в них одних и тех же указаний ставило под сомнение эффективность этих мер. Цензурное законодательство подкреплялось и чрезвычайными актами общего характера, в которыхадминистративная власть получала дополнительные возможности воздействия на печать —объявление местности в положении «чрезвычайной» или «усиленной» или состоящей на военном положении. Получила поддержку принятая в 1860-е гг.
программа П. А. Валуева, по которой, кроме использования карательных мер, большое внимание следовало уделять мерам внецензурного воздействия, кроме того следовало добиваться бóльшего единства в действиях министерств по отношению к печати.Реструктуризация цензурных учреждений, проведенная в 1865 г., формально основывалась на разделении внутренней и иностранной цензур (кроме С.-Петербурга). С течением времени во многих учреждениях приходилось перестраивать работу. Практиковалось совмещениецензорских обязанностей: отдельный цензор часто занимался и внутренней, и иностранной цензурой за небольшое дополнительное вознаграждение, пока вторая должность отдельного цензора оставалась вакантной (в Вильне, Киеве, Ревеле). В Киеве инспектор типографий и книжнойторговли совмещал свою работу с обязанностями помощника отдельного цензора, в Риге инспектор типографий и книжной торговли просматривал периодику на немецком языке. Помощникам цензоров предоставляли право читать рукописи и подписывать их за цензора.
Таким образом, ведомство экономило денежные средства, однако иногда такие эксперименты заканчивались увольнением чиновников за допущенные ошибки. С 1870 г. в Одессе силы местных цензурных учреждений были объединены во Временном присутствии. Цензурные комитеты Варшавы и Кавказа занимались и внутренней, и иностранной цензурой. Практиковалось и запре-284щенное законом совместительство в разных учреждениях. Например, в Риге чиновник особыхпоручений при лифляндском губернаторе по совместительству исполнял обязанности младшегоцензора в комитете цензуры иностранной.
Цензура в Казани и Дерпте еще долгое время быласвязана с профессорами местных университетов, так как в Министерстве внутренних дел нехватало квалифицированных кадров. Просмотр литературы на редких иностранных, в том числевосточных, а также национальных языках выполнялся при помощи чиновников, работавших повольному найму. Не все издания цензуровались с одинаковой строгостью: книги, рассчитанныена небольшой круг образованных читателей, лишь бегло просматривались, но периодика и книги для учащихся и народного чтения требовали особого внимания.Принятые в 1865 г. новые штаты цензурного ведомства практически не увеличивались (заисключением нескольких новых должностей в Варшаве, Лодзи, Тифлисе). Из-за постоянногороста книгоиздания и быстрого развития периодической печати к концу XIX в. нагрузка каждого цензора увеличилась в 3—5 раз.
Многие руководители цензурных учреждений отмечали, чточиновники физически не могли справиться со своими обязанностями. Но власти интересовалане нагрузка чиновников, то есть не объем их работы, а, так сказать, качество, то есть количество запрещенного материала. Не все издания цензуровались с одинаковой строгостью: книги,рассчитанные на небольшой круг образованных читателей, лишь бегло просматривались, нопериодика и книги для учащихся и народного чтения требовали особого внимания.Штаты инспекторского надзора за типографиями, книжной торговлей и библиотекамиувеличивались крайне медленно.
Кроме столиц, они были введены еще в четырех городах(Вильна, Киев, Одесса, Рига). Одной из проблем, кроме постоянно возраставшей нагрузки, былоотсутствие денег на разъезды инспекторов. Власти также беспокоило большое количество оправдательных приговоров и небольшие суммы штрафов, налагавшихся судьями. Инспекторынеоднократно предлагали различные меры по улучшению организации надзора, которые былинаправлены в основном на профилактику нарушений; уделялось внимание противодействиюсистеме уловок, используемых при печати и распространении изданий.Одной из особенностей организации цензурного надзора было то обстоятельство, что цензурные учреждения функционировали только в самых крупных городах. В губерниях цензуройпериодических изданий и надзором за типографиями, книжной торговлей и библиотеками занимались чиновники местной администрации и полиции, совмещавшие цензорские обязанности со своей непосредственной работой и не всегда достаточно подготовленные к этой деятельности, кроме того, они часто менялись и полностью зависели от местного начальства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
