Диссертация (1144888), страница 84
Текст из файла (страница 84)
или по собственному вдохновению»700.Еленев предлагал цензуровать заграничные книги, напечатанные, во-первых, на языках,на которых говорит население империи: польском, немецком, литовском, еврейских, армянском, татарском; во-вторых — на французском, поскольку он был широко распространен в образованном обществе; в-третьих, по той же причине — периодические издания на английскомязыке. Кроме того, необходимо было упростить механизм досмотра и более четко указать тегруппы сочинений, которые нельзя было ввозить в Россию, и те, которые по большому объему,специальному содержанию, давнему времени издания и малому числу выписываемых экземпляров можно было выдавать без цензурного рассмотрения.При таком сокращении делопроизводства, по его мнению, на содержание иностраннойцензуры можно было бы отпускать половину расходуемой суммы — 34 000 р.
Кроме того, Еленев считал, что нельзя было отделять почтовую цензуру от иностранной и делать «одно и то жедело различными руками и по различным правилам»701. Он считал необходимым присоединитьпочтовых цензоров, занимавшихся лишь иностранной цензурой, к Комитету цензуры иностранной. Сэкономленная сумма, по его мнению, как раз и составила бы те недостающие 4860 р. наГлавное управление по делам печати.***В конце 1896 г. в Главном управлении по делам печати в очередной раз приступили к разработке проекта новых штатов цензурных учреждений.
Для этого помощнику правителя делканцелярии Главного управления К. А. Военскому было поручено составить обзор деятельности цензурных комитетов и отдельных цензоров в 1865—1895 гг. с указанием подробных статистических данных, а самим учреждениям — разработать предложения о наиболее рациональной организации их работы 702.29 марта 1897 г. К.
А. Военский представил материал, основой для которого послужилиотчетные ведомости четырех цензурных комитетов (С.-Петербургского, Московского, Варшавского и Кавказского) и шести отдельных цензоров (Рижского, Одесского, Киевского, Виленского, Ревельского и Юрьевского), а также отчеты Главного управления по делам печати за 1865—1895 гг. Им было составлено 10 таблиц, содержащих данные о количестве отечественных и ввезенных иностранных изданий, их объемах и тиражах. См.
Приложение 18. На основании этих700Там же. С. 86—87.Там же. С. 89.702РГИА. Ф. 776. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 101. Л. 1, 95.701270документов был сделан вывод, что в целом за 30 лет книгоиздание увеличилось на 350 %, аобъем работы цензоров по просмотру произведений печати — почти в 5 раз 703. См. Таблицу 8.Таблица 8Статистика книгоизданияПо внутреннейцензуреГод1865187618861895НеповременныхПовременных25891231813820212296160150492625930562Поиностр. цензуреВсегоЗапрещенныеизданияИтогоИзданийИзданийВнутренняяИностранная87492736740079517915608100917819127591435737458478986455013351230262555320Увеличилосьс 1865 г.
наКолво231013354150193%161234350В течение 1897—1898 гг. в Главное управление по делам печати поступали рапорты отруководителей цензурных учреждений, в которых было уделено внимание различным проблемам в организации цензурного надзора. На основе предоставленных количественных данныхмы составили следующую таблицу 704. См. Таблицу 9.Таблица 9Нагрузка в цензурных учрежденияхЦензурное учреждение1895 или 1896 г.С.-Петербургский цензурный комитетМосковский цензурный комитетОтдельный цензор в ЮрьевеВременное присутствие по внутреннейцензуре в ОдессеОтдельный цензор в РигеОтдельный цензор в РевелеОтдельный цензор в ВильнеОтдельный цензор в КазаниОтдельный цензор в КиевеВаршавский цензурный комитет703Количество билетов навыпуск подцензурныхкниг и периодическихизданий889632071599Количество квитанцийв приеме бесцензурных изданий1152676416504706 (на всех языках)865 (без газет)7071200 (включая газеты)26892355 (и 80 периодических изданий)Там же.
Д. 102. Л. 35—35 об., 70.Следует учесть, что руководители цензурных учреждений прислали сведения за разные годы — кто за1895, кто за 1896, а также не все включали газеты. См.: РГИА. Ф. 776. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 101. Л. 4, 5, 7—12,51 об., 110 об.704271В записке председателя С.-Петербургского цензурного комитета С. И. Коссовича от29 марта 1897 г.705 отмечалось, что «столичная пресса разрастается непомерно», особенно много хлопот доставляли общественно-политические издания. Он писал: «То, что было немыслимок появлению в свет на отечественном языке каких-нибудь несколько десятков лет тому назад —хотя бы всевозможные рискованные и недостаточно обоснованные научные работы иностранных ученых, касающиеся по преимуществу социологии, политической экономии и всей обширной области естественных наук — льется теперь широким потоком на полки книжных магазинов и жадно восприемлется незрелой учащейся молодежью, столь падкой до всякой сомнительного свойства популяризации так сказать последнего слова науки.
Попутным потоком текуттакже и переводы мутной беллетристики запада, преподносимые русскому столичному юношеству под модным соусом декадентского либо символического пошиба»706.Коссович подчеркнул, что нагрузка цензоров значительно увеличилась. Кроме того, чтоС.-Петербургский цензурный комитет просматривал подцензурную и бесцензурную периодическую и непериодическую печать, в его обязанности входил просмотр большинства изданийдля народа, напечатанных в Москве, издания на восточных языках, все издания на малороссийском языке, изданные в империи и за границей, причем о каждом таком издании необходимобыло готовить доклад в Главное управление по делам печати. Из Центрального комитета цензуры иностранной передавали заграничные издания на русском языке.
Также в обязанности сотрудников комитета входил просмотр газет для министра внутренних дел и канцелярии министра Императорского Двора; и, кроме того, рассмотрение жалоб на действия цензуры. Каждыйцензор в среднем просматривал по 19 печатных листов ежедневно.Коссович отметил, что труд цензора усложнился еще и в связи с тем, что много издавалось литературы по социально-экономическим вопросам, в печати излагались новейшие «эволюционные гипотезы».
Для цензурования таких работ, «имеющих своим объектом самые запутанные и сложные проблемы человеческого мышления, даже самое широкое образование вместе с энциклопедической подготовкой по всем отраслям знаний не вполне еще необходимо».Коссович отмечал, что работа канцелярии также возросла. На расходы выделялось 4480 р. и дополнительно около 3146 р.
Уже более 10 лет к комитету прикомандировывали двух - четырехобразованных чиновников, получавших вознаграждения из сумм «Правительственного вестника».Коссович считал, что необходимо было положить в основу разработки новых штатов постепенную подготовку к занятию цензорских должностей способными кандидатами. Он писал:705706РГИА. Ф. 776. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 101. Л.
56 об.—67.Там же.272«Приведение в исполнение такого плана оказывается, по-видимому, делом не особенно затруднительным, ибо громадное большинство занятий по цензурному ведомству в сущности довольно просто: чтение и одобрение массы учебников, книг специальных, либо трактующих об искусстве, а также многих беллетристических произведений требуют от чиновного чтеца одноголишь солидного образовательного ценза.
Пусть же займутся этим делом, на первых порах, интеллигентные новички под непосредственным руководством и наблюдением опытного лица,назначающего им наименее сложные цветки печатного станка; пусть они исподволь прислушиваются внимательно к мнениям и наставлениям своих более искушенных опытом товарищей, ав свое время, подготовленные достодолжно, они могут по мере своих способностей приступатьпостепенно и к разбору более причудливых форм всевозможных орхидейных видов, вырабатываемых пресыщенным вкусом ученых западной европейской цивилизации, к сожалению, изощряющихся не в меру над разрешением фантастических целей, над разысканием философскогокамня всеобщего благоденствия.
Если же, паче чаяния, некоторые из подобного рода молодыхчтецов на деле окажутся мало восприимчивыми к серьезной и правильной оценке рискованныхновинок по части социологии и других родственных ей учений радикального эволюционизма,все же нельзя будет не признать, что они станут приносить пользу цензурному делу уже темсамым, что возьмут на себя труд исполнения отчасти механической работы, в количественномотношении громадный, и тем облегчат труд своих старших по ремеслу товарищей. При такомтолько разделении занятий между членами комитета можно было бы ограничиться, без ущербаслужбе, относительно незначительным составом цензоров, получающих наибольший оклад, иследующих за ними непосредственно, получающих существующий ныне оклад.
Таким образом,явилась бы возможность, не прибегая к чувствительному обременению казны, организовать рядом с корпорацией цензоров более значительную группу так называемых чтецов, исподовольподготовляющихся к занятию в будущем открывающихся вакансий цензоров. А так какС.-Петербургский комитет, по обширности своей деятельности, простирающейся далеко за пределы столичной территории, представляет собою de jure учреждение во всяком случае достойное названия центрального, то эти самые молодые люди (чтецы) могли бы рассчитывать и назамещение открывающихся новых мест цензоров в провинции, конечно, под непременным условием, что они изучили уже цензурное дело основательно, выказали фактически свою к этойспециальности правоспособность вполне»707.Коссович составил проект нового штата комитета 708.
См. Таблицу 10.707708РГИА. Ф. 776. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 101. Л. 64 об.—66.РГИА. Ф. 776. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 101. Л. 69.273Таблица 10Проект нового штатаС.-Петербургского цензурного комитета§ 14Статья 1-яПредседательЦензоры:старшего окладамладшего окладаЧтецы: ст. окладаЛекторы: младшего окладаСекретарьПомощник егоЖурналист 709Статья 2Хозяйственныерасходы на канцелярию, курьеров исторожейИтого1ПредполагаемоеЖаСтоКварлоловыхтирваныхнияодному24502450-33351960147088258819601470882588-117608820529258809-1470-111980784588784392294-1764117688211-980784-ЧислолицСуществующееСтоКварловыхтирныхИтоговсемЧислолицЖалованья490011960одному1960Итоговсем-39201470--26460-784392-17641176-600020004647435320Председатель Московского цензурного комитета В.
В. Назаревский в своей записке от12 марта 1897 г. отмечал, что с 1865 г. московская печать увеличилась не менее, чем в 5 раз.Каждому цензору приходилось цензуровать более 10 печатных листов подцензурных и неподцензурных изданий ежедневно. Он просил дополнить состав комитета одной должностьюмладшего цензора, двумя должностями письмоводителя и одной должностью курьера для отдельного цензора по иностранной цензуре. Необходимо было также возложить на одного изцензоров обязанности по драматической цензуре. Он считал необходимым повысить оклады ипенсии цензорам и увеличить количество помещений для комитета 710.О большой нагрузке цензоров писал рижский отдельный цензор по внутренней цензуреА.
Р. Генц (записки от 21 декабря 1896 г. и 8 марта 1897 г.)711. Ему приходилось просматривать5 политических газет, направление которых требовало «самого серьезного внимания», его помощник «едва успевал справляться» с латышскими рукописями и периодическими изданиями.Оба его помощника А. И. Рупперт и И. А. Золин преподавали в Рижском духовном училище, а вцензуре работали по совместительству и могли приходить только во второй половине дня. Генцпросил прибавить Золину по 150 р. в год для того, чтобы тот смог отказаться от части уроков и709На обязанности его, кроме ведения журналов исходящих и входящих бумаг, будет лежать весьма кропотливая работа наблюдения за упаковкой тюков в надлежащем порядке (примечание составителя проекта).710РГИА.
Ф. 776. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 101. Л. 48—49.711Там же. Л. 14—16, 41—42.274уделять больше времени занятиям по цензуре. Он продемонстрировал расходы на цензуру: посмете — 3826 р., в действительности — на 750 р. больше — 4576 р. См. Таблицу 11.Таблица 11Расходы на цензуру в РигеНазначается по сметеОтдельному цензоруПомощникуПисьмоводителюНа канцелярию19601176490200Всего3826Расходуется в действительности19601176490500вознаграждение занимающемуся по вольному наймуЗолину4504576Генц предложил образовать в Риге комитет внутренней цензуры из одного старшего идвух младших цензоров (один из которых должен был знать латышский язык) или при отдельном цензоре по внутренней цензуре учредить две штатные должности помощников, из которыходин цензуровал бы латышские издания.Киевский отдельный цензор по иностранной цензуре Д. П. Бутовский (записка от 8 марта1897 г.) напомнил, что с 1872 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
