Диссертация (1144888), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Новочеркасске невозможно»640. Власть очень осторожно относилась к появлению новых изданий. В. Г. Короленко считал, что добиться права на издание частной газеты в провинции было почти невозможно, так как «высшая администрация того времени смотрела на про-635Там же. Оп. 22 — 1902. Д. 46. Л. 10 об.—15. См. об этом подробнее: Позняк С. В. Формирование органовцензуры на юге Дальнего Востока во второй половине XIX — начале XX в. // Известия РГИА Дальнего Востока:сб. науч.
тр. Владивосток, 2002. Т. 6. С. 126—136.636Позняк С. В. Формирование органов цензуры на юге Дальнего Востока во второй половине XIX — началеXX в. // Известия РГИА Дальнего Востока: сб. науч. тр. Владивосток, 2002. Т. 6. С. 131—132.637См., например: Мандрика Ю. Л. Цензура в негубернском городе на рубеже веков // Былое и мы: журналистика и литература в пространстве культуры. Воронеж, 2009.
Ч. 1. С. 132; Блохин В. Ф. Всевидящим ли было «цензурное око» государево?: (система государственного управления, цензура и проблема становления гражданскогообщества в России) // Гражданогенез в России. Брянск, 2009. Кн. 1. С. 96.638Гольдфарб С. И. Газета «Восточное обозрение» (1882—1906). Иркутск, 1997. С. 63.639Белобородова А. А. Цензура в Курской губернии во второй половине XIX — начале XX в. Курск, 2009.С. 143.640Станько А. И. Журналистика Дона и Северного Кавказа: (допролетарский период). Ростов н/Д, 1990.С.
60—61.252винциальную газету, как на праздную затею, совершенно излишнюю и, пожалуй, вредную,причиняющую сверхсметные беспокойства цензурному ведомству»641.ОтметимнеоднократноцитировавшеесяобращениеминистравнутреннихделД. А. Толстого управляющему Кубанской областью А. М. Дондукову-Корсакову. В нем говорилось о том, что в случае расширения программы «Бакинского торгово-промышленного листка»эта газета из специального торгово-промышленного издания превратилась бы в политическоеиздание, что было «совершенно нежелательно», так как в Баку уже была одна политическая газета, а штатного цензора не было 642. Д. А. Толстой подчеркнул, что расширение программ иувеличение количества «политико-общественных и литературных» изданий было нежелательнов основном из-за трудностей с цензурой в местностях, где не было штатных цензоров 643.
В1890 г. «Восточному обозрению» было отказано выходить более чем один раз в неделю из-заневозможности цензурующего — председателя Иркутского губернского правления цензуроватьгазету чаще, чем раз в неделю 644.29 июля 1899 г. министр внутренних дел И. Л. Горемыкин подал доклад министру финансов, в котором, в частности, подчеркнул, что из-за недостатка цензурных учреждений провинциальная печать не может развиваться нормальным образом и искусственно сосредоточиваетсяв немногих центрах.
Он предложил, не дожидаясь окончания общего пересмотра штатов Министерства внутренних дел, войти с предложением в Государственный совет об учреждениидолжностей отдельных цензоров в Нижнем Новгороде, Саратове, Харькове, Новочеркасске иТомске (должность VI класса, содержание 2000 р., с назначением при каждом письмоводителя сокладом по 500 р. и каждому по 200 р. на канцелярские расходы)645. Министр финансов поддержал лишь предложение об учреждении должностей отдельных цензоров в Харькове и Томске, в другие города он предлагал назначить освободившегося чиновника из Харькова или изРевеля, где, по его мнению, не требовалась должность отдельного цензора 646.Однако власти все более отчетливо сознавали необходимость учреждения должностей отдельных цензоров в наиболее крупных губернских городах.
В первую очередь реформу организации цензурного надзора предполагалось провести в Поволжье. С этой целью в 1901 г. была641Короленко В. Г. Из истории областной печати // Сборник в память Александра Серафимовича Гацисского.Н. Новгород, 1897. С. 9.642РГИА. Ф. 776. Оп. 6. Д.
137. Л. 141 об.—142.643Ермолинский Л. Л. Сибирская печать и царская цензура (1875—1886 гг.) // Журналистика в Сибири. Иркутск, 1967. С. 33. (Тр. Иркут. ун-та; т. 52: Серия «Журналистика», вып. 1); Блохин В. Ф. Провинция газетная: государственное управление периодической печатью и становление газетного дела в Российской провинции(1830-е—1870-е гг.). Брянск, 2009. С. 313.644Мандрика Ю.
Л. Цензура в негубернском городе на рубеже веков // Былое и мы: журналистика и литература в пространстве культуры. Воронеж, 2009. Ч. 1. С. 131.645РГИА. Ф. 776. Оп. 22 — 1899. Д. 50. Л. 4 об., 30.646Там же. Л. 30—30 об.253предпринята инспекторская поездка начальника Главного управления по делам печатиН. В. Шаховского и чиновника особых поручений Главного управления А.
А. Садовского вЯрославль, Нижний Новгород, Казань, Самару, Царицын и Ростов-на-Дону 647. В докладе,одобренном министром внутренних дел, Шаховской писал: «Район, хранящий предания вольниц и примыкающий к простору степных кочевьев ‹…› дает более всего материала для корреспонденций в столичные повременные издания, в нем общественные элементы представляютсяболее всего оппозиционными правительственным мероприятиям, там земства ревниво оберегают свою независимость и развивают свою силу.
Поволжье развивается год от году во всех отношениях все более и более, и несомненно ему в судьбах империи принадлежит выдающаясяроль»648. В рапорте указывалось на необходимость срочного решения вопроса об учрежденииновых должностей отдельных цензоров в Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону и инспекторатипографий и книжной торговли в Казани. В докладе особо подчеркивалось большое значениепечати в инспектированном районе, сообщалось, какие слои населения участвуют в литературной жизни края, давалась характеристика направления наиболее влиятельных приволжских газет: «Благодаря инертности и равнодушию к литературным предприятиям устойчивых и преданных существующему порядку элементов русского общества — печатное слово захватывается элементами недовольными, занимающими в социальной лестнице низшие ступени, но по образованию и развитию считающими себя передовыми.
Отсюда вполне понятно, как стараютсяони настраивать своих читателей и что проводят они в их сознание»649. Шаховской считал необходимым противопоставить им «публицистическую деятельность других общественных элементов», повысить роль губернских ведомостей, улучшить подготовку цензурующих местныеиздания чиновников и обсудить спорные вопросы с редакторами периодических изданий.Из всех городов, в которых побывал начальник Главного управления, только в Казани с1807 г. существовал цензурный комитет.
В других городах цензорские обязанности выполнялиразличные чиновники Министерства внутренних дел, для которых они не были основной работой. В рапорте указывалось на необходимость срочного учреждения новых должностей отдельных цензоров в Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону и инспектора типографий и книжнойторговли в Казани. Шаховской считал необходимым в течение лета 1901 г.
провести тщательную ревизию деятельности цензуры во всех этих городах и особенно отдельного цензора в Казани, в частности, всего, что касается мусульманской печати. Не удалось установить, осуществились ли эти планы. К. К. Арсеньев, не уточняя года, описывал беседу Шаховского с саратов-647Патрушева Н. Г. Организация новых цензурных учреждений во Владивостоке, Екатеринославе, НижнемНовгороде, Ростове-на-Дону, Саратове, Томске и Харькове // Цензура в России: история и современность: сб. науч.тр. СПб., 2006. Вып.
3. С. 296—317.648РГИА. Ф. 776. Оп. 20. Д. 1414. Л. 164 об.—165.649Там же. Л. 165 об.—166.254скими журналистами, выдвинувшими ряд ходатайств, в частности, об освобождении газет отпредварительной цензуры или учреждении должности отдельного цензора 650.В апреле 1902 г. Николай II писал министру внутренних дел В. К.
Плеве о необходимостиобратить «самое строгое внимание» на печать: «Она у нас за последние годы сильно распустилась, в особенности в провинции. При следующем Вашем докладе мы поговорим по поводуупорядочения нашей печати и о более строгой ответственности вице-губернаторов в качествецензоров»651. В циркуляре губернаторам от 6 июня 1902 г. № 4741 министр внутренних дел отметил, что многие из них относились к своим обязанностям по цензурованию периодическойпечати без должного внимания, строго просматривая только материалы, касавшиеся местнойжизни, и упуская из виду общее направление изданий. Он считал, что «усвоение вицегубернаторами взгляда на свои цензорские обязанности как на занятие второстепенное и побочное приводит на практике к стремлению их возможно чаще перелагать эти обязанности насоветников губернских правлений или иных чинов губернского управления, которые по большей части являются мало подготовленными к поручаемому им делу или достаточно занятымисвоею прямою служебною работою».
Далее он писал: «Не говоря уже о замечаемом в такихслучаях неудовлетворительном цензировании изданий, частыми переменами цензирующих, нарушается необходимое однообразие требований к периодической печати, в котором редакциигазет естественно привыкают видеть авторитет и систематический образ действий правительственной власти. Печать более всего сбивается с толку именно непоследовательными переменамиотношений к ее органам представителей цензуры, которые благодаря частой смене цензирующих лиц, сегодня разрешают то, что вчера подвергалось запрещению и наоборот». Он подчеркнул, что из всех обязанностей вице-губернаторов их обязанности по просмотру периодическихизданий он считает наиболее важными и что невнимательное отношение к ним может отразиться на их дальнейшей службе 652.6 июня 1902 г.
Николай II утвердил доклад В. К. Плеве, по которому, не дожидаясь общего пересмотра штатов местных цензурных учреждений, признавалось необходимым срочно назначить особых чиновников для исполнения цензорских обязанностей в Харькове, Екатеринославе, Нижнем Новгороде, Саратове, Ростове-на-Дону и Томске. Им предоставлялись праваштатных отдельных цензоров с жалованием в 2000 р. в год. Финансировать их предполагалосьиз остатков от сумм «Правительственного вестника», выделив 12 000 р. в год. В других городахпредполагалось заменить вице-губернаторов другими чиновниками губернского управления и650Арсеньев К.
К. Законодательство о печати. СПб., 1903. С. 188—189.Цит. по: Кризис самодержавия в России, 1895—1917. Л., 1984. С. 131—132.652РГИА. Ф. 776. Оп. 34. Д. 17. Л. 365—365 об.651255организовать более действенный надзор за частной периодической печатью» 653. НачальникГлавного управления по делам печати Н. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
