Диссертация (1144888), страница 76
Текст из файла (страница 76)
А. А. Головачев отмечал, что цензорнаходится на службе в местном управлении и «по другим своим служебным обязанностямвполне зависит от этой администрации и поставлен в необходимость руководиться ее взглядамии мнениями»585.Местные цензурующие, боясь репрессий, часто не пропускали в печать то, что печаталосьв столицах. Редакторы считали, что чиновники руководствовались не цензурным уставом, а«личным произволом». Так, в июне 1881 г. в газете «Страна» была напечатана серия материалов против томского губернатора В. И. Мерцалова и исполнявшего его обязанностиМ. А.
Гилярова — об их отношении к цензорским обязанностям. В Совете Главного управленияпо делам печати Ф. П. Еленев, наблюдавший за газетой, предложил для поддержания репутациии авторитета местной власти дать газете третье предостережение с приостановкой, но в результате обсуждения редактор отделался внушением 586. Редакторы часто жаловались на произволместных цензурующих. Так, 26 апреля 1899 г.
редактор газеты «Бессарабец» послал телеграммув Главное управление, в которой отметил, что вице-губернатор В. Г. Устругов, цензуровавшийгазету, «парализовал издание газеты», в том числе изменил часы просмотра: вместо просмотрагазетного материала до полуночи стал требовать представления гранок в семь часов вечера, а вслучае опоздания совсем отказывался их просматривать. На этом основании редактор просилпередать газету другому цензурующему 587.В.
В. Водовозов вспоминал, что часто чиновники губернской администрации, оправдываясь более важными делами по службе, задерживали газетные статьи 588. В ноябре 1902 г. возникконфликт между издателем «Курского листка объявлений» и цензуровавшим его старшим советником губернского правления В.
Н. Перцовым. Издатель жаловался в Главное управление наслишком медленный просмотр корректур. Перцов объяснил, что в то время, когда он замещалвице-губернатора, он просил приносить корректуру не вечером, как положено по закону в 21—22 часа, а утром от 9 до 12 часов, так как вечером это занятие было для него трудновыполнимым из-за слабого зрения. Был случай, когда его не было в губернии, и номер задержали. По-584Головачев А. А. Десять лет реформ, 1861—1871 гг. СПб., 1872. С.
265.Там же. С. 266.586РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 21. Л. 165.587Там же. Оп. 12 — 1896. Д. 142. Л. 99—100.588Водовозов В. В. Материалы для характеристики положения русской печати. Женева, 1898. Вып. 1. С. 11.585243нятно, что все это было неудобно и для цензора, и для редактора. Жалоба была рассмотрена вГлавном управлении по делам печати, и несмотря на то, что газета считалась предосудительного направления, губернатору было сообщено о необходимости исполнять правила, то есть, еслицензурующего не было в городе, его должны были заменить другим лицом, и переносить срокипросмотра газеты по своему усмотрению он не имел права 589.Редакторы старались готовить гораздо больше материала, чем требовалось для одного номера, чтобы в случае запрещения какой-нибудь статьи номер мог быть выпущен 590.
Они практиковали всевозможные уловки, например, пользуясь частой сменой цензоров, давали один итот же материал разными чиновникам, пока кто-нибудь его не пропускал 591. Прием заимствования материалов из зарубежных газет позволял обнаруживать аналогии с местными событиями 592. П. П. Перцов вспоминал, что в 1890-е гг.
в Казани местные газеты составлялись преимущественно из материалов столичной периодики: «В редакциях работали главным образомпо ночам: в Казань столичная почта приходила тогда поздно вечером. С ее получением начиналось оживление: ножницы и клей — эти заметные редакционные фигуры — выступали на первый план»593. Специфика была в следующем: «материала по всем отделам нужно было готовитьвдвое: у цензора были свои ножницы и красные чернила — более авторитетные, чем наши черные.
Но столичный материал и тут давал лишнее преимущество: цензору труднее было вычеркивать уже однажды напечатанное, хотя бы и в столицах, нежели писания местных журналистов — к тому же почти всегда на местные темы, то есть наиболее на практике щекотливые»594.Провинциальные цензоры были плохо знакомы с цензурным законодательством. Так, например, в 1892 г. обнаружилось, что брошюра «Ночь на Новый год.
Сказка Ивана Брута», изданная в Томске в 1885 г. с дозволения местной цензуры и заключавшая «открытую революционную проповедь», не была прислана в Главное управление по делам печати 595. Главное управление послало губернатору запрос: кем разрешена и почему? Ответили, что разрешена чиновником, цензуровавшим губернские ведомости.
Это был рассказ из «Сибирской газеты» (1884.№ 1), поскольку он был разрешен, цензурующий (председатель губернского правления) пропустил брошюру тиражом в 10 000 экз. Автором книги был революционер-народникФ. В. Волховский. В Главное управление был прислан 741 экз., потом еще присылали из Екате-589РГИА. Ф. 776. Оп. 11 — 1878.
Д. 39. Л. 148—149. См. об. этом: Белобородова А. А. Цензура в Курской губернии во второй половине XIX — начале XX в. Курск, 2009. С. 72—73.590Мандрика Ю. Л. Цензура в негубернском городе на рубеже веков // Былое и мы: журналистика и литература в пространстве культуры. Воронеж, 2009.
Ч. 1. С. 131.591Ермолинский Л. Л. Сибирская печать и царская цензура (1875—1886 гг.) // Журналистика в Сибири. Иркутск, 1967. С. 42. (Тр. Иркут. ун-та; т. 52: Серия «Журналистика», вып. 1).592См. подробнее: Гольдфарб С. И. Газета «Восточное обозрение» (1882—1906). Иркутск, 1997. С.
72—73.593Перцов П. П. Литературные воспоминания, 1890—1902 гг. / предисл. Б. Ф. Поршнева. М.; Л., 1933. С. 5.594Там же595Блюм А. В. Запрещенная книга сибирского журналиста // Сибирские огни. 1965. № 12. С. 156.244ринбурга, Омска, Барнаула. Генерал-губернатор Восточной Сибири в письме в Главное управление жаловался, что, например, губернатор Владивостока, цензуровавший газету «Владивосток», не имел в своем распоряжении никаких законодательных актов, и тем более инструкцийпо наблюдению за провинциальными подцензурными изданиями596.
Л. М. Сквирская пишет:«Обремененные множеством поручений и обязанностей, плохо ориентировавшиеся в беспрерывном потоке циркуляров и указаний, дрожащие за свое личное благополучие, цензоры ‹…›более всего заботились о чести мундира»597.Начальник Главного управления П. П. Вяземский не был удовлетворен цензурой в провинции. Он считал, что большинство чиновников относились к этим обязанностям «без понимания дела и ‹…› весьма нерадиво»598. Наблюдавший за польской печатью в Главном управлении по делам печати П.
А. Вакар отмечал, что передача газеты «Варшавский дневник» одномуиз чиновников канцелярии генерал-губернатора из-за невозможности ему самому цензуроватьгазету не может «представлять ‹…› надежной гарантии»599.В 1889 г. министр внутренних дел Д. А. Толстой в докладе Александру III указал одну изглавнейших причин невозможности справиться с «вредным направлением» провинциальнойпечати — нежелание местных чиновников исполнять свои обязанности 600. В 1896 г.
в Главномуправлении отмечалась неопытность и недостаточная компетенция губернской цензуры 601. Однако власти понимали, что провинциальным чиновникам трудно было справляться с цензурой.В докладе министра внутренних дел от 25 января 1889 г. о прекращении «Сибирской газеты»подчеркивалось, что советники губернского правления, «обремененные служебными занятиями‹…› даже при всем добром желании не могут надлежащим образом выполнить задачу, неимеющую прямого отношения к их обязанностям и требующую от них, кроме усердия, известного литературного навыка и опытности»602. С 1900 г.
Главное управление обязало губернаторов ежегодно присылать списки цензурующих чиновников в провинции 603.Несправлявшегося чиновника заменяли другим. Так, например, в 1873 г. по заключениюнаблюдавшего — члена Совета Главного управления по делам печати П. А. Вакара — «за неод-596Сквирская Л. М.Дальневосточная печать и цензура // Материалы 13-й науч. конф. Дальневосточ. гос. унта.
Владивосток, 1968. Ч. 4. С. 76.597Там же С. 78.598Цит. по: Ермолинский Л. Л. Сибирская печать и царская цензура (1875—1886 гг.) // Журналистика в Сибири. Иркутск, 1967. С. 39. (Тр. Иркут. ун-та; т. 52: Серия «Журналистика», вып. 1).599РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 24. Л. 142 об.—143.600См.: Блохин В. Ф. Всевидящим ли было «цензурное око» государево?: (система государственного управления, цензура и проблема становления гражданского общества в России) // Гражданогенез в России. Брянск, 2009.Кн.
1. С. 98.601Там же. С. 97—98.602РГИА. Ф. 776. Оп. 1. Д. 25. Л. 2—3; См.: Блохин В. Ф. Становление и развитие губернской периодическойпечати в России (вторая треть XIX — начало XX в.): автореф. дис. … д-ра ист наук / С.-Петерб. ун-т. СПб., 2011.С. 26.603РГИА. Ф. 776. Оп. 34. Д. 17. Л. 246.245нократные упущения» был заменен цензурующий «Самарского справочного листка»604. Плохоработавший чиновник мог быть наказан. Например, 26 января 1867 г. иркутский губернаторК. Н. Шелашников обратился к П. А. Валуеву с просьбой снять взыскание с председателя губернского правления Н. К. Эрна за пропуск статьи в газете «Сибирский вестник». Эрн цензуровал газеты, когда замещал начальника губернии, поэтому Шелашников считал, что этот случайпроизошел не от неблагонадежности цензора, а из-за большого числа обязанностей, лежавшихна нем по замещению должности начальника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
