Диссертация (1144888), страница 74
Текст из файла (страница 74)
Во всех городахведение делопроизводства было признано удовлетворительным, предписанные правила исполнялись в точности, соблюдалась и надлежащая быстрота в рассмотрении книг.Иностранная цензура была организована хуже. В Вильне и Варшаве замечаний почти небыло. Но самым «слабым местом» оказалась иностранная цензура в Киеве. Богушевич пришелк выводу, что там основные правила не соблюдались, так как в распоряжении цензораИ. А. Пузыревского не имелось даже Алфавитного списка иностранных книг, составляемого вКомитете цензуры иностранной.
Кроме того, он был уличен в составлении «липового» отчета вкотором цифры были слишком завышены. Выяснилось, что Пузыревский выдавал иностранныекниги не на основании решений Комитета цензуры иностранной, а по впечатлению, котороепроизводили на него заглавия этих книг, следовательно, довольно часто разрешались к обращению запрещенные книги. Тем не менее, Богушевич нашел оправдания для Пузыревского — онполучил должность цензора, не имея никакого опыта работы, и принял дела от предыдущегоцензора, которые находились в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, при положенныхпо штату двух отдельных цензорах (по внутренней и иностранной цензуре) в Киеве с 1865 по1874 г.
один чиновник исполнял и те, и другие обязанности. Пузыревский вынужден был работать за двоих. С 1875 г., после увольнения Пузыревского из цензурного ведомства за вымогательство взятки 549, обе должности были замещены, но часто чиновники совмещали занятия вцензуре со службой по Министерству народного просвещения 550.В Одессе также было отмечено небрежное ведение делопроизводства по иностранной цензуре: сведения, заносившиеся в разные канцелярские книги, не согласовывались между собой изаполнялись не систематически по мере поступления книг, а несколько раз в год.
Старший цен549550РГИА. Ф. 776. Оп. 11 — 1872. Д. 80. Л. 96.Там же. Оп. 4. Д. 205. Л. 128 об.—139.236зор не присутствовал при вскрытии тюков с книгами и предоставил ложные сведения об организации работы в комитете. Новые книги читались гораздо дольше, чем это было предписаноинструкциями. Также как и в Киеве, здесь Богушевич не обнаружил необходимых справочныхкаталогов 551.В особом положении находилась цензура произведений печати на национальных языках.Главное управление по делам печати выделяло по 200 р. в год для цензурования книг на жмудском и литовском языках в Вильне. Этим занимались специальные чиновники.
Однако Богушевич выяснил, что работы для них не было, так как издания на этих языках не выходили 552.Ревизия Богушевича выявила серьезные недостатки в организации цензуры сочинений наеврейских языках. Богушевич отмечал, что у цензоров не было единых каталогов запрещенныхи дозволенных изданий, и каждый из них в процессе цензурования ориентировался лишь насвои собственные представления и знания, которых зачастую оказывалось недостаточно. Этотнедостаток был характерен для работы цензоров еврейских сочинений в Вильне, Киеве и Одессе. В качестве еще одного упущения в данном вопросе Богушевич отметил чрезвычайную медлительность цензоров еврейских сочинений в исполнении своих служебных обязанностей.
Объяснялось это однако не их нерадивостью, а тем, что практически все они параллельно служилив других местах — в основном, в качестве преподавателей еврейских учебных заведений иликазенных раввинов 553. В целом, состояние цензуры на еврейских языках в инспектированныхгородах было охарактеризовано как совершенно неудовлетворительное. Богушевич подчеркивал, что деятельность еврейских цензоров находилась вне контроля, поскольку никто из чиновников не владел ни древнееврейским языком, ни идишем. «Полновластными распорядителями вэтом отношении, — отмечал он, — являются евреи, не состоящие даже на коронной службе, закоторыми со стороны общей цензуры нет и не может быть никакого контроля, по незнаниюцензорами еврейского языка».
Это представлялось Богушевичу опасным, поскольку цензураеврейских изданий имела «тесную связь с так называемым еврейским вопросом, серьезно озабочивающим правительство»554.Особое внимание в рапорте Богушевича было уделено инспекторскому надзору за типографиями и книжной торговлей, который осуществлялся везде, кроме Варшавы, чиновникамигубернской администрации.
В каждом городе Богушевич осмотрел по 8 заведений печати. Надзор за ними везде был признан неудовлетворительным. Он подробно описал замеченные нарушения цензурных правил, основными из которых было неправильное ведение шнуровых книг ипечатание книг, не прошедших цензуру. Так, например, в Киеве, наблюдавший чиновник в не551Там же.
Л. 140 об.—146.Там же. Л. 118 об.—114.553Там же. Л. 112 об.—117, 137—137 об.554Там же. Л. 116 об.—117.552237которых типографиях не был ни разу, и даже не знал, где находятся многие из них. Много нарушений было найдено в Одессе, в частности, печатание книг, не имевших цензурного дозволения, отсутствие необходимых записей в шнуровых книгах. Похожее положение существовалои в Вильне. Виленский губернатор объяснил это тем, что в его распоряжении находилось незначительное число чиновников, и губернатор не имел возможности хотя бы на одного из нихвозложить исключительно надзор за заведениями печати.
В Одессе наблюдавший чиновникособо подчеркнул, что посещение типографий требовало разъездов, денег на которые не отпускалось, а он не в состоянии был тратить собственные средства. В Варшаве, несмотря на утверждение штатного инспектора о том, что состояние надзора значительно улучшилось за последний год, в осмотренных типографиях все же были обнаружены нарушения 555.Богушевич предложил ряд мер по усовершенствованию организации цензурного надзора винспектированных городах 556.
Он считал необходимым для правильного исполнения цензурных обязанностей в соответствии с требованиями закона организовать снабжение киевской иодесской иностранной цензуры общими алфавитными каталогами просмотренных иностранныхкниг, составленными в Комитете цензуры иностранной.Был усилен личный состав киевской цензуры. В помощь Пузыревскому в январе 1874 г.на должность киевского отдельного цензора по внутренней цензуре был назначен цензор киевской почтовой конторы М. Е. Лайминг 557.Отчет Богушевича вызвал значительный интерес Главного управления по делам печати ксостоянию цензуры сочинений на еврейских языках.
По его инициативе была предпринята попытка составления специальной инструкции для чиновников, цензуровавших эти издания. Однако в начале февраля 1875 г. Главное управление по делам печати подтвердило прежний порядок рассмотрения изданий на еврейских языках 558.Богушевич считал необходимым принять действенные меры по обеспечению надзора затипографиями и книжной торговлей во всем регионе. Он поддержал предложение Виленскогогубернатора о выделении специального человека для надзора из чиновников, состоявших пригенерал-губернаторах, у которых было больше свободного времени, и предложил поручитьцензорам по внутренней цензуре время от времени производить ревизию заведений печати, атакже исправить форму шнуровых книг и разъяснить порядок их ведения.По предложению Богушевича было прекращено содержание чиновников для рассмотрения сочинений на жмудском и литовском языках — их стали посылать на цензуру в Главное555Там же.
Л. 119—121, 124—125, 137 об.—139, 146—148 об.Там же. Л. 149—160 об.557Там же. Оп. 11 — 1873. Д. 123. Л. 137—137 об.558См. подробнее: Патрушева Н. Г., Эльяшевич Д. А. Ревизия цензурных учреждений в Западных владенияхРоссийской империи в 1873 г. // Книга в России. М.; СПб., 2006. Сб. 1. С. 179—180.556238управление, и была организована передача архива и библиотеки бывшего Виленского цензурного комитета в Виленскую публичную библиотеку 559.2.2.4.
Организация цензурного надзора в провинцииВ городах, где не было цензурных учреждений, просмотр частных периодических изданийосуществляли чиновники губернской администрации. Для них эти обязанности были дополнительной неоплачиваемой работой. Книги же, изданные в этих городах или присланные туда изза границы, пересылались в ближайшие цензурные комитеты или отдельным цензорам соответственно по внутренней или иностранной цензуре. Когда житель города Иркутска Н. Синицынсобрался напечатать календарь в своей типографии, чтобы не посылать его на цензуру в Казаньили столицы, он обратился в Главное управление по делам печати с просьбой поручить его цензуру кому-либо из местных чиновников и получил отказ 560.Чиновники губернаторских канцелярий и губернских правлений получали жалование поштатам, утвержденным в 1845 г.
Так, например, правитель дел канцелярии получал 600 р. в год,старший чиновник особых поручений — 500 р., младший — 430 р.561 По указу от 8 июня 1865 г.жалование было увеличено: правитель дел стал получать 1500 р., старший чиновник особыхпоручений — 700 р., младший — 600 р.562 Но уже в 1867 г. ассигнования на губернские учреждения ведомства Министерства внутренних дел были сокращены на 3000 р. в каждой губерниииз-за дефицита государственного бюджета. Губернаторам рекомендовалось экономить на незамещении должностей и увольнении нерадивых служащих.
При этом объем работы, естественно,не уменьшался 563. Дополнительная нагрузка в виде цензуры была нежелательной для чиновников, но если это оплачивалось, то и 100 р. в год было ощутимой добавкой к семейному бюджету. Нередко губернские чиновники были плохо подготовлены к цензорской деятельности —сказывался недостаток образования. А. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
