Диссертация (1144888), страница 75
Текст из файла (страница 75)
Головачев отмечал разницу провинциальных цензурующих министерств народного просвещения и внутренних дел: «В то время цензура состоялав ведении Министерства народного просвещения и цензорами в губернских городах назначались обыкновенно директора или инспекторы гимназий. Как люди более или менее образованные и независимые от губернской администрации, они не были так строги, как нынешние. Со559См.: РГИА. Ф. 776.
Оп. 11 — 1873. Д. 116.Там же. Оп. 11 — 1872. Д. 129. Л. 1 об.561ПСЗ. Собр. 2. Т. 20. № 18580.562Там же. Т. 40. № 42180.563См.: Шумилов М. М. Губернаторские канцелярии и губернские правления в России 50-х — 80-х гг. XIX в.// Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX—XX веков. СПб., 1999. С. 190—193.560239времени же передачи цензуры в ведомство Министерства внутренних дел они выбираются изчиновников канцелярии губернатора или губернского правления, часто не получивших не только университетского, но даже и какого бы то ни было образования. Итак, случается, что человеку, не имеющему никакого научного образования и никогда не читавшему ничего, кроме деловых бумаг, поручают наблюдать за проявлением мысли в целой губернии и предоставляют право налагать свое veto на всякую мысль, которую он найдет неудобною»564.Томский губернатор считал цензоров-непрофессионалов мало способными к исполнениюцензорской должности.
Он отмечал, что этот бесплатный труд был вреден для здоровья из-завечернего просмотра изданий при тусклом освещении, а главное, что чиновники не были достаточно подготовлены для исполнения столь сложных обязанностей, они «давно потеряли способность читать что другое, кроме казенных бумаг», а более образованные редакторы могли ихлегко обмануть 565.Для редакций периодических изданий большим неудобством было и то, что цензоры частоменялись.
Например, у газеты «Сибирь» с момента ее основания в 1873 г. до 1876 г. сменилосьчетыре цензурующих чиновника 566. М. К. Лемке с 1902 г. исполнял обязанности редактора газеты «Приднепровский край» в Екатеринославе. Он описал свои отношения с местной цензурой. Газету цензуровал секретарь губернского статистического комитета Гололобов — «владыка безграничного veto», который при первой же встрече предложил разделить с ним редакторские обязанности, а губернатор не разрешал ничего печатать о городских делах без собственного просмотра.
Следующий цензор — советник губернского правления Парвицкий возвращалгранки с надписями «печатать разрешается в случае согласия полицмейстера» или «печатать —только с разрешения правителя канцелярии губернатора». Лемке вспоминал, что посредникоммежду ним и цензором обычно становился вице-губернатор В.
В. Князев. Третий цензурующий— делопроизводитель губернского присутствия Кравцов зачеркивал очень много, в марте редакция выпустила «белый» номер и послала жалобу на цензора в Главное управление по делампечати, в результате чего «ошеломленный» цензор стал пропускать почти все 567. Цензор «Сибирского вестника» в 1904 г. был охарактеризован следующим образом: «Представьте себе неумного, свирепого и вечно пьяного человека, которому Ваш труд и Ваше время отдано в бесконтрольное распоряжение и который, что хочет с ними, то и делает. В таком именно положе-564Головачев А. А.
Десять лет реформ, 1861—1871 гг. СПб., 1872. С. 265.Цит. по: Ермолинский Л. Л. Сибирская печать и царская цензура (1875—1886 гг.) // Журналистика в Сибири. Иркутск, 1967. С. 41. (Тр. Иркут. ун-та; т. 52: Серия «Журналистика», вып. 1).566Гольдфарб С. И. Газета «Восточное обозрение» (1882—1906). Иркутск, 1997. С. 65.567См. подробнее: Лемке М. К. История «белого» номера // Образование. 1906. № 9. С. 124—135.565240нии и находится «Сибирский вестник». Прежде всего, он не вычеркивает отдельный факт ‹…› встатье, а вычеркивает всю статью»568.Рост печати заставил власти обратить внимание на провинцию.
По данным Главногоуправления по делам печати в 1865 г. в городах, где не было цензурных учреждений, выходило19 частных периодических изданий. В 1881 г. — 81 издание в 49 городах. Например, в Саратовебыло 3 ежедневные газеты. В сентябре 1881 г. министр внутренних дел Н. П. Игнатьев подготовил доклад 569, на основе которого был подписан указ от 30 сентября 1881 г. Цензура частныхпериодических изданий была возложена на вице-губернаторов (без особого вознаграждения)или на исполнявших эту должность, когда вице-губернаторы вступали в управление губернией 570. Отмечалось, что «вице-губернаторы как лица, стоящие по своему служебному положению в центре губернской администрации, имеют наибольшую возможность вполне правильноотноситься к местной печати, знать ее интересы и нужды и давать ей соответствующее видамправительства направление» 571.Однако вице-губернаторы были недовольны новыми обязанностями и старались переложить эту работу на своих подчиненных.
В некоторых городах, где цензорской работы былоособенно много, вице-губернаторы по-прежнему приглашали себе в помощь чиновников губернского правления за особое вознаграждение (так было, например, в Томске, Харькове, Саратове, Иркутске)572.Оплата труда цензурующих в провинции была различной. Интересное положение сложилось в Саратове. В 1872 г. саратовский губернатор писал начальнику Главного управления поделам печати, что издатель «Саратовского справочного листка» предлагал выплачивать чиновнику, цензуровавшему его издание, вознаграждение до 300 р. в год из собственных средств, икое-что чиновник уже получал 573.
Советники губернского правления, цензуровавшие до 1886 г.«Саратовский листок» и «Саратовский дневник», получали сверх 100 р., выдаваемых от Главного управления по делам печати, по 720 р. и больше от редакций. Начальство справедливо полагало, что в таких случаях «цензоры зависят от редакций и поставлены в необходимость делать различные послабления и пропускать в печать статьи и известия, которые не могли бытьтерпимы»574.
Однако позднее министр внутренних дел согласился, чтобы с 1 января 1897 г. са-568Цит. по: Корнеева Г. А. Томская газета «Сибирский вестник» (1894—1903 г.): к вопросу общественнополитического направления // Вестник Хакасского университета. Сер. 3, История. Право. 1997. Вып. 3.
С. 38.569РГИА. Ф. 776. Оп. 20. Д. 412. Л. 12—14.570ПСЗ. Собр. 3. Т. 1. № 420.571РГИА. Ф. 776. Оп. 34. Д. 17. Л. 365—365 об.572Там же. Оп. 20. Д. 1343. Л. 4—4 об.573Там же. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 138. Л. 1.574Там же. Оп. 20. Д. 412. Л. 110—110 об.241ратовскому чиновнику, сверх его 600 р. издатели цензуруемых им газет («Земская неделя»,«Саратовский листок» и «Саратовский дневник») доплачивали еще 600 р. в год.575Вознаграждение цензурующих частные периодические издания и неофициальную частьгубернских ведомостей также отличалось. Так, например, за «Тобольские губернские ведомости» советник тобольского губернского правления получал 100 р.
в год, за газету «Сибирь»один цензор получал 200 р. в год, а сменивший его с 1880 г. — 600 р.576 В 1900 г. оплата ростовских чиновников-цензоров складывалась из взносов Донского акционерного общества печатного и издательского дела и издателей местных газет 577. В Томске с 1898 г. на вознаграждение чиновнику, цензуровавшему периодические издания, ежегодно ассигновывалось 400, затем500 р. в год 578. С этого же времени харьковский губернатор получал ежегодно по 2000 р. на содержание чиновника, исполнявшего обязанности харьковского отдельного цензора, причем1200 р.
были ассигнованы из средств казны, 200 — из специальных средств харьковского губернского правления и 600 р. вносились содержателями типографий Харькова 579.23 января 1901 г. помощник войскового наказного атамана Войска Донского по гражданской части обращался к начальнику Главного управления по делам печати Н. В.
Шаховскому спросьбой вознаградить за «тяжелый труд» чиновников местных административных учреждений, занимавшихся цензурой «в ущерб прямым их обязанностям по службе»580.Современные исследователи сходятся в том, что «местная печать в полной мере находилась в зависимости от прихоти, произвола, благосклонности и просвещенности губернской власти»581, а «чиновники плохо и неохотно выполняли обязанности по цензуре, поскольку считалиих второстепенными, сказывался и недостаток образования и специальных знаний, а иногдаэлементарной расторопности и внимательности»582.Личность цензоров играла большую роль, поскольку разные чиновники по-разному относились к своим обязанностям 583.
А. А. Головачев писал, что «провинциальные цензоры, кромеобщих правил, данных в руководство всему цензурному ведомству, принимают в соображениееще мнения и взгляды местной администрации, а также интересы близко к ней поставленных575Там же. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 138. Л. 1—2.Мандрика Ю. Л. Цензура в негубернском городе на рубеже веков // Былое и мы: журналистика и литература в пространстве культуры. Воронеж, 2009. Ч. 1. С. 135.577Ахмадулин Е. В. Демократическая политическая цензура: (по архивным материалам газеты «Донскаяречь» 1887—1905 гг.) // Журналистика: историко-литературный контекст.
Краснодар, 2003. С. 26.578РГИА. Ф. 776. Оп. 22 — 1902. Д. 62. Л. 17.579Там же. Оп. 22 — 1904. Д. 49. Л. 8, 12.580Там же. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 101. Л. 130.581Блохин В. Ф. Провинция газетная: государственное управление периодической печатью и становление газетного дела в Российской провинции (1830-е—1870-е гг.). Брянск, 2009.
С. 205.582Белобородова А. А. Цензура в Курской губернии во второй половине XIX — начале XX в. Курск, 2009.С. 74.583См. об этом подробнее: Гольдфарб С. И. Газета «Восточное обозрение» (1882—1906). Иркутск, 1997.С. 75—76.576242лиц. На этом основании ознакомиться с правилами провинциальной цензуры весьма затруднительно, и выбор предметов для обсуждения суживается донельзя.
Конечно, есть средство обойти эти трудности: оно состоит в том, чтобы как можно менее говорить о местных интересах ивопросах, которые всего более интересуют местное общество. Но тогда газета теряет характерместного органа, а с ним и всякий интерес»584. Бесполезно было жаловаться на провинциального чиновника-цензора в органы цензуры в С.-Петербург.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
