Диссертация (1144888), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Ф. Трепов просил выделить деньгина разъезды и на вознаграждение петербургских инспекторов 460. В рапорте от 26 мая 1866 г. онпросил министра внутренних дел назначить инспекторам разъездных денег — старшему инспектору по 5 р., а остальным — по 3 р. в сутки каждому 461. 31 мая 1866 г. был получен ответминистра внутренних дел: надзор «не может представлять особенных затруднений»462. 5 июня1866 г. Трепов опять повторил свою просьбу с подробным обоснованием необходимых расходов. Он писал о возраставшей нагрузке инспекторов, об открытии новых типографий, литографий, книжных лавок, объяснял, что на инспекторов был возложен надзор за фотографиями, которых было не меньше 150. Трепов подчеркивал, что для улучшения надзора надо было создатьинспекторам условия, при которых им не пришлось бы искать дополнительных заработков или«подвергаться соблазну каких-либо неблаговидных соглашений с подведомственными им содержателями типографских или иных заведений»463.
После этого на поощрение инспекторовбыло выделено 1000 р. 25 июля 1866 г. Трепов еще раз повторил свою просьбу о разъездныхденьгах 464.В 1868 г. Главное управление по делам печати после просмотра отчетов по инспекторскому надзору сделало следующий вывод: «Из отчета московского старшего инспектора обнаруживается знание дела и бдительная заботливость о его интересах; напротив, отчет петербургского инспектора, составленный весьма поверхностно, хотя и многословно выражает заботливость главным образом об увеличении содержания инспекторов, которые будто бы крайне обременены своими обязанностями — о чем московский инспектор вовсе не упоминает»465. Действительно, еще в 1867 г.
в отчете петербургского инспекторского надзора указывалось, чтосредства на канцелярские расходы в 150 р. в год были далеко недостаточны 466. Кроме заведений, подлежавших инспекторскому надзору по инструкции, добавились все типографии казенного ведомства, арендуемые частными лицами; казенные заведения, исполнявшие частные заказы. Кроме того инспекторы собирали справки о лицах, ходатайствовавших об открытии новых заведений. Отмечалось, что нагрузка инспекторов по сравнению с 1865 г. утроилась, а с те-459Там же. Оп.
29. Д. 10. Л. 60 об.—61.Там же. Ф. 774. Оп. 1 — 1865. Д. 58. Л. 193—193 об.461Там же. Л. 107.462Там же. Л. 113 об.463Там же. Л. 118.464Там же. Л. 124.465Там же. Ф. 776. Оп. 4. Д. 4. Л. 234.466Там же. Оп. 29. Д. 3. Л. 135.460219чением времени еще увеличится, а лучшее материальное обеспечение устранило бы «необходимость изыскивать для существования посторонние занятия»467.В докладной записке старшего инспектора С.-Петербурга от 28 февраля 1869 г.
указывалось, что инспекторы типографий получали каждый по 1000 р. содержания и все — 150 р. наканцелярские расходы. Отмечалось, что инспекторы «мало вознаграждены», так как «бóльшаячасть этого содержания издерживается ими на разъезды по участку, и по беспрерывным поручениям, и по экстренным делам». В самом большом участке С.-Петербурга было около150 заведений, каждое из которых инспектор должен был проверить дважды в год. Необходимобыло назначить деньги на разъезды от 300 до 400 р. в год каждому инспектору, а старшему —еще больше 468.В отчетах предлагались меры по улучшению организации инспекторского надзора. Так, вотчете петербургского старшего инспектора за 1865 г.
для уменьшения количества нелегальныхизданий предлагалось: брать на работу в типографии лиц, известных своей благонадежностью;отменить продажу любых видов продукции в типографиях; запретить посторонним лицам входв мастерские; не продавать испорченный шрифт (гарт) без ведома инспектора; обязать книготорговцев в магазинах ставить книги в один ряд; каждому ларю присвоить номер и закрепитьих за участками 469.Летом 1866 г. в С.-Петербурге проходило совещание инспекторов типографий. В журналеот 19 июля 1866 г.
отмечалось, что одним из наболевших вопросов была продажа книг в табачных и канцелярских магазинах без надлежащего разрешения. Инспекторы ходатайствовали озапрещении подобной торговли. Книжная торговля с ларей также вызывала беспокойство. Инспекторы считали необходимым определить размеры ларя, его постоянное место и номер, атакже запретить такую торговлю на рынках. Книжная торговля «в развоз», то есть с тележектакже была труднодоступной для наблюдения. Однако все вопросы, связанные с трудностяминаблюдения, начальством решались просто — инспекторам предписывалось усилить деятельность по надзору 470.Книготорговцы, продававшие иностранные книги, часто не владели языками, что, по мнению московского старшего инспектора Ф. А. Никотина, могло стать причиной случайной продажи запрещенных книг. В 1869 г.
он предложил не давать разрешения на торговлю иностранными книгами торговцам, не знавшим языков и продававшим старые книги, полученные не вмагазинах, а в разных домах, среди старых товаров. Далее он отмечал, что неудовлетворительно467Там же. Д. 10. Л. 61.Там же. Оп. 4. Д. 195. Л. 43 об.469Там же. Оп. 29. Д. 1. Л. 54 а—58.470Там же.
Оп. 3. Д. 603. Л. 3 об.—11.468220велись каталоги. По его мнению, необходимо было установить меру ответственности за их плохое ведение 471.В отчете за 1869 г. Никотин суммировал свои предложения для комиссии, работавшей надновым цензурным уставом под председательством С. Н. Урусова 472. Он предлагал: 1) добавитьположение закона, по которому лицам, не имевшим типографий, запрещалась продажа станкови шрифтов, запретить продавать им и литографические камни, чтобы они не служили орудиемдля тайной печати; 2) дополнить закон от 12 декабря 1866 г.
предоставлением права инспекторам типографий начинать судебное преследование и в окружных судах; 3) внести уточнения взаконы о том, что можно было считать объявлением, а что нет, и разделить обязанности надзорамежду полицией и инспекторами. Кроме этого, Никотин считал необходимым узаконить правило, по которому каждому инспектору должны были доставлять из типографий по одному экземпляру каждой печатаемой книги на его участке, чтобы ему легко было проверить, соблюдены ли законы.
Еще он предлагал добавить в законы раздел о фотографических заведениях.С.-Петербургский и московский инспекторы в своих годовых отчетах неоднократно обращали внимание на то, что контроль «становился затруднителен, особенно для старшего инспектора», в обязанности которого входила обширная канцелярская переписка, надзор за всемиучастками и свой собственный участок. Московский генерал-губернатор считал, что их работамогла быть эффективной только «при беспрестанных посещениях всех заведений, подлежащихконтролю»473. Из-за того, что в центре города цены на недвижимость более чем удвоились, владельцы типографий стремились перевести свои заведения на окраины города, где все было дешевле.
Поэтому работа инспекторов еще более затруднялась — поездки отнимали время иденьги. Он просил выделить младшим инспекторам на разъезды по 360 р. в год, старшему —550 р. 474.Не было поддержано предложение министра внутренних дел Д. А. Толстого соединитьинспекторский надзор с цензорской частью, как это было организовано в Варшаве 475.11 января 1883 г.
штат инспекторов в С.-Петербурге и Москве был увеличен на двухмладших чиновников (по одному в С.-Петербурге и Москве), всем были повышены разряды,денежное содержание и выделены деньги на разъезды и канцелярские расходы. Должностьстаршего инспектора теперь состояла в V классе, к 3000 р. жалования он получал 500 р. наразъезды и 1000 р. на канцелярские расходы, младшие (должность в VI классе) — к 1500 р.
со-471Там же. Оп. 4. Д. 237. Л. 95—95 об.Там же. Л. 100 об.—107.473Там же. Оп. 20. Д. 514. Л. 2, 3.474Там же. Л. 5.475Там же. Д. 545. Л. 1—7 об.472221ответственно 360 р. и 150 р.). Общая сумма на инспекторский надзор составила 25 080 р. вгод 476.***В начале 1880-х гг.
был поднят вопрос о библиотеках. Министр внутренних дел считалнадзор «совершенно недостаточным» и 26 января 1883 г. поручил управляющему Судебнымотделом при Департаменте государственной полиции П. Н. Дурново и члену Главного управления по делам печати В. М. Юзефовичу составить новые правила о библиотеках, которые должны были обеспечить защиту от «вредной пропаганды»477.
В составленной Дурново и Юзефовичем записке «По вопросу об усилении надзора за публичными библиотеками и кабинетами длячтения» отмечалось, что существовавшие правила были «не в состоянии поставить строгие преграды злонамеренной деятельности тех из содержателей библиотек, которые пожелали бы сделать из них орудие пропаганды»478.
Авторы считали, что разрешения на открытие библиотеквыдавались слишком свободно, ответственные лица назначались без контроля со стороны властей. Проверка каталогов не гарантировала исполнение закона, так как запрещенные книгимогли в них не указываться, а проверка фондов была крайне затруднительна. В губерниях надзор за библиотеками лежал на малоопытных чиновниках, кроме того, имевших другие обязанности.
Главным контингентом публичных библиотек и читален была учащаяся молодежь. Помнению чиновников, «вредное» влияние на читателей могли оказывать не только недозволенные к обращению сочинения, но и тенденциозный подбор дозволенных, а против подобной легальной пропаганды существовавший надзор был совершенно бессилен. Они считали, что главным в надзоре должна была стать «строгая осмотрительность» местной власти при выдаче разрешений на открытие библиотек и расширение ее полномочий в случае сомнения в политической благонадежности просителя. Положение закона о том, что выданное разрешение на открытие библиотеки могло быть отнято только в судебном порядке, предлагалось изменить в пользуадминистрации.5 января 1884 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
