Диссертация (1144888), страница 68
Текст из файла (страница 68)
С. Ф. Либрович вспоминал, что старший инспектор типографий икнижной торговли «во время каждого ареста обязательно 2—3 экземпляра оставлял себе, и таким образом у него образовалась большая, очень ценная, единственная в своем роде библиотеказапрещенных и частью сожженных и уничтоженных изданий»440.На практике очень скоро выяснились неудобства работы инспекторов и трудности, препятствовавшие эффективному выполнению обязанностей.
В отчете петербургской инспекции за1865 г. указывались: неопределенность размера печатного листа; неудобство проверки шрифтов; отсутствие описей в магазинах и неудобное размещение книг для проверяющих. Владельцы ларей не имели определенных мест на улице и переносили их даже из одного участка в другой. При ларях отсутствовали каталоги, а продавцы книг оказывались неграмотными. Большевсего трудностей для надзора представляла разносная торговля — продавцы носили книги и газеты в мешках и внешне ничем не отличались от других торговцев 441.
Они часто не имели свидетельств на разрешение книжной торговли и торговали запрещенными книгами 442.Московский старший инспектор отмечал в отчете за 1871 г., что розничной торговлей занималось много лиц, не получивших разрешения: они легко скрывались от инспектора, убегая впроходные дворы 443.В отчете петербургского инспектора за 1876 г. снова в качестве основной проблемы указывалась торговля произведениями печати в разнос, которая, по его словам, вовсе не давала читающей массе нравственного и научного развития, а предлагала в основном низкопробную литературу московских издателей — Манухина, Морозова и петербургских — Екшурского и Шатаева 444. Торговля шла в основном на городских окраинах. Старший инспектор считал, что частным лицам необходимо было запретить заниматься торговлей в разнос и передать ее специальным обществам 445. Он отмечал, что за застекленными ларями наблюдать было легче, так какхозяева согласились выставлять книги на полки, а не держать их в пачках 446.
В начале1880-х гг. разносной торговлей занимались часто без надлежащего разрешения крестьяне и отставные военные, которые во время судебных разбирательств отвечали, что не знали, что необходимо разрешение, и считали, что лучше будут торговать книгами, чем просить милосты-439Добровольский Л. М. Запрещенная книга в России, 1825—1904: архивно-библиографические разыскания.М., 1962. С. 17.440Либрович С. Ф. На книжном посту: Воспоминания.
Записки. Документы. Пг.; М., 1916. С. 82.441РГИА. Ф. 776. Оп. 29. Д. 1. Л. 32, 35, 43, 45, 47—52.442Там же. Д. 6. Л. 26.443Там же. Оп. 11 — 1871. Д. 154, ч. 1. Л. 289 об.444Там же. Оп. 29. Д. 11. Л. 47—48.445Там же. Л. 49 об.—50.446Там же. Л. 46.215ню 447. В 1882 г. за торговлю произведениями печати в разнос в С.-Петербурге было возбуждено 46 дел 448.В отчете за 1874 г.
московский старший инспектор описал трудности наблюдения за розничной торговлей. Он писал, что с 1873 г. вся розничная торговля была сосредоточена в рукахшести предпринимателей, которые, получив от обер-полицмейстера разрешение, нанимали неболее 16 разносчиков (сообщение министра внутренних дел от 28 февраля № 1061).
Разносчикиимели форменную одежду и бляху с номером. Поначалу у каждого хозяина было по полномукомплекту разносчиков, затем их количество сократилось почти вдвое, так как хозяевам труднобыло найти «трезвых и честных работников»449. Поэтому некоторые передали свои права книготорговцу А. Ф. Живареву, которому было запрещено содержать артель, так как он был уличенв нарушении закона — занимался торговлею в разнос газетами, запрещенными к розничнойпродаже. На судебных процессах его разносчики говорили, что не торгуют газетами, а носят ихподписчикам, и поэтому освобождались от ответственности 450.В С.-Петербурге были проведены две ревизии работы инспекторского надзора 451.
Ревизия, проведенная в 1866 г. членом Совета Главного управления по делам печати В. Я. Фуксом ипомощником правителя дел канцелярии Н. Я. Леманом, выявила, что цензурные законы и инструкции Главного управления по делам печати исполнялись неточно, а иногда и просто игнорировались. Так, вопреки инструкции, территория города была разделена на 4 участка, а не на 5,следовательно, старший инспектор своего участка не имел 452.
При выдаче разрешения на открытие заведений инспекторы не запрашивали в III отделении с. е. и. в. канцелярии справку облагонадежности будущих владельцев и мало обращали внимание на грамотность и профессиональную подготовку просителей, а также на создание удобств для наблюдения за заведениями.
Ревизоры в своем отчете рекомендовали провести тщательный осмотр важнейших заведений, составить списки владельцев, ответственных лиц и судебных разбирательств 453.Из отчета о надзоре за типографиями и книжной торговлей за 1867 г. можно сделать вывод, что в результате ревизии были приняты следующие меры. Старший инспектор получилсвой участок, в который были включены «заведения, обращающие на себя внимание по своей447Там же. Оп. 20.
Д. 314. Л. 77 об.Там же. Оп. 29. Д. 15. Л. 31 об.—36 об.449Там же. Оп. 11 — 1874. Д. 93. Л. 164.450Там же. Л. 165.451Отчеты о ревизиях опубликованы нами: Ревизии петербургского инспекторского надзора за типографиями и книжной торговлей // публ. Н. Г. Патрушевой // Цензура в России: история и современность: сб. науч. тр.СПб., 2011. Вып. 5. С.
284—307.452Отметим, что всего несколько месяцев назад этот вопрос был решен обер-полицмейстером, который специально освободил старшего инспектора от собственного участка, так как считал, что надзор шел «слишком вяло»и ему надо было «придать оборот более энергичный» (РГИА. Ф. 774. Оп. 1 — 1865.
Д. 58. Л. 110, 112, 116).453ОР РНБ. Ф. 831. Оп. 1. Д. 20. Л. 2—9 об.448216исключительной важности»454, и право контроля над участками и документацией других инспекторов. Инспекторам предписывалось вести списки типографских рабочих и следить за ихпереходами из одного заведения в другое; проверку шрифта осуществлять лишь как карательную меру, с особого разрешения начальства 455; более строго относиться к открытию новых заведений, при этом особое внимание обращать на неизвестных, слишком молодых претендентов,а также лиц женского пола. Прежде чем выдать разрешение, инспекторы должны были получить сведения об ответственных лицах в заведениях и подписку от них, что они будут вести каталоги книг.
Кроме того, инспекторы должны были вести учет судебных дел. Такие же инструкции получила и московская инспекция.В мае 1871 г. в С.-Петербурге вновь была проведена ревизия. В рапорте члена СоветаГлавного управления по делам печати Д. И. Каменского в основном обращалось внимание наобнаруженные на практике недостатки цензурных законов 456. Каменскому было поручено провести ревизию делопроизводства и проверить несколько типографий, которые представляли«наименее гарантий в благонадежности»457. В ходе ревизии было осмотрено 47 заведений печати: среди них не только неблагонадежные, но и лучшие по технической оснащенности, хозяйственной отчетности, а также некоторые другие, заслуживавшие, с точки зрения Каменского,особого внимания.Осмотр делопроизводственной документации чиновников инспекторского надзора показал, что все дела находились в удовлетворительном состоянии и лишь мелочи подлежали улучшению.
Так, например, акты, передаваемые на рассмотрение судебных учреждений, не всегдабыли составлены четко, и приходилось дополнительно давать необходимые пояснения; такжебыло замечено, что в ряде случаев имело место противоречивое толкование одних и тех же нарушений закона.На практике выяснилось, что некоторые статьи Временных правил о печати от 6 апреля1865 г.
требовали специальных разъяснений. Например, сочинение, изданное без предварительной цензуры, не должно было покидать пределов типографии в течение трех дней с моментаполучения подписки о приеме цензурным комитетом установленного по закону числа экземпляров, в то время как было необходимо перевозить отпечатанные листы из типографии в переплетные заведения для брошюрования. Требовалось также уточнить правила об обозначенииимени и места жительства содержателей типографий и литографических мастерских на каждомэкземпляре выпускаемой ими продукции; стало очевидным, что отдельные виды продукции454РГИА. Ф.
776. Оп. 3. Д. 662. Л. 225—242.Отметим, что проверка количества шрифта предполагала его взвешивание, что останавливало работы втипографии, и предприятие несло убытки. Эта мера предпринималась для того, чтобы исключить продажу шрифталицам, не получившим разрешение иметь печатные заведения.456РГИА. Ф.
776. Оп. 11 — 1871. Д. 64. Л. 1—33 об.457Там же. Л. 4 об.455217следовало исключить из этого правила (например, пригласительные билеты на бал, меню, бланки присутственных мест). Были выявлены случаи, когда «заведение, не исполняя буквальнотребования закона, не делает никакого существенного нарушения»458. Также сложности возникали, когда типография меняла адрес. Не определена была дальнейшая судьба арестованныхизданий, по которым были возбуждены судебные преследования: типографии не имели специальных помещений для их хранения, а процессы по делам печати обычно длились долго.
Недостаточно были разработаны и правила для фотографий.Каменский выдвинул ряд предложений. Он считал, что цензурные правила необходимоосвободить от мелких стеснений, что привело бы к облегчению труда инспекторов, мировыхсудей и содержателей типографий, а заодно и устранило бы поводы к неудовольствиям из-занаказаний за небольшие нарушения. Он высказался против проверки количества шрифтов, таккак считал, что эта мера не достигает цели — «предупреждения тайного печатания».
Он отметил, что самый надежный способ проверки шрифтов — их взвешивание — крайне стеснителени убыточен для содержателей типографий и рабочих, так как требует остановки работ на некоторое время. Шнуровые книги, которые каждое заведение обязано было иметь по закону, помнению Каменского, не могли предупредить злоупотреблений, а являлись лишь излишнимбременем для содержателей типографий.Каменский считал, что наиболее надежный способ предотвращения тайного печатания состоял в соблюдении осторожности при выдаче разрешений на открытие заведений печати —важно было собрать сведения о благонадежности будущего содержателя типографии. Следовало усилить надзор за типографскими рабочими. В отличие от малоквалифицированных печатников, съемщиков или вертельщиков, состоявших в основном из неграмотных или малограмотных крестьян, за которыми легко было следить по паспортам, находившимся у владельца типографии, — поскольку они почти всегда жили при заведении и образовывали артель, квалифицированные рабочие (наборщики, граверы, словолитные мастера) снимали квартиры и без труда переходили из одного заведения в другое.
Поэтому Каменский предложил новую системуконтроля над рабочими с использованием особых билетов.Многие резолюции на полях рапорта Каменского содержали помету «предусмотрено присоставлении нового устава» Комиссией под председательством С. Н. Урусова, которая работаланад проектом нового цензурного законодательства в 1871—1872 гг.Почти в каждом отчете петербургского старшего инспектора типографий и книжной торговли отмечалось плохое материальное обеспечение инспекторов: «Получаемого по службе со-458Там же. Л. 16.218держания инспекторам едва хватает на покрытие издержек на разъезды и канцелярские расходы» 459.Неоднократно петербургский обер-полицмейстер Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
