Диссертация (1144888), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Рождественский отмечал, что «самой тяжелой и ответственной обязанностью Министер-120ства народного просвещения ‹…› была цензура»400. Цензура, эта «головная боль» министров,отнимавшая много времени и создававшая много проблем, среди всех предметов деятельностиминистерства занимала небольшое место, что видно из отчетов министров императору.В 1861 г. впервые был поставлен вопрос о реформе основных принципов цензурного законодательства — о переходе от предварительной системы цензуры к карательной и о передачецензуры в ведомство Министерства внутренних дел.
Совпадение стремлений двух министров— А. В. Головнина и П. А. Валуева — одного избавиться от цензуры, другого приобрести ее,завершили в 1863 г. пребывание цензуры в Министерстве народного просвещения.400Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения, 1802—1902 / сост.С. В. Рождественский СПб., 1902. С. 334.121ГЛАВА 2Цензурное ведомство в Министерстве внутренних дел.1863—1905 гг.§ 1. Политика в области печати2.1.1. Подготовка цензурной реформы 1865 г.Новая программа в области печати, разработанная министром внутренних делП.
А. Валуевым, была изложена в ряде документов. В записке «Общий взгляд на положение делв империи с точки зрения охранения внутренней безопасности государства» от 22 сентября1861 г. 1, где предлагался возможный путь вывода страны из кризиса, по отношению к печатиминистр призывал отказаться от исключительно репрессивных мер и проводить более гибкуюполитику. В записке подчеркивалась оппозиционность всей прессы, говорилось о «возмутительных сочинениях» русской заграничной печати и нелегальных типографиях и подчеркивалось, что «цензура очевидно не достигает цели»2. В качестве главной задачи выдвигалось требование добиться, чтобы печать сделалась проводником правительственных взглядов, что облегчило бы руководство общественным мнением.
Валуев считал, что силой нельзя подавить печать, ее надо направлять: «Мыслям, даже ложным, надлежит противопоставлять мысли»3. Карательных мер было недостаточно, необходимо было использовать методы внецензурного воздействия. Он считал необходимым придать больше единства действиям министерств; срочнопересмотреть и исправить цензурные законы; возложить ответственность на издателей журналов и владельцев типографий; создать одно или два периодических издания, которые могли быбыть «косвенными проводниками видов правительства»; организовать поддержку правой печати 4.1РГИА. Ф. 1093. Оп. 1. Д. 338. Л.
4—12; Чернуха В. Г. Программная записка министра внутренних делП. А. Валуева от 22 сентября 1861 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1976. Т. 7. С. 210—220.2РГИА. Ф. 1093. Оп. 1. Д. 338. Л. 11.3Там же. Л. 7.4Чернуха В. Г. Программная записка министра внутренних дел П. А. Валуева от 22 сентября 1861 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1976.
Т. 7. С. 218.12223 мая 1866 г. Валуев записал в дневнике: «Насилие, приказание и т. п. не производят хорошей прессы и не помогают прекратить дурной», для руководства печатью «нужно непрерывное влияние и, так сказать, присутствие в надпечатной области»5. В докладе Валуева «О мерахдля противодействия путем печати нынешнему направлению литературы»6 (представлен в Комитет министров 5 июля 1862 г.) обосновывалась необходимость «противопоставлять печатному слову печатное же слово», а для этого требовалось «систематическое противодействие» всехведомств «вредному направлению» прессы 7. Одновременно цензурные учреждения обязаныбыли строго следить за литературой.
Александр II оставил на записке пометку: «Мысль эта совершенно согласна с тем, что я давно желал»8. Для этого обосновывалась необходимость создания официальной печати, которая должна была знакомить общество с планами правительства ипротиводействовать оппозиции; и учреждения официозов, то есть частных изданий, существующих на субсидии государственных органов и проводящих правительственные взгляды.Большая роль отводилась консервативной печати. Валуев считал, что «было бы ‹…› полезнымпоощрить учреждение журнала, коего консервативные тенденции простирались бы далее консервативных видов самого правительства»9. В сфере законодательства признано было необходимым продолжить работу над новым уставом о цензуре и печати, имея в виду постепенныйпереход к карательной системе.В циркуляре от 29 января 1863 г. П. А. Валуев подтвердил, что нельзя было допускатьстатей, противоречивших «основным началам ‹…› государственного устройства и кореннымусловиям общественного порядка», следовало следить не только за отдельными статьями, но иза общим направлением изданий 10.
Был взят курс на усиление бдительности в отношении оппозиционной литературы.По указу от 14 января 1863 г. проект цензурного устава, подготовленный в первой комиссии Д. А. Оболенского, был передан на доработку во вторую комиссию под его же председательством, образованную при Министерстве внутренних дел под руководством П. А. Валуева.В комиссию вошли: от Министерства внутренних дел — член Совета министра внутренних делпо делам книгопечатания А. В. Никитенко, член редакции газеты «Северная почта»В.
К. Ржевский, чиновник цензурного ведомства В. Я. Фукс; от Министерства народного просвещения — профессор С.-Петербургского университета И. Е. Андреевский, цензор Московскогоцензурного5комитетаН. П. Гиляров-Платонов;чиновникособыхпорученийДневник П. А. Валуева, министра внутренних дел / под ред. П.
А. Зайончковского. М., 1961. Т. 2. С. 127.См.: Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати. С. 42.7РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 1940. Л. 3 об.—4.8Там же. Л. 1.9Цит. по: Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати. С. 60.10Сборник распоряжений по делам печати с 1863 по 1 сентября 1865 г. СПб., 1865. С. 4—5.6123Е. М. Феоктистов; от Министерства юстиции — Н.
П. Погорельский; от II отделенияС. е. и. в. канцелярии — академик А. Ф. Бычков. Правителем дел комиссии был И. Д. Галанин.Комиссия работала с 19 февраля по 18 мая 1863 г.11. Специальное заседание (№ 9) от15 марта 1863 г. было уделено вопросу о цензурных чреждениях 12. Члены комиссии единогласно утвердили § 11—25 проекта устава относительно цензурных учреждений, составленногов первой комиссии Д. А. Оболенского. Однако по составу Совета Главного управления по делам книгопечатания появились разногласия: большинство членов комиссии предлагало, чтобыСовет состоял из председателей цензурных комитетов и чиновников, назначенных высочайшейвластью. Три члена считали целесообразным, чтобы половина состава Совета назначалась высочайшей властью по представлению министра внутренних дел, а другая половина — министранародного просвещения. Предполагалось, что суждения о серьезном и научном произведении учеловека, имевшего «обыкновенное образование», достаточное, чтобы быть чиновником гражданской службы, и человека ученого, «имеющего возможность шире и глубже смотреть на тоили другое произведение печати», будут различны: «Нередко анализ ученый, в высшей степениполезный и справедливый, может показаться лицу неученому вредным и даже преступным».
Поих мнению, министр внутренних дел «в среде чиновников своего министерства найдет всегдамного лиц образованных, чрезвычайно способных для службы по министерству, способных длядеятельности полицейской и административной; но таких лиц недостаточно иметь в СоветеГлавного управления», поскольку в Министерстве народного просвещения были сгруппированы «главные ученые силы России», министерство было «обязано содействовать развитию образования в государстве» и имело возможность назначить из своего ведомства «представителейнауки, могущих правильно относиться к тому или другому произведению печати».
Их присутствие в Совете должно было придать этому органу необходимое «общественное доверие» 13.Шесть членов комиссии (в том числе А. В. Никитенко и Н. П. Гиляров-Платонов) возражали и объясняли, что министр внутренних дел в выборе лиц на эти должности не был стесненпределом своего ведомства, он мог найти «философски образованных и ученых людей», и ихцелью было бы правильное понимание «преступности или безвредности учения или мысли поотношению к политическому и социальному устройству того общества и правительства, отимени которого должно производиться преследование».
Они обращали внимание на то, чтоученым гораздо труднее выявить преступления печати, поскольку их «философский анализ явлений» нередко отличался от того впечатления, которое «вредные» статьи производили на об11Лемке М. К. Эпоха цензурных реформ, 1859—1865 годов. СПб., 1904. С. 317—332; Цензура в России вконце XIX — начале XX века: сб.
воспоминаний / сост., вступ. ст., примеч. и указ. Н. Г. Патрушевой; ред.М. А. Бенина. СПб., 2003. С. 13.12Журналы Высочайше учрежденной комиссии для рассмотрения проекта Устава о книгопечатании. СПб.,1863. Журнал № 9. 15 марта 1863 г. С. 1—20.13Там же. С. 2—3.124щество. Антагонизм между двумя ведомствами они считали надуманным: «Министерство народного просвещения может поощрять хорошую и полезную литературу, а Министерство внутренних дел обязано преследовать вредные проявления литературы»14.Проект штата цензурных учреждений остался практически без изменений.
По сравнениюс проектом первой комиссии Д. А. Оболенского была добавлена должность отдельного цензорав Вильне (V класса, с содержанием 2000 р. серебром в год); увеличена сумма на вознаграждение чиновникам, просматривавшим сочинения на национальных языках с 3000 до 4500 р. Кроме того, в составе Комитета цензуры иностранной вместо трех старших и пяти младших цензоров стало 4 старших и 4 младших, и была добавлена должность одного младшего помощникацензора. Цензурное ведомство должно было состоять из ста одного чиновника (включая чиновников почтового ведомства), на его содержание должно было пойти по 221 508 р. 62 к.
в год(считая почтовую цензуру). См. Приложение 8.10 июня 1863 г. министру внутренних дел был представлен новый проект устава о печати 15. По проекту вводился явочный порядок основания периодических изданий, открытия типографий, литографий, книжных магазинов, ведения уличной или разносной торговли (то естьвместо получения разрешения необходимо было только подать заявление). Министр внутренних дел обязан был мотивировать причины административных взысканий, после третьего предостережения издание считалось временно прекращенным и могло быть восстановлено лишь сего разрешения. Окончательное запрещение издания было возможно лишь по суду с участиемприсяжных заседателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
