Диссертация (1144888), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Н. Турунов временно исполнял обязанности председателя С.-Петербургского цензурного комитета, а М. Г. Вильде — цензора Московского цензурного комитета.Цензурные учреждения Царства Польского остались в подчинении Министерства народного просвещения. Штат Варшавского цензурного комитета состоял из председателя, двухстарших цензоров, четырех младших цензоров и правителя дел канцелярии. Всего на комитетотпускалось 13 150 р. Для более тщательного контроля за периодической печатью 15 апреля1864 г. по распоряжению наместника Царства Польского Ф. Ф.
Берга был образован Отдел периодической печати, в который входил директор (без содержания), три старших цензора(VI класса должности с содержанием по 1600 р. серебром в год), два младших (VII класс, по1000 р. в год), два секретаря (по 400 р.), контролер и чиновник для письма. Всего на отдел от-388389РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5097. Л. 37.Там же. Ф. 774. Оп. 1 — 1864. Д. 34.117пускалось 9170 р., а в целом на цензурные учреждения Царства Польского — 22 320 р. серебром в год 390.Штаты цензурного ведомства почти всегда были недостаточны, и местные власти обращались в Министерство внутренних дел с просьбами об их увеличении. Еще в 1862 г.
рижскийвоенный, лифляндский, эстляндский и курляндский генерал-губернатор Ливен обращался к министру народного просвещения с просьбой выделять не менее 4000 р. в год на цензуру периодических изданий в Прибалтийских губерниях391. Он отмечал, что цензура периодических из-даний была возложена на генерал-губернаторов, которые эти обязанности передавали чиновникам своих канцелярий без вознаграждения, и те «довольствовались поощрениями». Число периодических изданий стало увеличиваться, статьи посвящались административным и хозяйственным вопросам. Цензура была распределена между восемью чиновниками магистратов, губернских правлений, чиновником особых поручений при прибалтийском генерал-губернаторе иучителем митавской гимназии.
Когда один из цензоров, получив замечание, отказался от этойработы, ему невозможно было найти замену. То есть Ливен считал, что он или должен прекратить делать цензорам замечания, что было бы равносильно отмене цензуры, или закрыть периодический орган, на что он не имел права по закону 392. Министр обещал учесть его просьбу присоставлении сметы расходов на 1863 г., а вскоре ему было сообщено, что выделить просимуюсумму не было возможности 393.Должность отдельного цензора в Митаве была учреждена по Уставу о цензуре 1828 г., ноне была замещена.
В сентябре и октябре 1863 г., как и несколько лет назад, митавские жители,владелец типографии П. Стефенгаген и книготорговец Г. А. Рейгер обратились в Министерствовнутренних дел с просьбой об учреждении в Митаве должности отдельного цензора по примерусуществовавших в Дерпте и Ревеле, и получили отказ 394.В докладной записке председателя Одесского цензурного комитета Д. И.
Синицына от24 сентября 1864 г. указывалось, что Одесский цензурный комитет был учрежден для всего Новороссийского края, Бессарабской области и сопредельных с ними губерний. Иностранные книги на французском, немецком, английском, итальянском, греческом, польском, молдавском, еврейских и других языках поступали из Одесской, Николаевской, Севастопольской, Керченской,Таганрогской и других таможен.
Штат комитета, состоявший из трех цензоров, помощника пофактурной части и секретаря, занимался и внутренней, и иностранной цензурой. В виду учреж-390Там же. Ф. 776. Оп. 4. Д. 1, Л. 17.Там же. Ф. 773. Оп. 1. Д. 138. Л. 1—13.392Там же. Л. 2—3.393Там же. Л. 5 об., 13.394Там же. Ф. 775. Оп. 1 — 1863. Д. 238. Л. 4—6.391118дения Императорского Новороссийского университета предполагалось увеличение цензорскойработы, а содержание цензоров не удовлетворяло их «жизненные потребности». Д. И.
Синицынходатайствовал об увеличении содержания чиновников и суммы на канцелярские расходы, атакже о предоставлении бóльшей самостоятельности комитету в решении дел по иностраннойцензуре. В ответ на это заявление в С.-Петербургском комитете цензуры иностранной посчитали, что в Одесском комитете в 1861 г. было рассмотрено 25 940 сочинений, в 1862 — 18 053, в1863 — 59 755, в 1864 — 280 000. После расчета нагрузки цензоров был сделан вывод о том,что досмотр книг «едва ли должен затруднять одесских цензоров», следовательно, не былопричин изменять существовавший порядок 395.***Цензура финансировалась из бюджета.
На протяжении второй четверти XIX в. штаты цензурного ведомства увеличивались. По штату 1828 г. на содержание сорока чиновников цензурного ведомства из казны выделялось ежегодно 113 700 р.396 Для преподавателей университетовцензура не являлась основным местом службы, за эту работу они получали прибавочное жалование. По штату 1850 г. число чиновников возросло до 54-х, а сумма на их содержание немногоуменьшилась и составила 104 324 р.
92 к.397. Через 10 лет в 1860 г. штат цензурного ведомствасостоял из 85-ти чиновников, выделяемые на них ассигнования из казны составили165 140 р. 398 В 1860 г. бюджет Министерства народного просвещения составил 3 495 000 р.399,таким образом, на цензуру шло 4,7 % ассигнований.***Для рассматриваемого периода характерен непрекращавшийся поиск новых форм контроля за печатью.
Революции 1848 г. в Европе послужили толчком к пересмотру основных принципов организации цензурного надзора в России. Было выделено две основные проблемы —угроза, связанная с возраставшим значением периодической печати, и неэффективная системаконтроля: недостаточное финансирование, устаревшие структура цензурного ведомства иустройство цензурных учреждений, подбор цензорских кадров.
Секретные комитеты,специально созданные для проверки работы цензурного ведомства и наблюдения запериодической печатью, привели к тому, что Министерство народного просвещения потеряломонополию на цензуру, а ведомственные цензуры еще более усложнили работу цензурноговедомства. Пренебрежение общественным мнением, высказанным в печати, было характернойчертой правления Николая I.
Жесткая политика в области цензуры привела к появлению395Там же. Ф. 774. Оп. 1 — 1864. Д. 52. Л. 1—9 об.ПСЗ. Собр. 2. Т. 3. № 1979.397Там же. Т. 25. № 24342.398Там же. Т. 35. № 35339.399Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX—XX веках, 1800—1917. М., 1950. С. 451.396119Николая I. Жесткая политика в области цензуры привела к появлению нелегальной литературы,которая, по мнению многих государственных деятелей, становилась опаснее легальной оппозиции. После поражения в Крымской войне Александр II, подозрительно относившийся к писателям, видевший опасность в развитии печати и обличительной литературы, вынужден был пойтина уступки в области цензурного контроля: «эпоху цензурного террора» сменил период относительной или «регулируемой» гласности.В сфере цензурного законодательства неоднократные попытки разработать новый уставне принесли результатов.
Подготовленные проекты под руководством министров народногопросвещения С. С. Уварова (1848 г.) и Е. П. Ковалевского (1859 г.) были отвергнуты, посколькуне вносили кардинальных перемен в цензурные законы, а были основаны на принципах предварительной цензуры, заложенных в Уставе 1828 г. Оперативными мерами по руководству цензурным аппаратом по-прежнему служили циркуляры, охватывавшие многие вопросы цензурования и организации контроля. Несколько вариантов инструкции для цензоров: «Наказ цензорам» (1848 г.), инструкция А.
В. Никитенко (1854 г.) и инструкция по рассмотрению статей политического содержания Н. В. Медема (1861 г.) не были утверждены.Многие правительственные сановники подчеркивали важность так называемого «нравственного влияния» на печать, необходимость развития официальной и официозной прессы дляподдержки правительства и противодействия оппозиции печати. Специально созданный дляэтих целей Комитет по делам книгопечатания не оправдал ожиданий.Е. П. Ковалевским впервые был поставлен вопрос о выделении цензуры в отдельное ведомство, поскольку управлению печати не хватало самостоятельности и независимости.
Носоздание нового министерства в последний момент было отклонено императором. В итоге всепопытки модернизировать цензурный аппарат и его деятельность заканчивались лишь утверждением новых штатов цензурного ведомства в 1850 и 1860 гг., которые постепенно увеличивали количество чиновников в ведомстве и расходы на цензуру из государственного бюджета.Тесная связь с университетами, установленная по Уставу 1804 г., формально прервалась в1850 г., но на практике замена университетских профессоров чиновниками Министерства народного просвещения проходила постепенно, характерно, что многие новые цензоры не смоглисправиться со своими обязанностями.
В 1862 г. был введен институт инспекторов типографий,книжной торговли и библиотек, впервые предложенный в проекте Устава о цензуре 1848 г. Хотя именно небольшие штаты цензурного ведомства и недостаток денежных средств считалисьосновными причинами плохой работы ведомства, доля расходов на цензуру в масштабах министерства всегда оставалась мизерной. Историк Министерства народного просвещенияС. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
