Диссертация (1144888), страница 34
Текст из файла (страница 34)
3.ПСЗ. Собр. 2. Т. 37. № 38041.296Щербинин М. П. Воспоминания. СПб., 1877. С. 30.297Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 г. СПб., 1862. С. 455.298Там же. С. 454.299Там же. С. 456—457.295100ной службе, в которых описывались обстоятельства частной жизни разных лиц и особенно особЦарствующего дома после смерти Петра I 300.По-прежнему большое внимание уделялось освещению крестьянского вопроса. Например,этому был посвящен циркуляр от 14 февраля 1861 г.301 Главное управление цензуры направилоциркуляр (от того же числа) Московскому цензурному комитету о том, «как следует смотреть сцензурной точки зрения на исторические сочинения об отдельных частях империи, бывших некогда самостоятельными» 302.
Циркуляр от 21 апреля 1861 г. предписывал с особой осмотрительностью допускать «яркие описания революций», циркуляром от 29 апреля 1861 г. запрещалось публиковать в газетах статьи, призывавшие восстановить независимость Польши 303.Циркуляром от 29 сентября 1861 г. № 1508 было запрещено печатать что-либо об университетских беспорядках, кроме официальных сообщений 304.12 января 1862 г. был издан циркуляр, в котором отмечалось, что цензоры «весьма слабо»исполняли свои обязанности, ожидая нового устава о цензуре. Председателю Московского цензурного комитета было указано на необходимость исполнять существовавшие законы «без малейшего послабления»305.Несмотря на обилие циркуляров, в цензурном ведомстве вернулись к мысли о составленииобщей инструкции цензорам. 21 января 1861 г.
председатель С.-Петебургского цензурного комитета Н. В. Медем представил проект инструкции цензорам по рассмотрению статей политического содержания 306. В докладной записке он писал: «При нынешнем настроении и сильномброжении умов большинства наших литераторов ‹…› совершенно запретительная система цензуры не только не уменьшит, но напротив как всякое вообще препятствие еще более усилит вних страсть высказывать свои мысли публике»307. Медем считал, что чересчур строгая цензуразаставит писателей печататься за границей, и никакие меры не смогут помешать появлению нелегальной литературы в России. Сочинения будут распространяться в рукописях, и появятсянелегальные типографии.
Он подчеркнул, что нелегальная литература гораздо опаснее той, которая будет пропущена «самой снисходительной цензурой», так как она будет направлена «крешительному осуждению всех коренных основ ‹…› государственного порядка, к воспламенению страстей в массах, и возбуждению сопротивления властям»308. Устранить «явно опасные ивредные статьи» из журналов, по мнению Медема, помогут разъяснения цензорам смысла важ-300Там же. С.
452—453, 459—461.Там же. С. 457—458.302РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5536. Л. 5.303Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 г. СПб., 1862. С. 459, 461.304РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5819. Л. 2 об.305Там же. Д. 5910. Л. 2—2 об.306Там же. Д. 5571. Л. 10—22.307Там же. Л. 2—2 об.308Там же. Л. 3.301101нейших цензурных постановлений. Недостаточно было заявить, что запрещался пропуск «превратных или зловредных либеральных мыслей и тенденций», но необходимо было пояснить,какие именно, нужно было запрещать, а какие — допускать условно 309.Медем считал, что поскольку решение таких сложных вопросов было предоставлено личному усмотрению цензоров, нельзя было ожидать единства в их действиях.
Он писал: «При таких условиях каждый из цензоров, соответственно своим способностям, познаниям и образумыслей, составляет себе свое особое понятие о пределах, отделяющих позволительное от запрещаемого ‹…› Потому часто случается, что одна и та же статья, представленная одновременно двум цензорам, одним из них разрешается, а другим запрещается, между тем как оба они поступают так в полном убеждении, что действуют по точному смыслу существующих цензурныхпостановлений» 310.
Кроме того, он был убежден, что другим недостатком цензурных правилявлялось то, что журналисты, не зная наверняка, что разрешено, а что запрещено, считали, чтовсе зависит от произвола цензоров 311.Другой причиной необходимости внести как можно больше определенности в цензурныеправила было то, что политические статьи цензуровались двумя различными ведомствами —министерствами внутренних и иностранных дел.
Следовательно, требовалось общее руководство для ведомств; необходимо было определить пределы гласности.Основным руководством при составлении инструкции для Медема служил циркуляр от3 апреля 1859 г.312. Он считал, что со временем эту инструкцию можно было дополнять. Основные положения 15-ти параграфов инструкции сводились к следующему. В «Проекте инструкции цензорам для руководства при рассмотрении статей политического содержания, помещаемых в газетах и других периодических изданиях»313 дозволялось излагать факты о современныхсобытиях в других странах, кроме тех случаев, когда в них обнаруживалось «стремление возбудить в читателе сочувствие к мыслям и действиям возмутителей спокойствия Европы» с помощью «восторженных эпитетов» или другими способами 314.
В статьях цензор должен был зачеркнуть все, что не относилось к беспристрастному изложению фактов. Статью следовало запрещать, когда сами факты излагались в «крайне пристрастном» виде. Этими же правиламицензор должен был руководствоваться при рассмотрении исторических статей о любом периодеистории, описывавших борьбу между монархией и либеральным движением. Рассуждения о309Там же.
Л. 4.Там же. Л. 4 об.—5.311Там же. Л. 5 об.312Там же. Л. 7 об.; Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 год. СПб., 1862.С. 443—445.313РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5571. Л. 10—22.314Там же. Л. 10.310102политике европейских государств допускались, если с точки зрения цензуры Министерстваиностранных дел они не вредили дружественным отношениям с ними.Совершенно недопустимыми признавались рассуждения о преимуществах представительного монархического правления перед самодержавным и республиканского перед монархическим. Однако можно было описывать формы управления, существовавшие в разных странах, иобсуждать их положительные и отрицательные стороны.
Цензор не должен был разрешать суждения о том, что народ имеет право сменять своих правителей или менять форму правления всвоей стране, рассуждений о политических правах и свободах, о национальных движениях; статей, критиковавших брак и семью, частную собственность и пропагандировавших равенствовсех людей, разделение богатств между всеми гражданами, избирательные законы. Можно было допускать статьи, в которых опровергались новейшие коммунистические учения 315. Особоевнимание следовало обращать на газеты, как наиболее доступные издания для народных масс.Из книг, запрещенных для публики иностранной цензурой, разрешалось публиковать только теотрывки, которые не заключали ничего предосудительного и запрещать пересказ и перевод запрещенных мест 316.
Во всех затруднительных случаях цензор должен был предоставить сочинение на обсуждение в цензурный комитет.В феврале 1861 г. члены Главного управления цензуры высказали свои мнения об инструкции: О. А. Пржецлавский признал инструкцию «по возможности удовлетворительной»:«Умный и добросовестный цензор найдет в ней достаточные указания к разрешению большейчасти вопросов и сомнений, встречаемых в настоящем положении периодической письменности почти на каждом шагу»317. По его мнению, в политических газетных статьях требовалосьучастие редактора в качестве цензора, так как «внутренние неуловимые оттенки, составляющиеотрицательную сторону», состояли «в тоне, в порядке расположения ‹…› в группировке известий, и, наконец, в намеренном умолчании»318.
Необходимо было иметь редакторов, «искренно иревностно содействующих видам правительства»319, а для этого следовало выдавать субсидии идругие поощрения за «хороший тон»320, с осторожностью разрешать новые журналы и распространить ответственность на редакторов 321.Судя по дневнику А. В. Никитенко, инструкция не была принята322.
Медема он назвал«великим инструктмейстером», который думал, что «можно подвести под цензурные правилавсе отправления ума человеческого, и таким образом освободить человечество от всяких нехо315Там же. Л. 16—17 об.Там же. Л. 21 об.317Там же. Л. 40.318Там же. Л. 42 об.—43.319Там же. Л. 43 об.—44.320Там же. Л. 44.321Там же.
Л. 45—46.322Никитенко А. В. Дневник. Т. 2. С. 183.316103роших мыслей»323. Интересно, что после своего опыта составления инструкции Никитенко считал это занятие бесполезным делом. Его инструкция, составленная в 1854 г., с помощью которой, по его мнению, можно было «положить предел ‹…› гонению мысли», тоже не была утверждена 324. Отметим, что Н.
В. Медем полагал, что только лет через 50 печать в России получиттакую же свободу, как в Англии 325.В 1860-х гг. внимание было уделено формулировке цензорского разрешения. В началефевраля 1860 г. О. А. Пржецлавский предложил исключить из формулировки фамилию цензора, чтобы не давать повода некоторым цензорам искать популярности у литераторов 326. 5 мая1862 г.
был принят закон, по которому цензурное одобрение печаталось по следующей форме:«Одобрено цензурою: число, месяц, год и место»327. С 1 марта 1863 г. была установлена новаяформа для цензурного разрешения: «дозволено цензурою, число, месяц, год и место», чтодолжно было указывать на то, что цензура не признает за рукописью «те или другиедостоинства», а констатирует, что рукопись «не заключает в себе ничего противного цензурнымправилам»328.1.3.3. Переход цензурного ведомства в Министерство внутренних делВ 1861 г. сменились два министра: 28 июня после отставки Е. П. Ковалевского новым министром народного просвещения стал вице-адмирал Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
