Диссертация (1144888), страница 33
Текст из файла (страница 33)
По их мнению,274Там же. Л. 12—13.Там же. Л. 74 об.—75.276Там же. Л. 2 об.—5.277Там же. Л. 33.278Там же. Л. 33 об.—34.279Там же. Л. 36.280Там же. Л. 36 об.—37.281Там же. Л. 37 об.282Там же. Л. 68.27596при той свободе, которая была предоставлена литературе последними постановлениями, —свободе обсуждать современные государственные вопросы и распоряжения правительства, —стало невозможно определить необходимость участия разных ведомств в делах цензуры. Онипредложили оставить в силе цензуру Министерства Императорского Двора, духовную, военную, политическую и медицинскую. Если частные лица предпринимали попытки издания зак онодательных актов, то должны были получить разрешение II отделения с.
е. и. в. канцелярии.Остальные вопросы, причем только важнейшие, предлагалось доверить общей цензуре. Чтобыустранить столкновения между ведомствами и неопределенность обязанностей, предлагаласьновая схема отношений. Первым статью должен был читать цензор, затем, в случае необходимости, чиновник от министерства (его отзыв принимался как основной при заключении), приразногласиях статья рассматривалась в Главном управлении цензуры, в случае недоразуменийдва министра обращались к императору 283.***В начале 1860 г.
в столичные цензурные комитеты были назначены особые председатели:Н. В. Медем (председатель Военно-цензурного комитета в 1848—1858 гг.) был назначен вС.-Петербург 25 января и М. П. Щербинин — в Москву 14 января. По словам последнего, этамера была вызвана «необходимостью усилить и сосредоточить меры наблюдения за публицистикою, которая постоянно вырывалась за пределы, указанные ей законом»284.Довольно скоро стало понятно, что новый штат не удовлетворил нужды цензурных учреждений. 31 октября 1860 г. председатель Одесского цензурного комитета — попечитель Одесского учебного округа М. М. Могилянский ходатайствовал об усилении штата своего комитета.Он просил прибавить должность еще одного цензора по примеру Рижского цензурного комитета и напоминал, что два года назад (31 марта 1858 г.) с такой же просьбой обращался его предшественник Н.
И. Пирогов. Могилянский отметил, что штат Одесского комитета оставался неизменным с 1850 г., а нагрузка цензоров неуклонно увеличивалась, чему способствовало открытие постоянного пароходного сообщения Одессы с различными заграничными портами,бóльшая возможность путешествий, развитие книжной торговли. Иностранные книги доставлялись в комитет не только из Одесской таможни, но и из пограничных юго-западных и крымскихтаможен. Он считал, что «труд каждого цензора превышал силы одного человека».
Особенноувеличилась нагрузка цензора по фактурной части, который по ночам еще цензуровал периодические издания по внутренней цензуре. Со следующего года планировалось еще большее увеличение периодических изданий. Росло и число книг, впервые ввозимых в Россию, которые чи-283284Там же.Там же. Ф. 1282. Оп. 2. Д.
1939. Л. 137 об.97тали два цензора. Труд их становился «выше всякой физической возможности». Все эти обстоятельства замедляли работу цензуры и вызывали недовольство торговцев и путешественников.Соединение двух видов цензур в одном комитете для трех цензоров становилось трудновыполнимым. Председатель отмечал, что труд этих цензоров заслуживает уважения, так как работа вкомитете обеспечивается «их ревностью и усердием к службе», а упущения могут происходитьиз-за перегруженности работой.
Рассмотрев просьбу Могилянского в Главном управлении цензуры, начальство нашло, что нагрузка в Рижском цензурном комитете была почти в 10 разбольше, чем в Одесском, поэтому увеличить штаты «не признало нужным»285.В ноябре 1860 г.286 московские книготорговцы М. Арльт, К. Крог, В. Готье, Д. Рено,И. Дейбнер, Э. Кунт обратились к попечителю Московского учебного округа Н. В. Исакову спрошением об учреждении в Москве отделения иностранной цензуры. Книготорговцы обращали внимание властей на неудобство получения своего товара через Комитет цензуры иностранной в С.-Петербурге, так как это влекло увеличение издержек на пересылку книг, что поднимало их цену и уменьшало сбыт. Много времени тратилось на получение многотомных научныхизданий, необходимо было содержать в С.-Петербурге комиссионера, который бы вел их дела.Они считали, что петербургские торговцы в комитете при разборке книг пользовались преимуществом.
В результате отсутствие иностранной цензуры в Москве стесняло их торговуюдеятельность 287.Председатель Комитета цензуры иностранной Ф. И. Тютчев, которого попросили сделатьзаключение по данному вопросу, поддержал просьбу торговцев. Он согласился с тем, что просмотр московского товара в С.-Петербурге стеснителен для них, отметил, что они снабжаликроме Москвы еще и юго-восточные губернии России, но в последнее время представителиэтих губерний стали обращаться к петербургским торговцам, чтобы быстрей получать заказы.Тютчев отметил, что учреждение таможни в Москве облегчило получение торговцами заграничных товаров, следовательно, учреждение отдельного цензора в Москве облегчит торговлюпроизведениями печати.
Он подчеркнул, что в Киев, Вильну и Ревель, где существовала иностранная цензура, книг привозят меньше, чем в Москву. Шесть московских торговцев получалив год около 500 укладок с книгами, что составляло около 150 000 томов, и московский гражданский губернатор получал около 150 укладок с книгами путешественников. Тютчев предложилучредить должность отдельного цензора по иностранной цензуре в Москве с двумя помощниками и письмоводителем 288.
См. Таблицу 1.285Там же. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5483. Л. 1—7 об.Первая попытка обращения относится к августу 1859 г.287РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5002. Л. 2—2 об., 10—11.288Там же. Л. 4—6 об.28698Таблица 1Проект штата иностранной цензуры в Москве. 1860 г.ДолжностьОтдельный цензорСтарший помощникМладший помощникПисьмоводительНа наем писцов, сторожей, квартиры с отоплением и освещением и канцелярские потребностиИтогоВсего30001000500500КлассдолжностиVIIVIIIIXIXРазряд попенсииРазряд помундируVIVIIVIIVIIVIIIIXIX20007000В ответ на заключение Тютчева председатель Главного управления цензуры предложилему выделить из состава Комитета цензуры иностранной одного младшего цензора и одногомладшего помощника для работы в Москве, поскольку не было «источника, на который мог быбыть отнесен расход на учреждение в Москве отделения иностранной цензуры»289.
Тютчев отказался, мотивировав свое решение «беспрерывно возраставшим количеством новых иностранных книг 290. Дело окончилось предложением Комитету цензуры иностранной рассматриватькниги московских и петербургских торговцев, соблюдая общую очередь, на что Тютчев ответил, что петербургским торговцам никаких преимуществ не оказывалось 291.9 декабря 1860 г.
председатель Рижского цензурного комитета (попечитель Дерптскогоучебного округа) Е. Ф. Брадке доводил до сведения Главного управления цензуры просьбу комитета об увеличении его штата на одного старшего помощника цензора с жалованием в 800 р.(Своего мнения по этому вопросу он не имел). Цензоры объясняли, что состав комитета был«слишком недостаточен», так как они успевали просмотреть в течение года лишь более третипривезенных из-за границы книг (в 1857 г. поступило 1 613 862 томов, в 1858 г. — 1 614 814) идевятую часть напечатанных в России. Главное управление цензуры отказало в прошении, сославшись на отсутствие возможности увеличить штаты 292.11 января 1861 г.
попечитель Харьковского учебного округа обратился к министру народного просвещения с просьбой об учреждении в Харькове должности отдельного цензора 293. Онотметил, что все университетские города, кроме Харькова, имели цензурные учреждения, и этообстоятельство препятствовало издательской деятельности в городе. В случае невозможности289Там же. Л. 9.Там же.291Там же. Л.
12 об.—13 об.292Там же. Д. 5523. Л. 1—2.293Там же. Д. 5565. Л. 1.29099выделения должности он просил поручить цензуру книг одному или двум преподавателям университета с назначением им вознаграждения. Вопрос так и остался нерешенным, так как членГлавного управления цензуры Н. А. Муханов ответил, что Министерство народного просвещения не располагало средствами, и предложил сумму на вознаграждение преподавателей найти вуниверситете, а попечитель «находил неудобным» тратить средства университета для цензурылитературы не университетской 294.
Лишь в С.-Петербургском цензурном комитете в 1862 г.было увеличено количество цензоров до десяти человек 295.Председатель Московского цензурного комитета М. П. Щербинин писал о «несостоятельности ‹…› цензурной системы». Указывая на трудность применения цензурных постановлений,он отмечал, что нелегко было «подвести под один общий уровень воззрения цензоров на допустимость суждений, нередко выражаемых языком полунамеков, более или менее замаскированных», особо подчеркивал трудности применения цензурных постановлений «к предмету, стольнеуловимому и изменчивому, как человеческая мысль».
Следствием этого была неразбериха вдействиях цензурного ведомства. Он обращал внимание на то, что одна и та же статья моглабыть пропущена одним и запрещена другим цензурным комитетом 296.***Циркуляры по-прежнему служили цензорам оперативными инструкциями. Циркуляр от21 апреля 1860 г. пытался поставить преграду распространению «вредных» сочинений. Цензурным комитетам напоминали, что по Уставу о цензуре они должны были сообщать о неодобренных к печати рукописях или переводах с изложением их содержания и особенно некоторыхпредосудительных мест, чтобы автор, получая отказ в одном цензурном комитете, не смог получить разрешения на печать в другом 297.
Циркуляр от 17 марта 1860 г. подтверждал, что имяавтора неподписанной статьи должно быть известно редакторам, которые по первому требованию должны были сообщить его имя и место жительства 298.Циркуляр от 6 сентября 1860 г. напоминал о недопущении в напечатанных статьях иликнигах рядов точек, указывавших на цензурные исключения 299. Циркуляры от 8 марта 1860 г. и28 апреля 1861 г. запрещали печатать статьи, изображения и карикатуры, в которых возбуждалась ненависть между сословиями, оскорбления сословий, должностей по гражданской и воен-294Там же. Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
