Диссертация (1144888), страница 29
Текст из файла (страница 29)
и не вносил ничего принципиально новогов цензурное законодательство, было бы достаточно составить только инструкцию для цензоров:«Постановления цензуры, по самой сущности своей, никак не могут быть высказаны вполне вбукве закона и, по необходимости, должны ограничиться одними краткими правилами, открывающими возможность к всестороннему применению; усилить же цензурный надзор возможнотолько мерами административными, соответственно временным требованиям, ибо как бы нибыли хороши законы и уставы, но весь успех их будет зависеть от правильного и бдительногонадзора за исполнителями и от выбора сих исполнителей»216.В сентябре 1859 г.
Александр II распорядился отложить рассмотрение подготовленногопроекта Устава о цензуре 217.Цензоров продолжали инструктировать с помощью циркуляров. Особое внимание обращалось на издаваемые листки для народного чтения 218. Циркуляром от 11 декабря 1858 г. политические отделы в ежедневных и выходящих более одного раза в неделю газетах вС.-Петербурге были подчинены цензуре Министерства иностранных дел. Политические известия в еженедельных или ежемесячных журналах должны были заимствоваться из уже процензурованных петербургских газет. Политические обозрения цензуровались общей цензурой, цензор в затруднительных случаях мог обращаться к члену Главного управления цензуры от Министерства иностранных дел. Указывалось, что в случае разрешения какому-либо журналу илигазете заимствовать политические известия из иностранных изданий, они должны будут направляться в цензуру Министерства иностранных дел 219.
В циркуляре от 28 февраля 1859 г. московские издания должны были использовать только петербургские газеты в качестве источника подобной информации 220. Циркуляром от 16 июля 1859 г. объявлялось, что статьи о питейных откупах и действиях откупщиков можно было пропускать в печать только с разрешения215Там же. С.
343.Там же.217Там же. С. 348; Макушин Л. М. Цензурный режим. Кн. 1. С. 245.218Циркуляры от 22 мая и 13 августа 1858 г. // Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по1862 г. СПб., 1862. С. 429.219Там же. С. 439.220Там же. С. 441—442.21684состоявшего при С.-Петербургском цензурном комитете чиновника Министерства финансов 221.Многие циркуляры касались освещения в печати крестьянского вопроса 222.Вопросам гласности был посвящен циркуляр от 3 апреля 1859 г. В нем декларироваласьпольза обличения существовавших беспорядков и злоупотреблений в печати, поскольку такимобразом правительство получало сведения независимо от официальных источников. С другойстороны, признавалось, что гласность может быть опасной, если предмет подобных обсуждений касался важных государственных постановлений 223.В конце 1858 г.
при обсуждении вопросов о цензуре Александр II обратил внимание наувеличение количества периодических изданий в столицах и недостаточное количество цензоров в С.-Петербургском и Московском цензурных комитетах. 24 декабря был принят указ «Обусилении штата цензурного ведомства»224. В штат С.-Петербургского цензурного комитета были добавлены две цензорские должности (с содержанием по 3000 р. серебром в год), в штатМосковского — одна (с содержанием 3000 р.), а в Главное управление цензуры — одна должность чиновника особых поручений (2500 р.).***Мысль о создании органа для поддержки правительства и противодействия оппозиционной печати неоднократно высказывалась в правящих кругах. В записке А.
С. Норова (1858 г.)подчеркивалось возросшее значение печати и необходимость использовать ее в интересах правительства 225. В конце 1858 г. с таким предложением выступил А. Ф. Будберг (посланник вБерлине), предлагавший создать секретный комитет, который бы занимался организацией периодических изданий проправительственного направления (по образцу Парижского и Венского) не только в России, но и за границей.
В Совете министров обсуждали записку В. Н. Панина,в которой высказывалось опасение, что неблагонамеренные писатели могли овладеть общественным мнением 226. 11 декабря 1858 г. Александр II подписал журнал Совета министров, гдеуказывалось, что литературе необходимо придать направление, более соответствующее видамправительства. (Позднее император, по свидетельству М. А. Корфа, объяснил учреждение этогокомитета тем, что журналистика стала «выходить из всякой меры»227).
Министр народного221222Там же. С. 447.См., например: циркуляр от 3 апреля 1859 г.; от 20 марта 1859 г.; от 22 января 1859 г. // Там же. С. 440—445.223Там же. С. 443—445.ПСЗ. Собр. 2. Т. 33. № 33946.225Фаресов А. И. К истории русской цензуры // Вестник всемирной истории. 1900. № 4. С. 158.226Исторический обзор деятельности Комитета министров: к столетию Комитета министров (1802—1902) /сост.
С. М. Середонин . СПб., 1902. Т. 3. С. 197—198.227Корф М. А. Шестинедельный эпизод моей жизни // Долгих Е. В. К проблеме менталитета российской административной элиты первой половины XIX века: М. А. Корф, Д. Н. Блудов. М., 2006. С. 241.22485просвещения Ковалевский, считавший, что очередной новый комитет лишь усложнит деятельность его министерства, не поддержал это начинание 228.21 января 1859 г. было создано межведомственное учреждение «Комитет по делам книгопечатания», призванное оказывать влияние на печать и направлять ее, согласно нуждам правительства, для поддержки программы его преобразований 229.
Комитет находился в подчиненииимператора. Целью комитета было «направлять ‹…› главные периодические литературные издания к общей государственной цели, поддерживая обсуждение общественных вопросов в видах правительства»230. Члены комитета имели право приглашать на свои заседания писателей,цензоров, издателей, «поручать разным лицам составление статей за вознаграждение для опубликования в периодических изданиях»231. Он должен был стать информационным центром длядеятелей печати, не вмешиваясь в цензурную деятельность Министерства народного просвещения, а взаимодействуя только с министром.
В его состав вошли: А. В. Адлерберг — заведующий особым отделением Военно-походной е. и. в. канцелярии для собственных дел его величества, А. Е. Тимашев — управляющий III отделением с. е. и. в. канцелярии Н. А. Муханов — товарищ министра народного просвещения, А. В. Никитенко — директор-делопроизводитель справом голоса. Кроме того, в комитете было три должности помощника, которые занимали чиновники Министерства народного просвещения. Министр народного просвещения опять оказался «не у дел», решение о создании комитета было принято без него, и он не попал в составкомитета 232. Ковалевскому удалось лишь ввести в Комитет А. В.
Никитенко с правом голоса внадежде, что он сумеет действовать на стороне министра народного просвещения.Деятельность комитета была признана неудачной: литераторы отказывались сотрудничать, так как считали этот комитет копией Комитета 2 апреля 1848 г., правительственную газетусоздать не удалось. По словам Никитенко, основное время членов комитета было занято критикой деятельности Министерства народного просвещения. Александр II отметил, что комитет«не принес желаемого плода»233.Члены комитета подготовили записку «Об изменениях в устройстве Комитета по деламкнигопечатания» (23 октября 1859 г.)234. В ней отмечалось, что комитет был учрежден для неофициального надзора за направлением литературы, ему предоставлялось право требовать объяснений от цензоров и литераторов, печатать в журналах статьи под рубрикой «сообщено», ко-228Герасимова Ю.
И. Из истории русской печати. С. 64.О деятельности комитета см.: Макушин Л. М. Цензурный режим. Кн. 1. С. 236—247.230РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4723. Л. 55 об.231Там же. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 1185. Л. 20—20 об.232Герасимова Ю. И. Из истории русской печати. С. 64—65.233Никитенко А. В. Дневник. Т. 2. С. 96; Герасимова Ю. И. Из истории русской печати. С. 67; Березина В.
Г.Цензор о цензуре: (А. В. Никитенко и его «Дневник») // У мысли стоя на часах…: цензоры России и цензура. СПб.,2000. С. 76; Горбачев И. Г., Печников В. Н. Институт цензуры. С. 146—147.234РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5033. Л. 19—32 об.22986торые должны были служить цензорам указанием к руководству. Его неофициальное положение «дало ему вид какого-то чрезвычайного контролирующего и, по его уединенности, вид устрашающего постановления», а литераторы «уклонились от всяких с ним сношений»235.
Далееподчеркивалось, что дальнейшая деятельность комитета, созданного наподобие французскогоBureau de la presse, стала невозможной из-за действовавшей системы предварительной цензуры.Указывалось, что цензура в тот момент не имела определенных правил для своих действий, хотя и признавалось, что в сфере надзора за человеческой мыслью строго определенные правиланевозможны. Отмечалось, что Устав о цензуре 1828 г. так был изменен последующими постановлениями, что утратил свое значение: цензоры вынуждены были руководствоваться или частными предписаниями начальства, или своими личными соображениями.Кроме этого, подчеркивалось, что цензурному ведомству не хватало самостоятельности.
Вотличие от любого другого ведомства, огражденного от постороннего вмешательства в свои дела, цензурное ведомство служило «предметом самых разнородных и даже противоположныхдомогательств и требований»236, и часто такие требования влекли за собой принятие мер. Отмечалась недопустимость того, чтобы каждый отдельный случай имел законодательные или административные последствия. Признавалось, что система ведомственных цензур была стеснительна для авторов, а цензуру она лишала единства и последовательности и ослабляла ответственность цензоров. Указывалось, что двухлетний опыт доказал ее несостоятельность.Предлагались необходимые изменения: комитет соединялся с Главным управлением цензуры в «главную и высшую в империи цензурную власть»237.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
