Диссертация (1144888), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Его задачей объявлялся надзор запечатью и правительственной газетой, проект которой был подготовлен в комитете; решениеспорных вопросов по цензуре. Новое учреждение должен был возглавить министр народногопросвещения, в его состав должны были войти президент Академии наук, товарищ министранародногопросвещения,членыКомитетаподеламкнигопечатания,попечительС.-Петербургского учебного округа, обер-прокурор Святейшего Синода и чиновник от Министерства иностранных дел.
Все цензурные учреждения находились бы в ведении Главногоуправления цензуры. Цензоры на заседаниях знакомились бы с линией правительства и общимнаправлением цензурной политики. Предполагалось, например, что раз в 2 месяца или чащепопечитель Московского учебного округа был обязан присутствовать на заседаниях Главногоуправления цензуры с правом голоса.235Там же. Л.
21—21 об.Там же. Л. 26 об.237Там же. Л. 28 об.2368724 октября 1859 г. Александру II была представлена записка Е. П. Ковалевского «О недостатках в настоящем управлении цензурою и о средствах к исправлению их»238. Прежде всего,Ковалевский подчеркнул, что во всех странах, где существовала цензура, «она составляетпредмет особенной заботливости правительства». Частые изменения цензурных законов объяснялись изменениями как во внешней политике государств, так и во внутренней — «допущениеболее или менее гласности», направление литературы, особенно периодических изданий.
Этоявлялось причиной трудностей в управлении цензурой. «Дополнительные постановления сделались теперь обширнее самого Устава», — писал Е. П. Ковалевский о 1840-х гг. Он считал, чтосоставленный им проект Устава о цензуре ожидала такая же судьба, как и проект С. С. Уварова.Он отмечал, что недостатком действовавшей системы предупредительной цензуры былото, что от редакторов периодических изданий не требовалось никакого материального обеспечения, лишь удостоверение в благонадежности, и они не несли ответственности за выпущенноеиздание. Если вводить карательную систему с ответственностью по суду, то, во-первых, потребовались бы изменения в системе судопроизводства, во-вторых, немногие издатели смогли быпредоставить денежный залог при основании периодического издания. Таким образом, министрпришел к выводу о преждевременности перехода к новой системе цензуры.Далее Ковалевский попытался защитить литературу от нападок на нее за «вредное направление», а цензоров — от обвинений в попустительстве.
Причиной резких суждений в литературе он считал ее «юношеский возраст»239 в отличие от литератур Запада. Поэтому ее необходимо было удерживать «мерами благоразумной предусмотрительности», а не «налагать стеснительные преграды», которые могли спровоцировать поток нелегальной литературы 240. Министр обратил внимание на трудную профессию цензора, от которого требовалось «неусыпнойдеятельности, такта, благоразумия и еще самоотвержение».
Он выдерживал борьбу «с настойчивостью журналистов и, что еще важнее, нередко с общественным мнением»241. Министр указывал на трудности подбора цензоров и на необходимость следить за их работой.Ковалевский отметил плохую организацию цензурного управления. Он подчеркнул, чтопопечители учебных округов не имели времени для руководства цензорами. Главному управлению цензуры, состоявшему из лиц, «обремененных другими государственными занятиями, длякоторых цензура есть обязанность почти посторонняя», не хватало мобильности для решениявсех неотложных проблем.
Министр народного просвещения тоже был очень занят другими делами. Ковалевский считал, что цензурой должно управлять учреждение, в котором руководи-238Там же. Л. 33—44. 19 декабря 1859 г. министру народного просвещения было велено представить окончательное соображение об устройстве Цензурного управления на Высочайше одобренных началах.239РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5033. Л. 38.240Там же. Л. 39.241Там же. Л.
39 об.88тель и его члены были сосредоточены лишь на вопросах цензуры, не отвлекались другими занятиями и имели бы возможность «следить систематически за ходом литературы, направлять еесколько возможно к истинной цели просвещения и государственной пользы, наблюдать постоянно за действиями цензоров, руководить ими, взыскивать с них по мере вины и награждать позаслугам»242. Этому центральному учреждению должны были подчиняться все местные цензурные комитеты и отдельные цензоры по внутренней и по иностранной цензуре. Оно должно было решать все дела по цензуре, не только возникавшие в ведомстве министра народного просвещения, но и в других ведомствах, для чего необходимо было присутствие представителей отдругих управлений. Министр предлагал приглашать редакторов периодических изданий и литераторов «для наставлений и замечаний»243, что, по его мнению, должно было стать действенней циркуляров.Далее министр объяснил, что его проект основан на Уставе о цензуре 1828 г.
и позднейших дополнениях, приведенных в порядок, но он считал более целесообразным не издавать нового устава, а оставить действующим Устав 1828 г. и, отменив устаревшие постановления, издать дополнительные законодательные акты, основанием для чего мог послужить его проект.12 ноября 1859 г. после обсуждения в Совете министров записки Ковалевского о недостатках в управлении цензурой и записки Комитета по делам книгопечатания об изменениях вего устройстве Александр II повелел: Главное управление цензуры отделить от Министерстванародного просвещения и составить из него особое «официальное государственное учреждениедля исключительного и непосредственного заведования цензурой в империи и Царстве Польском»; слить это учреждение с Комитетом по делам книгопечатания; передать ему проект Устава о цензуре, составленный Ковалевским, для дальнейшей разработки 244.Впервые было принято решение о выделении цензурного ведомства в отдельное министерство.
Возглавить его должен был М. А. Корф, который считал, что «цензура в существевсегда будет вещью ненавистною, потому что она стесняет выражение человеческой мысли икаждый писатель видит в цензоре всегда как бы личного своего врага»245. Он хотел наладитьвзаимодействие цензуры с писателями и руководство ими. По его мнению, если бы удалосьпридать цензуре «характер покровительственный», она будет «несколько более облагорожена»246.
Корф был назначен главноуправляющим по делам книгопечатания, Комитет по деламкнигопечатания упразднялся, а суммы на его содержание с 1 января 1860 г. должны были пере242Там же. Л. 41 об.Там же. Л. 42 об.244Там же. Л. 1. См. также: Первоначальный проект Устава о книгопечатании. СПб., 1862. С. 63—65; Макушин Л.
М. Цензурный режим. Кн. 1. С. 247—250.245РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5033. Л. 45.246Там же. Л. 46; См. также: Корф М. А. Шестинедельный эпизод моей жизни // Долгих Е. В. К проблемементалитета российской административной элиты первой половины XIX века: М. А. Корф, Д. Н. Блудов. М., 2006.С. 248.24389дать во вновь созданное учреждение 247.
Отметим приведенные И. В. Ружицкой сведения о нежелании Корфа взваливать на себя ответственность за цензуру и одновременно его боязнь отказаться и потерять расположение императора 248. В воспоминаниях Корф отметил, что императорпонимал тяжелую ответственность нового назначения: «Чувствую, — сказал он, — что требуюот вас большой жертвы, потому что вы будете окружены тысячью неприятностей». Корф, несчитая возможным обмануть доверие императора и отказаться от предложенного поста, проникся «ужасом» и «безысходностью» готовящегося ему положения: «Я видел тут лишь одно:вечный Дамоклов меч, повешенный на весь остаток моих дней над моим покоем»249.В подготовленном указе Правительствующему Сенату новое учреждение было названоГлавным управлением по делам книгопечатания. Оно состояло из главноуправляющего, Советаи канцелярии, в его подчинение переходили все цензурные учреждения, Главное управлениецензуры упразднялось.
К главноуправляющему переходили все бывшие функции министра народного просвещения относительно цензуры. Совет должен был состоять из четырех членов(В. Ф. Одоевского — заведующего Румянцевским музеем, сенатора Ф. И. Гильфердинга, ректора С.-Петербургского университета, академика П. А. Плетнева и статс-секретаря Государственного совета А. П. Заблоцкого-Десятовского), директора канцелярии (А. Г. Тройницкого) ипредседателей С.-Петербургского цензурного комитета и Комитета цензуры иностранной 250.Председатель Московского цензурного комитета и губернаторы пограничных губерний присутствовали в Совете с правом голоса, когда находились в С.-Петербурге.
В С.-Петербургский иМосковский цензурные комитеты назначались особые председатели, в других комитетах председательствовал старший цензор вместо попечителей учебных округов. По сравнению с действовавшими штатами новые предполагали увеличение количества чиновников с 54-х до 79-ти.Упразднялись ведомственные цензуры, кроме духовной, а цензура афиш и объявлений оставалась в ведении полиции 251.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
