Диссертация (1144888), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Кроме того, кто угодно мог критиковать действия цензуры. По мнению Вяземского, всем угодить было невозможно, и положение министерства усугублялось тем, что цензоры не могли опереться на цензурные законы и в каждом случае указатьстатью, которой они руководствовались. Любое упущение цензора становилось известно всем,тогда как промахи чиновников других ведомств оставались внутренним делом министерства.Вяземский отмечал, что конец «переходному» состоянию литературы и цензуры должен положить новый устав, который определит тот предел свободе, которую правительство сочтет возможным предоставить литературе.1.3.2. Проекты преобразований цензурного ведомства иштат цензурных учреждений 1860 г.В марте 1858 г.
А. С. Норов и П. А. Вяземский ушли в отставку, новым министром народного просвещения был назначен Е. П. Ковалевский, которому Александр II подтвердил распоряжение о составлении нового цензурного устава, объясняя это «неполнотой, неясностью и неопределенностью» содержания действовавшего документа, что часто препятствовало цензурным учреждениям исполнять их обязанности, с другой стороны, вредило литературе 205. Признавалось, что литература сделалась органом «для выражения общественных идей, потребностей и интересов»206; правила для иностранной цензуры также стали слишком стеснительны202Вяземский П.
А. Полн. собр. соч. СПб., 1882. Т. 7. С. 48—51.Там же. С. 48.204Там же. С. 49.205Представление бывшего министра народного просвещения д. т. с. Ковалевского 8 мая 1859 года № 1078по проекту устава о цензуре // Материалы. Ч. 1. С. 328.206См.: Блохин В. Ф. Всевидящим ли было «цензурное око» государево?: (система государственного управления, цензура и проблема становления гражданского общества в России) // Гражданогенез в России. Брянск, 2009.Кн. 1. С.
328.20381при значительном увеличении ввоза книг из-за границы; кроме того, и организация цензурныхучреждений не отвечала современным потребностям.В 1859 г. был составлен проект нового Устава о цензуре и штата цензурного ведомства 207.В проекте сохранялись основные положения Устава 1828 г. и практика издания циркулярныхраспоряжений по частным вопросам. Для Кавказского учебного округа и Царства Польскогопредполагалось выработать особые цензурные правила, основанные на общем уставе, но учитывавшие местные особенности. В проекте предлагалось освободить от цензуры издания правительственных учреждений; предоставить больше самостоятельности местным учреждениямпо иностранной цензуре; разрешить научным учреждениям получать литературу из-за границы,минуя Комитет цензуры иностранной; не отбирать у путешественников при въезде в Россиюпечатную продукцию безобидного содержания: словари, путеводители, карты 208.В объяснительной записке к проекту штата 1859 г.
указывалось на необходимость разделения внутренней и иностранной цензуры. Внутренняя оставалась в ведении попечителей учебных округов, а иностранная подчинялась Комитету цензуры иностранной в С.-Петербурге, переименованному в Главный комитет. Вместо существовавших цензурных учреждений проектировались для осуществления внутренней цензуры: в С.-Петербурге и в Москве — комитеты иотдельные цензоры в Риге, Дерпте, Вильне, Киеве, Одессе и Казани, а для иностранной цензурыглавный комитет в С.-Петербурге, комитеты в Риге, Вильне и Одессе и отдельные цензоры вРевеле и Киеве.
Таким образом предполагалось заменить Киевский цензурный комитет отдельными цензорами, а Рижский, Виленский и Одесский цензурные комитеты преобразовать в комитеты иностранной цензуры с назначением одного цензора из каждого комитета отдельнымцензором по внутренней цензуре. Один цензор по внутренней цензуре дополнительно назн ачался в Казани 209.В записке отмечалось, что в 1850 г., когда утверждался ныне действующий штат цензурного ведомства, периодических изданий было намного меньше. В дальнейшем, при увеличенииих числа, чиновников особых поручений при Главном управлении цензуры стало не хватать, иих обязанности по чтению периодики стали передавать чиновникам Министерства народногопросвещения (без вознаграждения).
24 декабря 1858 г. один чиновник особых поручений былназначен в Главном управлении цензуры для подготовки литературных обозрений для императора, ему помогали и другие чиновники.Состав некоторых учреждений был расширен, часть должностей получила больший окладсодержания. В С.-Петербургском цензурном комитете оклад секретаря был увеличен на 100 р. и207Ковалевский Е. П. Объяснительная записка к проекту нового устава о цензуре 1859 года. СПб., 1859. 50 с.См.: Гусман Л.
Ю. История несостоявшейся реформы. С. 20—23.209РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5034. Л. 92 об.—96 об.20882прибавлено 500 р. на канцелярию. Рижский, Виленский и Одесский цензурные комитеты должны были заниматься только иностранной цензурой, поэтому они больше не подчинялись попечителям учебных округов, председателем назначался один из цензоров, и его жалование увеличилось на 500 р. При отдельных цензорах (кроме Дерптского) учреждалась должность письмоводителя.
Чтобы облегчить труд Московского цензурного комитета, в Казани учреждались дведолжности отдельных цензоров из профессоров и чиновников с прибавочным жалованием по500 р. в год и должность письмоводителя. В Комитет цензуры иностранной добавили две должности младших цензоров и три — младших помощников, экзекутора и казначея, упразднилидолжность библиотекаря. Отмечалось, что если в 1850 г.
в Россию было привезено631 132 томов иностранных изданий (из них в Комитет цензуры иностранной поступило275 926), то в 1858 г. было привезено 1 614 874 томов (в Комитет цензуры иностранной —746 089 томов). В Комитете цензуры иностранной рассматривались дополнительно книги, присылаемые на утверждение из других комитетов.
Интересно, что в проекте подчеркивалась необходимость привлечения в цензуру профессоров университетов как экспертов, обладавшихособыми знаниями. По проекту нового штата на содержание цензурного ведомства требовалось126 670 р. «Смею думать, — писал министр о необходимости увеличить расходы, — что такаяприбавка, при чрезвычайном умножении дел цензуры, может почитаться умеренною»210. См.Приложение 4.Проект устава и штатов был представлен в Государственный совет и получил отзыв статссекретаря Д.
Н. Блудова — председателя Департамента законов Государственного совета 211. Онсчитал необходимым дать больше простора печати, опасаясь нелегальной литературы: «Излишне ‹…› стесненная мысль ищет и почти всегда находит средство проявляться и распространяться или чрез рукописные, или же чрез тайно печатаемые ‹…› статьи ‹…› уже не подлежащиеникакому надзору ‹…› и, вероятно, потому именно читаемые с жадностью не немногими просвещенными и сведущими лицами, а ‹…› массами людей, по неопытности и незнанию готовых‹…› верить всякой лжи и клевете»212. Блудов отметил, что ведомственные цензуры стесняли печать. Единственным средством противодействовать враждебной литературе, по его мнению,было бы предоставление некоторых льгот авторам, разоблачавшим неблагонамеренную литературу 213.
В цензоры он предлагал назначать лишь тех лиц, которые выдержали испытания привыпуске из одного из высших учебных заведений гражданского ведомства 214. В итоге Блудовподчеркнул, что общее впечатление от опубликованного нового устава, несмотря на то, что он210Там же. Л. 98 об.Материалы. Ч. 1. С. 334—343; Макушин Л. М. Цензурный режим. Кн. 1. С. 244—245.212Материалы. Ч. 1. С. 341.213Там же. С. 342—343.214Там же. С. 338.21183несомненно внес бы облегчение в положение печати, могло быть негативным, так как в нем были оставлены некоторые стеснения, принятые после 1848 г. Поэтому он предложил отказатьсяот нового проекта, восстановить в действии Устав 1828 г.
и впредь издавать циркуляры по необходимым вопросам и снабжать цензоров особыми инструкциями 215.В журнале Департамента законов Государственного совета от 8 июня 1859 г. № 52 отмечалось, что поскольку проект Е. П. Ковалевского, так же, как и проект С. С. Уварова 1849 г.,основывался на главных положениях Устава 1828 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
