Диссертация (1144888), страница 23
Текст из файла (страница 23)
не могли считаться слишком высокими, так как цензоры должны были иметь хорошее образование и рисковали за малейшее упущение подвергнуться строгому наказанию. Подчеркивалось, что в целом цензоры должны были получать жалование и пенсии меньше, чем ординарные профессора университетов и лишиться выгод при получении пенсии, так как преимущества пенсий по учебному ведомству их не будут касаться. Предполагалось увеличить жалование секретарей и расходы на канцелярии цензурных комитетов.В проекте определялось, кто мог стать цензором и какими качествами должен был обладать такой чиновник: «В цензоры могут быть определяемы только чиновники, получившие образование в высших учебных заведениях, или иным способом приобретшие основательные внауках сведения, если они притом достаточно ознакомлены с историческим развитием и современным движением отечественной или иностранной словесности, смотря по назначению каждого»96.
Цензоры не должны были иметь никаких других служебных обязанностей и быть редакторами периодических изданий. Цензор, оказавшийся неспособным к исполнению цензурных обязанностей, увольнялся, но это не влияло на дальнейшее прохождение им службы в других ведомствах. За умышленное нарушение своих обязанностей цензор нес наказание.
Цензорыпо иностранной цензуре лишь в крайних случаях могли совмещать цензорскую должность с какой-либо другой по Министерству народного просвещения.Всего на цензуру должно было быть выделено 67 503 р. Предполагалось, что государствосовсем не увеличит расходов на цензуру, так как увеличение суммы, выплачиваемой из казначейства на 25 436 р. 52 к. следовало возместить за счет вводимой пошлины с привозимых из-заграницы книг. Уваров назвал новый штат «весьма умеренным» в денежном отношении 97. См.Приложение 2.В проекте Наказа цензорам заключались наставления по исполнению Устава о цензуре 98.Поскольку Устав содержал только общие постановления, а изменяющиеся условия жизни об-95РГИА.
Ф. 772. Оп. 1. Д. 2097. Л. 195.Проект цензурного устава, внесенный в Государственный совет гр. Уваровым в 1849 г. и неодобренныйсоветом. [СПб., 1849]. С. 30.97РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 2097. Л. 37—37 об.98Там же. Д. 2103. Л. 27—82 об.9664щества и внешняя политика страны требовали разъяснений по частным вопросам, Наказ как«негласное наставление цензорам» должен был объяснить им, как следует применять Устав,однако цензор не имел права в объяснениях с автором ссылаться на параграфы Наказа.Цензоры должны были обращать внимание на сочинения, в которых обнаруживались попытки критики христианской веры, неуважение к святости браков и презрение к власти родителей.
Не допускались критика монархического правления и безнравственные сочинения. Цензоров обязывали сообщать о сочинителе, представившем в цензуру рукопись, обнаруживавшую«в сочинителе или переводчике нарушителя обязанностей верноподданного»99, чтобы организовать за ним надзор. Цензор прежде всего должен был обращать внимание на общее впечатление от цензуруемого произведения, а потом уже на отдельные места в тексте.
Очень важно было учитывать ту категорию читателей, для которой предназначалось сочинение и различныевиды изданий. Подчеркивалось, что к оригинальным и переводным сочинениям следовало относиться с одинаковой строгостью. При публикации древних классических сочинений нужнобыло обращать внимание на предисловие и примечания, так как такие сочинения читалисьлишь образованными людьми.
К учебникам для юношества, детским альманахам и книжкамигрушкам надо было подходить гораздо строже. Особое внимание уделялось периодическимизданиям, поскольку они расходились быстро в разных слоях населения и могли быть «проводниками господствующих в Западной Европе разрушительных начал и опасных теорий»100.Если иностранная книга запрещалась к обращению в России, это означало и запрещениеобсуждать ее содержание, и печатать отрывки из нее в отечественных периодических изданиях.Относительно иностранных произведений печати цензору необходимо было иметь ввиду нетолько «дух и направление» книги, но и другие обстоятельства, например, степень известностиязыка сочинения, стоимость издания, его назначение (для чтения или только для справок), число возможных читателей и, естественно, доброжелательное или недоброжелательное отношение автора к России 101.
С особой осмотрительностью предписывалось цензуровать политические сочинения, памфлеты и брошюры, особенно новейшие, а также современные народныепесни. Исторические сочинения, в которых повествование заканчивалось XVIII веком, цензормог легко разрешать, как и дорогие издания документов, а события, произошедшие в течениепоследних ста лет, требовали бóльшей осторожности.В заключении подчеркивалось, что составителям наказа было понятно, что даже самыеподробные наставления не могли заранее разрешить всех вопросов, встречавшихся на практике,поэтому многое зависело от «благоразумия, проницательности и соображения» цензоров. В99Там же. Л.
35.Там же. Л. 43 об.101Там же. Л. 55 об.—56.10065трудных случаях цензорам предлагалось разрешать свои недоумения в комитете или в Цензурном департаменте 102.Надзор за книжными лавками и библиотеками для чтения возлагался на местную полицию, которая получала сведения о каждой запрещенной книге от Цензурного департамента. Внекоторых городах предполагалось учредить должности инспекторов книжной торговли. Этичиновники должны были состоять в ведении Министерства внутренних дел, с которым необходимо было согласовать вопрос об учреждении должностей, числе необходимых чиновников иразмере их окладов. Инспекторов книжной торговли предполагалось назначить в С.-Петербургеи Москве и по мере необходимости в некоторых других городах. В других населенных пунктахэти обязанности возлагались на чиновников особых поручений при главных местных начальниках.
Их обязанности состояли в наблюдении за тем, чтобы все торговцы иностранными книгамиимели соответствующие свидетельства, владельцы книжных лавок и библиотек для чтения —одобренные иностранною цензурою каталоги и реестры имевшихся у них иностранных книг.Нельзя было продавать и выдавать для чтения запрещенные или еще не рассмотренные цензурой книги. Особого внимания требовала антикварная книжная торговля. Каждые три месяцаинспекторы должны были представлять ведомости об осмотре состоявших в их ведении книжных лавок и библиотек 103.В 1849 г. проект нового цензурного устава был внесен в Государственный совет. Департамент законов запросил мнение о проекте Комитета 2 апреля 1848 г.
104. Комитет выступилпротив уничтожения Главного управления цензуры и переименования Главного правления училищ в Совет министра народного просвещения. Признавалось излишним и учреждение Цензурного департамента. Одна из причин — финансовая: на его устройство требовалось 38 288 р.42 к., а на Главное управление цензуры, С.-Петербургский комитет и Комитет цензуры иностранной тратилось только 7576 р. 36 к. Кроме этого, нежелательно было объединять функциипо цензурованию с функциями по руководству цензурными учреждениями и цензуру внутреннюю с иностранной.
В журнале подчеркивалось, что достижение целей правительства зависелогораздо больше от цензоров, чем от действовавшего цензурного устава. Предлагаемые льготыдля них в отношении к чинопроизводству и пенсиям члены комитета одобрили, а оклады дажесочли слишком низкими. По проекту цензор мог достичь V, а в столице IV класса по Табели орангах, следовательно, мог рассчитывать на более солидное жалование: в С.-Петербурге —102Там же. Л. 54 об—55, 77—77 об.Там же.
Д. 2097. Л. 41—43 об.104Журнал Комитета, Высочайше утвержденного во 2-й день апреля 1848 г. № 70 // Материалы. Ч. 1.С. 300—319.103663000 р., в других городах — от 2000 до 2500 р. Подчеркивалось, что «особенность звания цензоров исключает их от всякого сравнения с другими должностями», и если не будет создан Цензурный департамент — эта сумма и пойдет на жалование цензорам. Члены комитета предложили отказаться от нового цензурного устава, так как проект включал бόльшую часть прежнего, асоздание Цензурного департамента — основное нововведение — было отклонено. Комитет заявил, что вполне достаточно было прежней практики, когда все дополнения к цензурному уставупомещались в Своде законов и в инструкциях цензорам. Министру народного просвещенияпредложили внести в Государственный совет лишь проект нового штата цензурного ведомства 105.1.2.3.
Новый штат цензурных учреждений 1850 г.После ухода в отставку С. С. Уварова в октябре 1849 г. его сменил П. А. ШиринскийШихматов. 21 апреля 1850 г. Николаем I был утвержден доклад нового министра. В нем былиразъяснены правила цензурования изданий для народа, на которые следовало обращать особоевнимание. Не дозволялось не только «неблагоприятное», но даже «неосторожное прикосновение» к православной церкви, правительству, властям и законам, запрещались описания бедствий и нужд народа, нельзя было пропускать произведения, в которых ставились под сомнениесвятость браков и необходимость повиновения родительской власти 106.Из всех документов, подготовленных при Уварове, указом от 19 июля 1850 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
