Диссертация (1144888), страница 19
Текст из файла (страница 19)
частные лица (российские подданные и иностранные путешественники) так же, как и книготорговцы, получали книги на таможне в запломбированных36ПСЗ. Собр. 2. Т. 25. № 24141.50укладках и давали подписку об их представлении в учреждения по иностранной цензуре. С1843 г. срок предъявления книг был трехмесячным 37.Цензоры, рассматривавшие издания, поступавшие из-за рубежа, руководствовались общими принципами: запрещались издания, в которых содержалось что-либо против учения православной церкви, самодержавной власти, императорского дома, действовавших законов, общественной морали и нравственности, и оскорблявшие честь и достоинство частных лиц. Книгиделились на 4 категории:— позволенные в целости;— позволенные с исключением отдельных мест (запрещенные страницы замазывалисьчерной краской (так называемой икрой) или вырезались, после чего издание можно было получить;— запрещенные для публики (могли выдаваться лишь благонадежным лицам, давшим подписку лишь о «собственном употреблении» этих изданий) 38.
В 1850-х и 1860-х гг. такое решение принимали председательствующие всех комитетов по цензуре иностранной;— запрещенные безусловно (книги выдавались лишь по разрешению императора).Поместить новую книгу в категорию позволена в целости цензор Комитета цензуры иностранной мог своей властью. Запрет налагался большинством членов комитета, а при разногласиях этот вопрос решался в Главном управлении цензуры, с 1865 г. — в Главном управлении поделам печати. Комитет имел свою Библиотеку, в которой собирались все зарубежные издания,проходившие цензуру в С.-Петербурге 39.В Комитете цензуры иностранной составлялись ежемесячные каталоги всех вновь рассмотренных сочинений. Эти каталоги рассылались в местные органы цензуры.
В обязанностицензоров входила сверка поступавших из таможен книг с этими каталогами и цензурование новых (не указанных в каталогах), причем местные цензоры высылали новые книги со своимиписьменными отзывами в С.-Петербург для окончательного решения. Книги, разрешенные сисключениями, возвращались книгопродавцам или владельцам с вырезанными или замазанными страницами, а запрещенные издания отправляли обратно на таможни (книготорговцы обязаны были в течение года отправить их за границу).С 1848 г. Комитет цензуры иностранной принимал решения о переводах иностранных сочинений на русский язык.
Комитет курировал работу цензоров Виленского, Одесского и Киев-37Там же. Т. 18. № 16700.РГИА. Ф. 779. Оп. 1. Д. 360. Л. 101 об.39См. подробнее: Горфункель А. Х. Коллекция книг «Библиотеки Комитета цензуры иностранной» в фондахнаучной библиотеки им. М. Горького Ленинградского государственного университета // Опыт работы научнойбиблиотеки Московского государственного университета. М., 1966.
Вып. 15. С. 110—115; Горфункель А. Х., Николаев Н. Н. Неотчуждаемая ценность: рассказы о книжных редкостях университетской библиотеки. Л., 1984.С. 128—136.3851ского цензурных комитетов и отдельного цензора в Дерпте, на которых была возложена работапо иностранной цензуре.Периодические издания, выписываемые из-за границы по почте, цензуровались особымучреждением «Цензурой газет и журналов при почтамте», находившемся в ведении Главногоуправления почт и телеграфов 40.§ 2. 1848 год и проекты преобразованийцензурного ведомства1.2.1. Ревизия деятельности цензурного ведомства в 1848 г.Февральская революция 1848 г. во Франции и революции в других странах Западной Европы оказали большое влияние на внутреннюю политику Николая I. Для предотвращения подобных событий в России были усилены полицейские меры и обращено внимание на цензуру,призванную защищать самодержавный строй.
В ряде записок, составленных государственнымисановниками, были перечислены упущения цензурного ведомства, руководимого министромнародного просвещения С. С. Уваровым, и изложены необходимые первоочередные меры, направленные на укрепление цензурного надзора, прежде всего за периодической печатью. Существовали и анонимные документы, в которых Уварова обвиняли в поддержке сторонников демократического направления в печати и призывали обратить внимание на благонадежностьцензоров — профессоров университетов 41.В двух записках обращалось особое внимание на роль цензурного ведомства. Основнаямысль записки М.
А. Корфа (одного из умеренных реформаторов середины XIX в., осознававших необходимость перемен в России) от 24 февраля 1848 г. «О состоянии русской журналистики и мерах к упорядочению ее»42 заключалась в необходимости охранять низшие слои насе-40Цензоры Российской империи. С. 53—56.Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904. С. 192—194;Его же. Николаевские жандармы и русская литература, 1826—1855 гг. СПб., 1909. С.
173—178; ЕвгеньевМаксимов В. Е. Очерки по истории социалистической журналистики в России XIX в. М.; Л., 1927.С. 45; ВидокФиглярин: письма и агентурные записки Ф. В. Булгарина в III отделение / публ., сост., предисл. и коммент.А. И. Рейтблата. М., 1998. С. 542—550; Ружицкая И. В. М. А. Корф в государственной и культурной жизни России // Отечественная история. 1998.
№ 2. С. 59; Ее же. Просвещенная бюрократия (1800—1860-е гг.). М., 2009.С. 229; Старкова Л. К. «Цензурный террор» 1848—1855 гг. Саратов, 2000. С. 5—7.42Материалы по истории цензуры в России / сообщено В. И. Семевским // Голос минувшего. 1913. № 3.С. 219—221. См. также: Шевченко М.
М. Правительство, цензура и печать в России в 1848 г. // Вестник Московского университета. Сер. 8, История. 1992. № 1. С. 24; Ружицкая И. В. М. А. Корф в государственной и культурной4152ления от «вредных» идей, которые, по его мнению, распространяли журналы и газеты: периодические издания, нарушая свои утвержденные программы, публиковали материалы политического характера, и их статьи были наполнены «полутаинственными намеками» о «прогрессе» и«современных вопросах»43.
По его мнению все политические известия должны были готовитьсяв Министерстве иностранных дел, а затем без изменений перепечатываться во всех периодических изданиях. Корф предложил запретить все журналы с «подозрительным» направлением, атакже ввести ряд мер, ужесточавших цензуру: усилить бдительность в отношении переводов ирецензий на иностранные книги; запретить в периодике печатать указания на цензурные исключения — общепринятую формулу, в которой указывалось, что часть материала не печатается «по не зависящим от редакции обстоятельствам».Корф отметил, что при росте книгопечатания штаты цензурного ведомства оставались безизменений, и постепенно нагрузка цензора стала слишком высокой.
Особое внимание, по егомнению, следовало уделить фигуре цензора. Прежде всего, цензор должен был быть образованным и умным человеком, понимающим «виды и цель правительства» и умеющим обнять и оценить не только внешний, но и внутренний моральный смысл написанного» 44. По важности обязанностей, исполняемых цензором, он должен был занимать более высокую ступень в служебной иерархии и иметь хорошее материальное обеспечение, «иначе горькая нужда может заставить его или кривить душой, или заниматься своею должностью небрежно, подкрепляя свойнедостаточный оклад другими средствами»45.
По мнению Корфа, цензор не должен был совмещать свою должность с деятельностью профессора или редактора.Особенно содержательна была записка «О цензуре» П. А. Вяземского — известного литератора, академика, вице-директора Департамента внешней торговли Министерства финансов,будущего товарища министра народного просвещения 46. Прежде всего, П.
А. Вяземский подчеркнул, что цензура должна быть признана одной из важнейших отраслей государственногоуправления, так как от нее зависит безопасность государства. По его мнению, периодическаяпечать пагубно воздействовала на «легковерную» молодежь и «враждебно настроенный» средний класс 47. Но ее влияние можно было уменьшить, увеличив количество журналов.
Для воз-жизни России // Отечественная история. 1998. № 2. С. 59—65; Ее же. Просвещенная бюрократия (1800—1860-е гг.). М., 2009. С. 227—229.43Материалы по истории цензуры в России / сообщено В. И. Семевским // Голос минувшего. 1913. № 3. С.220.44Там же. С. 221.45Там же.46РГИА. Ф. 772. Оп. 1.
Д. 2097. Л. 8—15. Записка опубликована: Гиллельсон М. И. Петр Андреевич Вяземский: жизнь и творчество. Л., 1969. С. 322—326. См. также об этом: Ледодаев В. Ю. Князь Петр Андреевич Вяземский о цензуре и литературной политике правительства // Вестник Московского университета. Сер. 8, История.1997. № 5. С.
58—61; Старкова Л. К. «Цензурный террор» 1848—1855 гг. Саратов, 2000. С. 8; Макушин Л. М.Цензурный режим. Кн. 1. С. 156—159.47РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 2097. Л. 12 об.53действия на общественное мнение Вяземский предложил издавать правительственный журнал иправительственную ежедневную газету.По его мнению, необходимо было увеличить штат цензоров и составить центральное цензурное учреждение из уважаемых, независимых и беспристрастных членов общества, распределив их по отделениям, соответствующим разным отраслям науки и литературы. Особенно важно, чтобы это новое министерство, кроме мер, предупреждающих и карающих нарушения законов, могло оказывать влияние на развитие литературы.
Необходимо было поощрять в любойформе писателей, содействовать изданию «полезных книг», использовать в своих целях книжную торговлю, а также развивать правительственную официальную печать и привлекать к сотрудничеству «все литературные силы пишущего поколения»48.Вяземский подчеркнул, что цензурный устав, как и любой другой закон возможно напрактике применять крайне односторонне: «Самый либеральный цензурный устав может задушить всякое проявление даже и самых благонамеренных мыслей. В самом строгом уставе найдутся лазейки, чрез которые могут прокрасться мнения противозаконные и пагубное учение»49.В связи с этим Вяземский считал цензора ключевой фигурой и с прискорбием отмечал, что, поего мнению, цензорского места искали и получали чиновники, которые нуждались в прибавке кжалованию и не были способны ни к какой другой службе.
Должность цензора не снискалауважения в общественном мнении и потому не приходилось рассчитывать на то, что ее будутзанимать известные литераторы. Для того чтобы придать этой должности больше веса, по мнению Вяземского, необходимо было преобразовать управление цензурой. Прежде всего, ее необходимо было вывести из министерского подчинения, образовав самостоятельное ведомство,подчиненное императору. Во главе цензуры должен был стоять Совет или Комитет, а управлятьим должен был один из «способнейших государственных людей» — хорошо образованный иблизко стоявший к императору.Отметим, что вопрос о цензорах волновал многих.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
