Диссертация (1144888), страница 21
Текст из файла (страница 21)
тр. СПб., 2008.Вып. 14. С. 209—212.63Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. С. 198.57А. Н. Островского «Свои люди — сочтемся»64. И. С. Тургенев был арестован и сослан за публикацию некролога Н. В. Гоголя в газете «Московские ведомости», после запрещения печататьнекрологвС.-Петербурге.Редакторы«Отечественныхзаписок»и«Современника»А. А.
Краевский и А. В. Никитенко вынуждены были дать подписку в III отделениис. е. и. в. канцелярии в том, что впредь будут давать своим журналам направление, согласное справительственным 65. В 1851 г. одной из акций Комитета 2 апреля было уничтожение тиражейжурнала «Отечественные записки» 1840, 1841 и 1843 гг. со статьями В. Г. Белинского иА. И. Герцена, которые продавались во многих магазинах, в том числе старые подшивки — влавках Апраксина двора по цене от 2,5 до 5 р. Журналы скупали через подставных лиц по всейстране и изымали из частных библиотек для чтения и библиотек учебных заведений.
ЧитателямИмператорской Публичной библиотеки журналы не выдавались, так как якобы были отданы впереплет 66.Цензоры также подвергались наказаниям: они получали замечания и выговоры. Так, порешению Комитета 2 апреля 1848 г. за пропуск книги А. Рединга «Poetische Schrifften» (Дерпт,1848) в июле 1848 г. был уволен цензор С. С. Куторга, имевший 13-летний цензорский стаж 67.О. О. Ботова отмечает, что за годы «мрачного семилетия» цензоры Московского цензурногокомитета получили 35 взысканий, тогда как в предыдущие 15 лет — всего 9 68.Современники отрицательно оценивали деятельность комитета. А.
В. Никитенко отмечал:«Становится невозможным что-либо писать и печатать!»69. «Благо Белинскому, умершему вовремя», — писал Т. Н. Грановский 70. Даже М. А. Корф — член комитета — рассказывал братуоб «омерзительных делах», которые там творились, и определил его деятельность как «род нароста в ‹…› администрации» 71. Официальный историк П.
К. Щебальский назвал время работыкомитета «эпохой цензурного террора»72. С. В. Рождественский подчеркнул, что с 1848 г. Министерство народного просвещения «перестало быть главным руководителем цензуры, так каксамо попало под контроль»73. М. К. Лемке подчеркивал его неограниченную компетенцию итаинственность 74. А. В. Блюм назвал комитет «сверхцензурным»75. Интересно отметить, что64Старкова Л. К.
«Цензурный террор» 1848—1855 гг. Саратов, 2000. С. 11, 21, 22.История русской журналистики XVIII — XIX веков. М., 1966. С. 300.66Боград В. Э. Журнал «Отечественные записки» эпохи Белинского и Комитет 2-го апреля 1848 года //Сборник материалов по книговедению и библиографии. Л., 1976. Вып. 5. С. 87—101.67РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 2133. Л. 1.68Ботова О.
О. Московский цензурный комитет во второй четверти девятнадцатого века: (формирование,состав, деятельность) : автореф. дис. … канд. ист. наук / Моск. открытый пед. ун-т. М., 2003. С. 23.69Никитенко А. В. Дневник. Т. 1. С. 312, 363.70Цит. по: История русской журналистики XVIII—XIX веков. М. 1966. С. 131.71См.: Макушин Л. М. Цензурный режим. Кн. 1.
С. 131.72Щебальский П. К. Исторические сведения о цензуре в России. СПб., 1862. С. 77.73Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения, 1802—1902 / сост.С. В. Рождественский СПб., 1902. С. 334.74Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия.
СПб., 1904. С. 207.6558исследователи-юристы И. Г. Горбачев и В. Н. Печников считают, что все эти репрессии не сказались негативно на дальнейшей творческой судьбе и служебной карьере писателей и ученых.Следовательно, по их мнению, неправомерно говорить о «массовых репрессиях за нарушениезаконоположений о цензуре», поскольку российское правительство, «обладая неограниченнойдискреционной властью, имея мощнейший правовой инструментарий», не использовало этисредства в полной мере, ограничиваясь в отношении нарушителей Устава о цензуре внесудебными, то есть административными мерами, которые осуществлялись под личным контролемимператора и были гораздо мягче, чем реакция властей на аналогичные правонарушения встранах Западной Европы.
Исследователи считают неправомерным называть семилетие действия Комитета 2 апреля «эпохой цензурного террора», а предлагают характеризовать как «период режима устрашения печати». С их точки зрения, цензура того времени, имевшая разнообразные задачи и функции, не была тотальной и поэтому не являлась «серьезной помехой литературному и научному творчеству»76.В обширном отчете Министерства народного просвещения за 1848 г. лишь несколькостраничек было посвящено цензуре: «Различные обстоятельства в течение 1848 г.
послужилиповодом к некоторым особенным мерам и распоряжениям в отношении к цензуре внутренней ииностранной»77.1.2.2. Проект нового Устава о цензуре 1849 г.В апреле 1848 г. в Министерстве народного просвещения приступили к подготовке проекта нового цензурного устава.
Был создан «Комитет для предварительного соображения мер,Высочайшей волей предположенных, к устройству цензуры и пересмотра Цензурного устава идополнительных к нему толкований»78. Его председателем был назначен товарищ министра народного просвещения П. А. Ширинский-Шихматов, членами — чиновники Министерства народного просвещения: директор Главного педагогического института И. И. Давыдов, директорканцелярии министерства В. Д.
Комовский, вице-директор департамента А. А. Берте и началь-75Блюм А. В. Система правительственной регламентации круга народного чтения во второй половине XIX в.// Книжное дело в России во второй половине XIX — начале XX века: сб. науч. тр. Л., 1983. [Вып. 1]. С. 126.76Горбачев И. Г., Печников В. Н. Институт цензуры. С. 125—128.77Общий отчет, представленный Его Императорскому Величеству по Министерству народного просвещения за 1848 год. СПб., 1849. С. 124.78Материалы. Ч. 1. С.
279.59ник отделения департамента цензор Комитета цензуры иностранной Г. Р. Дукшта-Дукшинский.Заседания комитета проходили с 14 апреля по 21 октября 1848 г.79.Целью комитета было «усилить способы цензуры и улучшить содержание цензоров». Основой работы явилось высочайшее повеление Николая I о пересмотре цензурного устава и обужесточении цензурного надзора, повторявшее рекомендации Меншиковского комитета и рядпредложений, высказанных в записках сановников. Особо подчеркивалось, что впредь цензорыне должны были иметь никаких других служебных обязанностей, чтобы ничто не отвлекало ихот цензурных занятий, в том числе, они не должны были состоять редакторами периодическихизданий. К цензуре текстов следовало подходить дифференцированно, в зависимости от читательского назначения.
В новый цензурный устав необходимо было ввести параграф об ответственности редакторов наравне с цензорами и правило, по которому редакции обязывались попервому требованию называть имя автора анонимной статьи. При составлении проекта уставакомитет должен был иметь ввиду обнаружившееся «дурное направление»80 многих периодических изданий. Цензоры предупреждались, что если это направление не исчезнет, они будутподвергнуты строгой ответственности. Подчеркивалась недопустимость пропускать намеки настрогость цензуры.На одном из заседаний обсуждался вопрос об устройстве цензурных учреждений.
Онидолжны были стать частью особого Департамента Министерства народного просвещения, состоящего из директора и двух отделений — по внутренней и иностранной цензуре. Должностьцензоров Департамента предполагалось отнести к VI классу по Табели о рангах 81. Обязанностицензоров С.-Петербургского цензурного комитета и Комитета цензуры иностранной следовалопередать цензорам Департамента. Цензурные комитеты в других городах должны были бытьобразованы независимо от университетов под председательством попечителей учебных округовили их помощников.Самые важные вопросы предполагалось рассматривать в Главном правлении училищ(высшая цензурная инстанция в 1804—1826 гг.), переименовав его в Совет Министерства народного просвещения, в котором должны были присутствовать члены от Министерства внутренних дел, Министерства иностранных дел и от шефа жандармов.
Директор Цензурного департамента по должности также должен был состоять членом Совета министра народного просвещения. Рассмотренные в Совете дела представлялись министру. Для усиления надзора закнижными лавками и библиотеками для чтения предполагалось учредить в некоторых городахдолжности инспекторов книжной торговли, состоявшие в ведении Министерства внутренних79РГИА. Ф. 772. Оп. 1.
Д. 2102. Л. 1—43.Там же. Л. 4 об.81ПСЗ. Собр. 1. Т. 6. № 3890.8060дел, они должны были заменить полицейских 82. Составление положения о Цензурном департаменте и его штатах было поручено А. А. Берте.На отдельном заседании разбирался вопрос о цензорах. В цензоры следовало набирать иудерживать в этом звании людей, способных и благонадежных, им предполагалось предоставить право производства в следующие чины без перемены места службы, обеспечив их и их семьи хорошей пенсией, для чего необходимо было уравнять цензоров в правах со служащими поучебной части 83.На заседаниях обсуждались главы нового цензурного устава.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
