Диссертация (1144888), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Из истории русской печати. С. 180; Макушин Л. М. Цензурный режим. Кн. 1. С. 181.174Герасимова Ю. И. Из истории русской печати. С. 16; Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати. С. 15, 43.175Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения, 1802—1902 / сост.С. В.
Рождественский . СПб., 1902. С. 388.176Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 109. Оп. 1. Д. 1806. Л. 3.177РГИА. Ф. 735. Оп. 10. Д. 274. Л. 1 об.17277ское время», в которой говорилось о правовом режиме для печати. Установление гласности дляконтроля общественного мнения, по мнению Погодина, должно было быть «в пределах благоразумной осторожности»178. Председатель Московского цензурного комитета В. И.
Назимов в1855 г. писал А. С. Норову о необходимости вернуться к Уставу о цензуре 1828 г., отменив всепостановления, принятые в последующие годы, таким образом цензурные правила были бысмягчены 179. Председатель Одесского цензурного комитета Н. И. Пирогов придерживался тогоже мнения 180. А. В. Никитенко считал необходимым отменить все распоряжения, принятые с1848 г., и дать подробную инструкцию цензорам181. Записи в его дневнике свидетельствуют отом, что министр народного просвещения поручил ему работу над такой инструкцией 182.
В ноябре 1857 г. Ф. И. Тютчев представил министру иностранных дел А. М. Горчакову «Письмо оцензуре в России»183, в котором анализировал опыт цензурной политики в николаевское царствование и призывал предоставить печати больше свободы и стараться направлять ее в нужноерусло. Тютчев доказывал пользу гласности, которая, по его мнению, помогла бы наметить иосуществить преобразования.15 марта 1857 г. А. С.
Норов подал Александру II записку, составленную П. А. Вяземским«Обозрение нашей современной литературной деятельности с точки зрения цензурной»184. Основная мысль записки состояла в том, что обличительная литература приносит пользу правительству, так как делает его сторонниками многие благонамеренные силы общества, которыеиначе находятся в тайной оппозиции к правительству, что гораздо опаснее явной. Вяземскийотмечал, что стало невозможно пользоваться цензурными законами. Он писал: «Частные, временные предписания, в бесчисленном множестве изданные, по разным случаям, можно сказать,загромоздили устав так, что до него добраться нельзя. Таким образом, одна из важнейших отраслей нашего охранительного законодательства совершенно запутана и лишена необходимогоединства»185.
Следовало привести в порядок цензурное законодательство, дополнить Устав1828 г. новыми статьями, определив «ту долю благоразумной и законной свободы, которуюправительство полагает возможным предоставить науке и литературе»186. Однако Вяземский178Погодин М. П. Историко-политические письма и записки в продолжении Крымской войны, 1853—1856.М., 1874. С. 313; Горбачев И.
Г., Печников В. Н. Институт цензуры. С. 150—151.179Щебальский П. К. Исторические сведения о цензуре в России. СПб., 1862. С. 82—83.180Скабичевский А. М. Очерки истории русской цензуры, 1700—1863 г. СПб., 1892. С. 399.181Никитенко А. В. Дневник. Т. 1. С. 457.182Никитенко А. В. Записки и дневник, (1804—1877 гг.).
СПб., 1905. С. 450—451.183Тютчев Ф. И. Письмо о цензуре в России // Тютчев Ф. И. Россия и Запад. М., 2007. С. 97—101; Пигарев К. В. Жизнь и творчество Тютчева. М., 1962. С. 160; Жирков Г. В. «Но мыслью обнял все, что на пути заметил…» // У мысли стоя на часах…: цензоры России и цензура. СПб., 2000.
С. 110—119.184Вяземский П. А. Полн. собр. соч. СПб., 1882. Т. 7. С. 32—47; Ледодаев В. Ю. Князь Петр Андреевич Вяземский о цензуре и литературной политике правительства // Вестник Московского университета. Сер. 8, История.1997. № 5. С. 63; Герасимова Ю.
И. Из истории русской печати. С. 32—33.185Вяземский П. А. Полн. собр. соч. СПб., 1882. Т. 7. С. 39.186Там же. С. 46.78предостерегал, что темы, изъятые из печати, перейдут в подпольную и заграничную литературу. Он предложил, не дожидаясь пересмотра Устава о цензуре, оставить возможность обсуждать в печати общественно-политические проблемы «со строгим охранением основных государственных начал в политическом, религиозном и нравственном отношениях»187 и разрешитьписать о крестьянском вопросе.
Чтобы урегулировать отношения с другими министерствами,он считал необходимым назначить в С.-Петербурге и Москве доверенных чиновников от министерств, которые бы решали различные спорные вопросы по цензуре статей, и предоставитьвозможность министерствам письменно обращаться в Главное управление цензуры по поводупредосудительных, с их точки зрения, сочинений. В резолюции Александр II отметил, что вомногом согласен с мнением Вяземского, но предостерег, что «разумная бдительность со стороны цензуры необходима»188.
Записка Вяземского обсуждалась на заседаниях Совета министров16 января и 6 февраля 1858 г. и не получила поддержки. По словам А. В. Никитенко, некоторыечлены «кажется, помешались на том, что все революции на свете бывают от литературы»189.17 марта 1857 г. Александр II велел Норову заняться составлением нового Устава о цензуре 190. Существуют свидетельства, что проекты комитета, созданного в конце ноября 1857 г. подпредседательством П.
А. Вяземского, были отвергнуты в Государственном совете 191.Тем временем цензоры получали инструкции, как цензуровать печать. Циркулярами от15 августа 1857 г. и 15 апреля 1858 г. было предписано при выражении сочувствия к правительственным мерам, принимаемым нынешним правительством, не дозволять печатать порицаниемер прошлого царствования 192. 2 ноября 1857 г. было велено не допускать статей о гласностисудопроизводства 193. 14 ноября 1857 г.
циркуляром относительно «суждений слишком смелых,касающихся вопросов государственных и стремящихся к нововведениям» цензоров обязали «снеослабною строгостью вникать в дух сочинений и, покровительствуя науку, не давать ходавредным умозрениям». При рассмотрении подобных статей цензоры должны были «усугубитьпросвещенную строгость»194. Обращать особое внимание на статьи, в которых могут содержаться «резкие и язвительные отзывы об отношениях господ и помещиков к их служителям икрестьянам», — призывал циркуляр от 27 декабря 1857 г.195 Другим циркуляром от того же187Там же.
С. 47.Герасимова Ю. И. К истории кризиса. С. 69.189Никитенко А. В. Дневник. Т. 2. С. 9.190Материалы. Ч. 1. С. 326—327.191Ледодаев В. Ю. Князь Петр Андреевич Вяземский о цензуре и литературной политике правительства //Вестник Московского университета. Сер. 8, История.
1997. № 5. С. 63—64.192Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 г. СПб., 1862. С. 414, 427.193Там же. С. 417.194Там же. С. 418.195Там же. С. 420.18879числа было предписано редакциям частных периодических изданий каждый номер или выпускпериодического издания доставлять немедленно после отпечатания в канцелярию Главногоуправления цензуры, до рассылки его подписчикам. Эта мера была вызвана жалобами различных ведомств на некоторые статьи 196. Записка П. А. Вяземского была толчком к появлениюциркуляра от 16 января 1858 г. с подробными инструкциями по цензуре материалов о крестьянском вопросе 197. Позднее этой теме были посвящены и многие другие циркуляры 198.
Александру II должны были докладывать обо всех случаях упущений по внутренней цензуре 199.Вопрос о ведомственных цензурах, затронутый в записке Вяземского, получил законодательное разрешение, что обернулось очередными стеснениями для печати. По указу от23 января 1858 г. в министерствах Императорского Двора, военного, морского, внутренних дел,финансов, государственных имуществ и юстиции, Главном управлении путей сообщений ипубличных зданий, Главном штабе Его Императорского Величества по военно-учебным заведениям и III отделении с. е.
и. в. канцелярии выделялось по одному чиновнику для взаимодействия с С.-Петербургским цензурным комитетом. Цензоры обязаны были передавать на рассмотрение этих чиновников статьи и рукописи, относящиеся к ведомству этих министерств.Чиновники возвращали материалы со своей разрешающей или запрещающей резолюцией и замечаниями, которые служили главным основанием для цензорского заключения при окончательном рассмотрении сочинения.
Чиновники в случае сомнений могли советоваться со своимначальством. Цензоры также для окончательного решения могли передать материал в Главноеуправление цензуры. Если возникали разногласия между Главным управлением цензуры и каким-либо ведомством, два министра представляли свои заключения императору 200.Цензурное ведомство было поставлено в незавидное положение — в его компетенцию назаконных основаниях стали вмешиваться другие министерства. «Это повеление, очевидно, преследовало две новые цели: допустить обсуждение в печати вопросов внутренней политики и вто же время сохранить за правительством направление общественным мнением: все ведомствапривлечены были к участию в цензуре и должны были давать ей указания», — писалС.
М. Середонин 201.196Там же. С. 421.Там же. С. 422—423.198См., например, циркуляры от 15 апреля, 22 апреля, 7 июля 1858 г. // Там же. С. 427—429, 432.199Циркуляр от 15 декабря 1856 г. // Там же. С. 310.200ПСЗ. Собр. 2. Т. 33. № 32712.201Исторический обзор деятельности Комитета министров: к столетию Комитета министров (1802—1902) /сост. С. М. Середонин СПб., 1902. Т. 3. С. 197.19780Очень скоро П. А. Вяземский выступил против своего предложения о введении ведомственных цензур.
В записке «О цензуре» 1858 г.202 он обратил внимание на положение Министерства народного просвещения. Он писал, что цензура «была всегда одна из тягчайших обязанностей сего министерства и налагала на него самую затруднительную и щекотливую ответственность. Она была камнем преткновения для многих министров»203. Далее он отмечал, что в товремя как Министерство народного просвещения «не имеет ни права, ни повода вмешиваться вдела, распоряжения и решения других ведомств, каждое министерство полагает, что имеет право и повод вмешиваться в дела Министерства народного просвещения и протестовать противраспоряжений его по части цензуры»204.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
