Диссертация (1144888), страница 35
Текст из файла (страница 35)
В. Путятин, министромвнутренних дел 23 апреля был назначен П. А. Валуев. С этого времени активно стал обсуждаться вопрос о передаче цензуры в Министерство внутренних дел.В записке «О средствах к более успешному достижению цели учреждения цензуры» от9 ноября 1861 г.329 Путятин впервые поставил вопрос о передаче цензуры из Министерства народного просвещения в ведение Министерства внутренних дел. Путятин в очередной раз обращал внимание на увеличение количества изданий и возросшее влияние периодической печати.Он отметил усилившуюся критику правительственной политики и государственных чиновников, религиозных и нравственных принципов, что, по его мнению, могло иметь «вредное»323Там же. С.
180—181.Березина В. Г. Цензор о цензуре: (А. В. Никитенко и его «Дневник») // У мысли стоя на часах…: цензорыРоссии и цензура. СПб., 2000. С. 71.325ГАРФ. Ф. 109. Оп. 1. Д. 1806. Л. 17—17 об.326РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 5132. Л. 2—3 об.327ПСЗ. Собр. 2. Т. 37. № 38241а.328Там же. Т. 38. № 39338.329РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д.
5861. Л. 1—8. См.: Герасимова Ю. И. Из истории русской печати. С. 121.324104влияние на общество. Далее министр указал на то, что уголовные законы очень трудно былоиспользовать для «обуздания журналистики и направления ее на должный путь» 330, так как наказание журналиста, имевшего поддержку в обществе, легко могло спровоцировать нежелательные конфликты, а наказание цензоров привело бы лишь к их частой смене. Путятин предлагал ввести денежный залог для периодических изданий «в обеспечение благонамеренности»для оплаты штрафов 331. Он был уверен, что благодаря этой мере журналистика будет умереннее и осторожнее, а цензорам станет легче исполнять свои обязанности.
Однако при этом цензура приобретала карательный характер, а поскольку задача Министерства народного просвещения состояла в распространении образования, и ни к чему было «давать повод к обвинениямв стеснении просвещения», цензуру предлагалось передать в ведение Министерства внутреннихдел 332. Путятин ссылался на опыт Пруссии, Австрии и Франции. Министр настаивал на том,чтобы цензорами были люди образованные и даже ученые, и Министерство народного просвещения по договоренности с Министерством внутренних дел должно было привлекать к цензуреуниверситетских профессоров, чтобы ни ученые, ни общественные деятели не могли сказать,что «наука в руках полиции»333. М.
К. Лемке считал, что предварительно Путятин «переговорилс Валуевым и заручился его полным согласием на такую еще небывалую меру, а может быть,она и подсказана-то была последним»334.Записка была прочитана в Совете министров. 22 ноября 1861 г. император назначил межведомственный Особый комитет для обсуждения вопроса о передаче цензуры из Министерстванародного просвещения в Министерство внутренних дел. Его председателем был назначен членГлавного управления цензуры А.
А. Берте, в него вошли правитель дел Главного управленияП. И. Янкевич и чиновники особых поручений Министерства внутренних дел П. И. Фридберг иВ. Я. Фукс. Цель комитета состояла в подготовке материалов для будущей комиссии по пересмотру цензурного законодательства. В комитет поступила записка, составленная М. Н. Катковым при участии Н. Г. Чернышевского и Г. З. Елисеева, в которой содержались требованиялитераторов отменить ведомственные цензуры, заменить предварительную систему цензуры накарательную и соблюдать законы 335. 15 февраля 1862 г. отчет о деятельности комитета былпредставлен новому министру народного просвещения А.
В. Головнину, стороннику реформ,имевшему репутацию либерала. В нем подчеркивалось, что существовавшая система цензурыне могла справиться с антиправительственным направлением печати и нуждалась в скорейшемпересмотре, однако общего решения комитетом выработано не было. Члены от Министерства330РГИА. Ф. 772.
Оп. 1. Д. 5861. Л. 3.Там же. Л. 4—4 об.332Там же. Л. 5.333Там же. Л. 7 об.334Лемке М. К. Эпоха цензурных реформ, 1859—1865 годов. СПб., 1904. С. 54.335См.: Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1949. Т. 14. С. 424—426.331105народного просвещения выступили за смешанную предупредительно-карательную систему, ачлены от Министерства внутренних дел — за карательную 336.А. В.
Головнин был сторонником более гибких мер контроля за печатью и перехода к карательной системе. Новый министр считал необходимым привлекать общество к разработкереформ 337. В начале 1862 г. к обсуждению вопросов цензурного законодательства были привлечены цензоры С.-Петербургского цензурного комитета и представители периодических изданий 338. Все цензоры считали, что систему предупредительной цензуры надо было заменитьна карательную, причем, в первую очередь, освободить научные издания, а в последнюю —книги для народа; отменить ведомственные цензуры; цензуру для переизданий; создать специальные суды для рассмотрения дел о печати; ввести систему ознакомления редакторов с инструкциями и циркулярами.
Литераторы также выступили за введение карательной цензуры и ответственности по суду 339.1 марта 1862 г. Головнин представил Александру II записку «О мерах по цензурномууправлению»340. Он отметил, что незначительное число периодических изданий, их подписчиков и читателей показывало, что в России периодическая печать еще не имела такого огромноговлияния, как в европейских странах, «где они являются властью, которую правительство должно принимать в расчет при своих действиях»341. В России периодика имела влияние в «образованном обществе» и среди молодежи. Но он считал, что не пройдет и десяти лет, когда числочитателей увеличится настолько, что периодические издания станет выгодно издавать, появятсяденежные субсидии для поддержки журналов или газет, пропагандировавших те или иныеидеи. Поэтому необходимо было срочно разработать систему мер, чтобы дать литературе «направление, соответствующее видам правительства»342.
Хотя «строгая цензура» не позволяла говорить об учениях, противных церкви и государственному устройству, но «сильное стеснениесвободы слова изощряло способность говорить иносказательно»343. Большое значение имеладемократическая журналистика, стремившаяся к «полному государственному переустройству»344, по мнению министра, она должна была получить в будущем «сильное влияние на умственную жизнь миллионов людей и явиться силой рядом с силой правительства». Головнин на-336См.: Берте А. А., Янкевич П. И. Записка председателя Комитета для пересмотра цензурного устава, действительного статского советника Берте и члена сего комитета статского советника Янкевича, 1862 г.
[СПб., 1862].40 с.; Фридберг П. И. Записка о цензуре. [СПб.], 1862. 27 с.; Фукс В. Я. Записка о цензуре. [СПб.], 1862. 117 с.337См. об этом: Стаферова Е. Л. Министерство народного просвещения и печать при А. В. Головнине(60-е гг. XIX в.) // Отечественная история.
1995. № 5. С. 60—72.338См.: Мнения разных лиц о преобразовании цензуры. СПб., 1862. 97 с.339См. подробнее: Герасимова Ю. И. Из истории русской печати. С. 123—124.340РГИА. Ф. 1275. Оп. 1. Д. 31. Л. 3—39.341Там же. Л. 3.342Там же. Л. 4 об.343Там же. Л. 5.344Там же. Л. 7.106стаивал на том, что «идеи опровергаются только идеями, а всякие другие средства против нихоказываются совершенно бессильны»345, а если только запрещать — усилится контрабанда заграничных изданий на русском языке, распространится рукописная литература, появятся подпольные типографии.Головнин отметил, что существовавшая система цензуры была устроена «в самых обширных размерах»346: кроме общей цензуры контроль осуществляли еще цензуры разных ведомств.За цензорами наблюдали члены Главного управления цензуры и III отделение, которое исполняло это «весьма усердно и деятельно».
Кроме того, на цензурные промахи указывали все ведомства, многие государственные сановники и частные лица. Министр делал вывод: законыстроги, но не достигают цели, следовательно, необходимо было принципиально изменить законодательство, но делать это надо было постепенно. Он считал, что законы, с одной стороны, недолжны быть слишком стеснительными, чтобы правительство знакомилось с общественныммнением, с другой — главное, чтобы законы стояли на страже религии, нравственности и самодержавия 347.Министр предложил начать пересмотр законов о печати и одновременно принять некоторые неотложные меры: подтвердить «весьма строго» цензорам о необходимости внимательногопросмотра статей; заменить некоторых цензоров; цензорам и редакторам сообщать взглядыправительства по разным предметам; оказывать помощь благонамеренным журналистам и редакторам; освободить от цензуры официальные издания и издания научных обществ; поручитьМинистерству внутренних дел следить за цензурой (с этой целью перевести чиновников Главного управления цензуры в Министерство внутренних дел, а цензурные комитеты подчинитьнепосредственно министру народного просвещения); упразднить ведомственные цензуры; обратить внимание на цензуру статей политического содержания; предоставить право официальным изданиям печатать все казенные и частные объявления, чтобы улучшить их материальноеположение 348.По мнению Головнина при пересмотре цензурных законов следовало привести в порядоквсе циркуляры, вышедшие после 1828 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
