Диссертация (1144888), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Следовало обратить внимание на правила об издательском деле и книжной торговле и допустить к их обсуждению редакторов и журналистов, приэтом оставить в неприкосновенности духовную цензуру, цензуру Императорского Двора ипредварительную цензуру для народных изданий; обсудить, какие издания можно было бы освободить от предварительной цензуры; возложить ответственность за статьи на цензора и редактора; ввести денежные залоги для периодической печати для вычета из них штрафов и налог345Там же. Л. 7 об.Там же.
Л. 23—23 об.347Там же. Л. 29—29 об.348Там же. Л. 30 об.—32 об.346107с типографий; разработать положение о судах по делам печати. Цензура по предложению министра должна была быть разделена между двумя министерствами: Министерство внутреннихдел должно было следить за печатью и подвергать виновных суду, а Министерство народногопросвещения — «направлять периодические издания к действию в видах правительства»349.Программа Головнина была выполнена. Первый шаг к переходу к новой системе цензурыбыл сделан 10 марта 1862 г. принятием указа, вводившего в существовавшую систему элементыкарательного законодательства 350. Центральное цензурное учреждение — Главное управлениецензуры, осуществлявшее с 1828 г.
общий надзор за действиями цензурных учреждений, былоупразднено. Началась постепенная передача цензуры из Министерства народного просвещенияв ведомство Министерства внутренних дел. Первоначально цензура оказалась в ведении двухминистерств одновременно. Общее наблюдение за печатью было возложено на Министерствовнутренних дел. Для этого в министерство были переведены члены Главного управления цензуры и чиновники особых поручений.
Однако все цензурные учреждения оставались попрежнему в подчинении министра народного просвещения, канцелярия Главного управленияцензуры была преобразована в Особенную канцелярию министра народного просвещения. Поэтому в Департаменте полиции исполнительной было создано временное управление с бюджетом в 8000 р. в год для ведения делопроизводства 351. Редактор литературных обозрений былоставлен при Министерстве народного просвещения (с сохранением прежнего содержания). Отпредварительной цензуры освобождались издания правительственных учреждений, ученых обществ и губернские ведомости.
Упразднялись все ведомственные цензуры (введенные в1858 г.), кроме духовной и цензуры Императорского Двора. Статьи политического содержаниярассматривались в общей цензуре без участия представителя от Министерства иностранныхдел.В марте 1862 г. была создана «Комиссия для пересмотра, изменения и дополнения постановлений по делам книгопечатания»352. В нее вошли статс-секретарь Д.
А. Оболенский — председатель, профессор полицейского права С.-Петербургского университета И. Е. Андреевский,академик К. С. Веселовский, член Главного правления училищ А. С. Воронов, председатель С.Петербургского цензурного комитета В. А. Цеэ и помощник редактора «Журнала Министерстванародного просвещения» И. Д. Галанин — секретарь комиссии. Ее работой руководилА. В. Головнин.
На первом заседании 19 марта 1862 г. было принято решение о необходимости349Там же. Л. 38.ПСЗ. Собр. 2. Т. 37. № 38040.351РГИА. Ф. 774. Оп. 1 — 1863. Д. 16, ч. 2. Л. 6—6 об.352Скабичевский А. М. Очерки истории русской цензуры (1700—1863 г.). СПб., 1892. С. 474—476; Лемке М. К. Эпоха цензурных реформ, 1859—1865 годов. СПб., 1904. С. 132—267; Герасимова Ю. И. Из истории русской печати. С. 191—192; Цензура в России в конце XIX — начале XX века: сб. воспоминаний / сост., вступ.
ст.,примеч. и указ. Н. Г. Патрушевой; ред. М. А. Бенина. СПб., 2003. С. 11—13; Горбачев И. Г., Печников В. Н. Институт цензуры. С. 157—163.350108постепенного перехода к карательной системе цензуры. Проблемы цензурного законодательства было предложено обсудить в периодической печати. В обсуждении вопроса о преобразовании цензуры приняли активное участие многие издания — большинство выступило с требованием свободы слова. В развернувшейся дискуссии одним из главных вопросов был вопрос о переходе к карательной системе цензуры 353. Суть обеих систем представил сатирический журнал«Гудок». Описывая предварительную и карательную систему цензуры, он подчеркнул: «Какаяцензура лучше, представляем делать вывод самому читателю, что же до нас, то, по нашемумнению, — обе лучше»354.К концу 1862 г.
комиссией был выработан проект, по которому предполагалось ввестисмешанную предварительно-карательную цензуру. Образцом для него послужило французскоезаконодательство. Надзор и руководство делами печати сосредоточивались в Главном управлении по делам книгопечатания при Министерстве внутренних дел, ему должны были подчиняться цензурные комитеты и особые цензоры. Надзор за типографиями и книжной торговлейдолжны были осуществлять особые инспекторы, состоявшие при военных генералгубернаторах, а в провинции — чиновники особых поручений при губернаторах.От предварительной цензуры освобождались издания объемом в двадцать и более листов,выходившие в С.-Петербурге и Москве, а также издания (любого объема) правительственные,академий, университетов, ученых обществ и издания на греческом и латинском языках (труднодоступные для широких слоев населения).
Газеты, журналы, сборники и другие периодические издания могли быть освобождены от предварительной цензуры с разрешения министравнутренних дел. Все издания, освобожденные от предварительной цензуры, несли ответственность за нарушение закона в судебном порядке. Периодические издания, кроме ответственности по суду за «вредное направление», подвергались и административным взысканиям:1) двукратному предостережению; 2) временному прекращению издания на срок до шести месяцев; 3) подчинению предварительной цензуре; 4) окончательному прекращению издания.
Издатель периодического органа, освобожденного от предварительной цензуры, вносил денежный353См. об этом: Старикова А. Я. Русская революционно-демократическая публицистика о буржуазных реформах 60-х годов XIX века: автореф. дис. … канд. ист. наук / Ленингр. ун-т. Л., 1953. 16 с.; Рейфман П. С. Обсуждение новых постановлений о печати в русской журналистике 1862 года и газета «Современное слово» // Ученыезаписки / Тартусский ун-т.
1961. Вып. 104. С. 105—129. (Тр. по рус. и славян. филологии; [т.] 4); Левина (Патрушева) Н. Г. Пересмотр цензурного законодательства в 1862 г. и демократическая печать // Книжное дело в Россииво второй половине XIX — начале XX в.: сб. науч. тр. Л., 1988. Вып. 3. С. 105—111; Ее же. Цензурная реформа1865 года и русская периодическая печать // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века: межвуз.сб. науч. тр. Воронеж, 1988. С. 105—111; Антонова Т.
В. Пореформенная цензура в оценке русских журналов1865—1871 гг. // Общественно-политическая проблематика периодической печати России (XIX — начало XX вв.):сб. ст. М., 1989. С. 3—16; Ее же. Борьба за свободу печати в пореформенной России 1861—1882 гг.: автореф. дис.… д-ра ист. наук / Саратов. ун-т. Саратов, 1993. 32 с.; Евдокимова М. В. Полемика в русской прессе о свободе слова и цензурных постановлениях, 1857—1867 гг.: автореф.
дис. … канд. ист. наук / Рос. пед. ун-т. СПб., 1994. 18 с.;Сонина Е. С. Дискуссия о свободе печати в столичной периодике начала 1880-х годов // Человек. Природа. Общество. СПб., 1997. С. 104—106.354Гудок. 1862. № 16. С. 126.109залог в размере от 2000 до 5000 р. Если издание выходило с разрешения предварительной цензуры, издатель вносил залог в половинном размере.
Издания правительственные и учебных обществ от него освобождались. Оштрафованные издания должны были после уплаты штрафа вдвухнедельный срок пополнить сумму залога, в противном случае они запрещались. В проектесохранилась концессионная система основания периодических изданий, открытия типографийи книжных магазинов.
Министр внутренних дел решал вопросы об основании периодическихизданий, об освобождении их от предварительной цензуры, контролировал действия СоветаГлавного управления по делам книгопечатания.Был подготовлен проект штата цензурного ведомства. Новое центральное цензурное учреждение — Главное управление по делам печати состояло из начальника (III класс должности,7000 р. жалования), Совета из пяти членов (IV класс, по 4000 р.), двух цензоров драматическихсочинений (V класс, по 3000 р.), правителя дел (V класс, 4000 р.), его помощника (VI класс,2000 р.) и чиновника для особых поручений (VI класс, 2000 р.). На содержание Главного управления по делам печати предполагалось отпускать ежегодно по 48 000 р.
(больше, чем на Главное управление цензуры по предыдущему штату на 12 660 р.).Цензурные комитеты не должны были совмещать обязанности по внутренней и иностранной цензуре, поэтому внутренней цензурой, кроме С.-Петербургского и Московского цензурных комитетов, занимались отдельные цензоры в Риге, Дерпте, Киеве, Одессе и Казани, а иностранной, кроме Комитета цензуры иностранной, — комитеты в Риге, Вильне, Одессе и отдельные цензоры в Ревеле и Киеве. Содержание цензорских должностей оставалось в прежнем объеме, но повышалась оплата младшего персонала.
Так, например, в С.-Петербургском цензурномкомитете жалование секретаря увеличивалось с 800 до 1500 р. В Комитете цензуры иностранной младшим помощникам цензоров планировалось платить вместо 500 — 600 р., секретарю —вместо 1000 — 1500 р., экзекутору и казначею — вместо 700 — 900 р. Должности цензоров исекретарей были переведены в более высокие классы.В подчинение Главного управления по делам печати переходил Кавказский цензурныйкомитет, состоявший из председателя и цензоров с содержанием по 2300 р. Для рассмотрениякниг на национальных языках (в Риге и Дерпте — на латышском и эстском, в Киеве и Вильне— на еврейском, в Вильне — на литовском и жмудском и в Казани — на восточных) предполагалось выделять от 100 до 500 р. каждому чиновнику из суммы в 3000 р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
