Диссертация (1144880), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Л. 351.14Сб. РИО. Т. 8. С. 313 – 314.13324магистрата штрафом»15. Подобное разграничение сфер деятельности моглоснизить конкуренцию внутри самого сословия.Внутрисословная дифференциация была отмечена и в Комиссии окоммерции. В запискеЯ. Шаховского предлагалось разделить купечество наклассы и создать привилегированную прослойку из числа крупных купцов,однако окончательного решения принято не было из-за отсутствия мнений опредложенном проекте со стороны провинциальных магистратов и разногласийвнутри самой Комиссии16.Особенно резко в купеческой массе выделялись «фабриканы», чейсоциальный статус регулировался отдельными законами.
Во многих наказахописывались острейшие конфликты, по которым можно судить о степенисоциальной напряженности внутри посадской общины. Причины противостояниямогли быть самыми различными, например, борьба за материальные ресурсы, зарабочую силу. В одном городе, «в близости от жила», на посадских выгонныхземлях предприимчивые купцыущемлялоинтересывсех«насильством» строили «фабрики», чтогорожан17.Вдругомместевладелецжелезоделательного завода принуждал купцов работать на себя «по усилиюсвоему», а непокорных приковывал цепями к стене18. О злоупотребленияхбогатых купцов сообщали наказы жителей Воронежа, Ряжска, Архангельска,Балахны и других городов.
Подобные конфликты, безусловно, приводили кразобщенности и даже противостоянию отдельных групп купечества. В их основележало внутрисословное неравенство «богатые – бедные». Не способствовалсплочению торгово-предпринимательского сословия и сам характер деятельности,предусматривавший конкурентную борьбу. Законы рынка требовали каждомукупцу друг за другом «иметь смотрение для уравнительной цены» и проверять,чтобы конкуренты «пронырством своим без платежа таможенных пошлиноставаться не могли»19, не получали преимуществ перед другими.15Сб. РИО. Т.
123. С. 470.Молодцова Н.В. Указ. соч. С. 10.17Сб. РИО. Т. 107. С. 140 – 141.18Сб. РИО. Т. 107. С. 615.19Сб. РИО. Т. 144. С. 58, 60.16325Горожане признавали, что «пожиточных», «добрых» в их среде не так-то имного. Жители Ряжска (Воронежская губ.) подчеркивали, что из двухсот слишним тысяч российского купечества «достаточных» купцов не найдется и 10тыс.20 Это количество –214–225 тыс. горожан –было первоначальнозарегистрировано в России по III ревизии21. Кстати, сам факт знакомства с ееитогами свидетельствует об определенном кругозоре городских жителей.Обитатели Ненокоцкого посада (Архангелогородская губ.) сетовали, что онитолько «написаны посацкими», но на самом деле никакой торговли и промысловне имеют22. Им вторили жители Солигалича, жалуясь, что в здешних местах ипервостатейные купцы небогаты, даже до 200 руб.
не имеют23. В то же времяграждане Тобольска (Сибирская губ.) выражали неудовольствие в адрес«великороссийских купцов», которые торг ведут «тысяч по 50 и более»24.Противостояние«первостатейных»состальнымпосадскиммиромпроявлялось в различных формах. В наказах явно прослеживается стремлениегородской верхушки отмежеваться от «малопожиточных». Для этого, по мнениюкупцов, следовало не просто разделить купечество по гильдиям.
Былонеобходимо специально на законодательном уровне выделить, отметитьпервостатейных и «лучших» людей, удостоить их «особливым почтением» 25.Депутат от Смоленска И. Пескарев специально подчеркивал, что для купечестванепременно следует установить «друг против друга различие в чести ипочтении»26. Свидетельствами такого «почтения» купцы считали право ношенияшпаги, «дабы чрез то подать куражу в торгу»27, и значительное повышениештрафа «за бесчестье»28. Городские богачи также требовали, чтобы и в органахуправления посадом люди «меньшей статьи» со «среднестатейными» и20Сб. РИО. Т. 144. С.
244.РГАДА. Ф. 248. Оп. 42. Кн. 304 / 3875. Л. 130; Ф. 397. Оп. 1. Д. 29. Л. 37; Итоги ревизии уточнялись вплоть до80-х гг. XVIII в.22Сб. РИО. Т. 123. С. 433.23Сб. РИО. Т. 123. С. 359.24Сб. РИО. Т. 134. С. 307.25Сб. РИО. Т. 144. С. 463.26РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 253. Л. 363.27РГАДА.
Ф. 397. Оп. 1. Д. 8. Л. 53.28Сб. РИО. Т. 107. С. 332; Т. 134. С. 79.21326«первостатейными» «не мешались»29. И рекрутскую повинность должныисполнять «к купечеству неспособные», чтобы «пожиточных торговых людей» неотвлекать от их «дела»30.Показательно в этом плане рассуждение избирателей Опочки. Они считали,что купцы, «торгующие к портам» или имеющие «знатные торги» внутри страны,никак не могут быть уравнены с «прочими малоимущими». Во всех документах,во всех «списках и подписках» первостатейное купечество следует называть«купцами», а всех остальных горожан – просто «посацкими». Основной довод впользу этой позиции состоял в том, что человек «не может из подлых называтьсятакже, что и я тоже купец»31. Это предложение прямо перекликалось с запискойанонимногоавтора о создании «общества настоящих купцов».
Однакоакцентирование внимания на моральном удовлетворении состояло не просто вполучении более высокого статуса, а именно в отмежевании от «прочихмалоимущих», от «подлых».Такимобразом,профессиональнаясамоидентификациякупечествавключала в себя такие аспекты, как определенный уровень материальногоблагополучия и строго обозначенное юридически поле деятельности32. В периодработы Уложенной комиссии формально величина подушной подати и дляпервостатейных, и для малоимущих была одинакова – 40 алтын.
И величина«бесчестья», установленная еще Соборным уложением, дифференцироваласьслабо. На первое место в представлениях купечества выходил не простоформальный, предписанный статус, а то положение, которого человек смогдостичь в результате своей деятельности. И мерилом этого положения и этой«чести» становились деньги.Положение купечества в обществе демонстрирует один из проектов,содержащих предложения об улучшении состояния российского купечества.Автор записки сокрушался, что некоторые купцы были столь «малодушны», чтостремились стать директорами «фабрик» и заводов с одной единственной целью –29Сб.
РИО. Т. 144. С. 245.Сб. РИО. Т. 134. С. 80; Т. 144. С. 270, 330.31Сб. РИО. Т. 107. С. 276.32Банникова Е.В. Дореформенное купечество Южного Урала: повседневная жизнь в городской среде. С. 54.30327«от честнаго названия избавиться», словно лучше быть управителем, а не купцом.Более того, подобные родители стремились, чтобы и их дети получили хотькакую-нибудь должность, но «звания купца не носили»33.Непрестижность купеческого звания заставляла горожан искать другие,порой неожиданные, социальные ниши. Так, в штате императорского двора наразныхдолжностяхнаходилисьвыходцыизкупечества.Наиболеераспространенной для них была практика найма в так называемые ливрейныепридворные чины, в частности – в придворные лакеи.
Придворные лакеи отвечализа сохранность и обслуживание помещений императорского дворца, могливыполнять определенные функции при обслуживании императорского стола (нонеимператорскихособ)иучаствоватьвливрейномсопровожденииторжественных выходов.Впервые штат ливрейных выходов был сформирован в 1724 г. прикоронации Екатерины I.
В первой половине XVIII в. эта должность быладворянской, в середине столетия в числе лакеев появились представителикупеческого сословия34. По списку двора 1756 г. из общего штата лакеев около 60чел. 15 являлись выходцами из купеческой среды. Среди них было 7 москвичей (втом числе купцов 1–2-й гильдий) и 8 – из других городов России (Венев, ВеликийУстюг, Переяславль-Рязанский, Бежецк, Ярославль, Пенза, Нижний Новгород).
Влакеиустраивались даже дети «фабрикантов» – сын директора московскойбумажной «фабрики» Ис. Коротков и сын содержателя КрасносельскойЯрославской «фабрики» М. Нечаев35. Стремление попасть в ряды придворныхлакеев можно объяснить тем, что через несколько лет можно было надеяться наполучение ранга, что давало возможность продвижения по службе, а вперспективе – получения дворянского звания.Вместе с тем, при дворце выходцы из купечества были в Придворнойконторе (копиист В. Федоров), в составе работников для повседневной чистки«ходячего серебра», кастрюльница (посудомойка), изготовитель колбас и др.33РГАДА. Ф. 342.
Оп. 1. Д. 253. Л. 351 об.–352.См.: Агеева О.Г. Императорский дом России в 1700 – 1796 гг. М., 2008. С. 54.35РГИА. Ф. 469. Оп. 14. Д. 5. Лл. 76 об.–83,.86 об.-89, 93 об.–95.34328копченостей (шлахтер), придворные матросы и гребцы36. Должности далеко непрестижные, но с твердым жалованьем.Голос купеческой «мелкоты» в депутатских наказах звучал в следующихтребованиях: «крестьян и разночинцев в лавки не сажать», «лавочных сидельцевнанимать из купечества», «крестьян и разночинцев в посылки с товарами неотправлять»37 . Для этой группы «скудных и живущих в услужении» горожанисполнение обязанностей «лавочных сидельцев» и приказчиков часто являлосьосновным источником существования. Уступать его представителям другихсословий они не собирались.Не способствовал консолидации купечества и постоянный приток в городкрестьян, которые всеми силами стремились записаться в ряды мещанства,сменить свой социальный статус.Интересы этих новоявленных торговцевотчетливо прослеживались в таких требованиях, как «от двойного окладаосвободить», «в купечество записавшимся единственно быть в сорокаалтынномокладе»38 (всего 0,3 % от общего категорийного ряда).Значительная разобщенность в среде предпринимателей наблюдалась и нарегиональном уровне.
Особенно заметно она проявлялась между купцамицентральных районов России и губерниями Прибалтики, Сибири, Малороссии.Сибиряки даже называли торговцев центра европейской части России просто«российскими» купцами, как будто сами они гражданами России не являлись. Дляослабления конкуренции между купечеством разных городов вносилисьпредложения о том, чтобы иногородним продавать свои товары только местнымкупцам (не крестьянам и не разночинцам!) и только оптом39.Вместе с тем, несмотря на определенные разногласия, в основномтребовании – удалить конкурентов из сферы предпринимательства – купцы именьшеплатежные, и первостатейные были единодушны.36РГИА. Ф. 469.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
