Диссертация (1144880), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Т. 14. С. 182.РГАДА. Ф. 450. Оп. 3. Д. 199.244Сб. РИО. Т. 134. С. 100.245См.: Приложение III; Сб. РИО. Т. 107. С. 36.246Сб. РИО. Т. 14. С. 182.243306военные, тутошние и полевые между собою очень согласны и никаких ссор икрамол не имеют» являлась величайшей редкостью247.Нередко происходили конфликты военнослужащих с купцами и мещанамина почве «оскорбления мундира». Подобные ситуации неоднократно упоминалиськак в депутатских наказах в Уложенную комиссию, так и в материалахделопроизводства.Так,напряженностьвовзаимоотношенияхгородскойкупеческой общины и военных была постоянным элементом жизни Бежецка 248.Жалобынагорожано«нанесенииобиды»и«неуважениизвания»военнослужащих, «произнесении неприличных до чести офицерской грубыхслов» и т. п.
появлялись, когда купцы и мещане – содержатели постоялого двораили «трактирного заведения» – требовали с офицеров деньги за квартированиеили питание. Военнослужащие во многих случаях стремились уклониться отоплаты предоставленных услуг. Командиры воинских команд в таких случаяхподавали соответствующие рапорты, чтобывоздействовать на суд силойавторитета, высокого социального статуса.
Как правило, суд в таких случаяхосвобождал купцов от ответственности, либо прекращал дело «по миролюбивомупрошению». К сожалению, в делах отсутствует информация, кто и каким образомвзимал долги с господ офицеров249.Чтобы обезопасить свои интересы, горожане выдвигали предложениекомандованию полков заблаговременно сообщать в магистраты о времениотбытия частей из города. В этом случае появлялась возможность выяснить, «недолжны ли кому воинские люди», и принять меры по разрешению вексельныхпретензий. Если военнослужащие уходили, не расплатившись, купцы полагали,что магистрат должен «неоплаченные воинскими людьми долги взыскивать скомандиров»250. Разумеется, подобное предложение было чистейшей утопией.
Вподобных случаях в конфликт должны были вмешаться «градоначальники, яко то:воевода или комендант». Обращение к суду представителей коронной власти247Чечулин Н.Д. Русская провинция во второй половине XVIII в. С. 212.Каменский А.Б. Повседневность русских городских обывателей. С.
182.249ГАВО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 268. Л. 496; Д. 575. Л. 33 об., 34, 85, 124 об., 413–413об.250Сб. РИО. Т. 93. С. 225; Т. 107. С. 35.248307было вынужденной мерой, так как статус магистратского суда не позволялзадерживать военнослужащих251.Самымсерьезнымнедостаткоммагистратскогосудаявлялосьбюрократическое затягивание решения дел.
Оно было явлением постоянным,обусловленнымкакобъективными,Объективнымфакторомявлялсятаксамисубъективнымипорядокпричинами.судопроизводства,осуществлявшийся на основании известного указа Петра I от 5 ноября 1723 г. «Оформе суда»252. Этот закон неоднократно рассматривался в отечественнойнаучной литературе, поэтому в рамках настоящей работы нет необходимостиподробно его освещать. Напомним лишь, что в основу судопроизводства былположен принцип так называемого судоговорения, при котором каждая из сторон– истец и ответчик – поочередно излагала свои доводы, которые записывались вспециальные журналы.
В одном журнале фиксировались аргументы истца, вдругом – аргументы ответчика. После изложения истцом обвинения ответчикудавалось время для подготовки контраргументов (в законе срок для этого неоговаривался). Затем в «присутствии» ответчик излагал доводы в своеоправдание, и уже истцу требовалось дополнительное время, чтобы ихопровергнуть.
Затем процедура повторялась. Каждый раз «говорение» истца иответчика фиксировалось в журналах. Только этот процесс – запись показаний –длился иногда до двух лет, а рассмотрение всего спорного вопроса, какотмечалось в наказах, могло продолжаться по 10 и более лет.Современники отмечали, что в середине XVIII в. немного можно быловстретить людей, которые «не имели дела в судах в качестве ли истца, в качествели ответчика».
Процессы, тянувшиеся годами и десятилетиями, были обычнымявлением253. Никакой пользы купечеству подобный «суд по форме» не приносил,так как в разрешении конфликта «конца достигнуть не можно»254. Поэтому купцыпредлагали прежний порядок судопроизводства отменить, а суд производить«следствием, а не формою».251Сб. РИО. Т. 107. С.
371.ПСЗ – I. Т. VII. № 4344.253См.: Чечулин Н.Д. Русская провинция во второй половине XVIII в. С. 212.254РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 109, ч. IX. Л. 54 об.252308Субъективнымфактором,способствовавшимразвитиюсудебногобюрократизма, являлась позиция самих судей. Депутат от Тобольска ЯковМедведев исключительно эмоционально в «собственном мнении» описывал ихнедобросовестное отношение к делу. По его словам, судьи в положенное время в«присутствие» не являются, ставят свои домашние нужды выше судебныхобязанностей, без всяких оснований переносят время заседаний, заставляя истцови ответчиков каждый раз приходить напрасно и зря терять время, и т. д. По законупри отсутствии одного из судей процесс судоговорения начинать было нельзя, чтосоздавало дополнительные возможности для задержек255.Широко распространенным явлением было и «ненасытное лихоимство», чтонеоднократно отмечалось в наказах.
Купцы безоговорочно полагали, что брать идавать взятки – это преступление256. Судьи, чинившие «во всяких делахсудящимся волокиты и притеснения», оставались, как правило, безнаказанными.Лица, вынужденные по разным причинам давать «подношения», не хотеливступать в «почти бесконечные суды» и навлекать на себя «напрасные гонения».Причиной «лихоимственных преступлений» депутатские наказы однозначноназывали отсутствие «достаточного жалованья»257.Справедливости ради следует отметить, что указанные недостатки неявлялись «привилегией» только магистратского суда. Депутаты от дворян такжежаловались в своих наказах на судейский бюрократизм и недобросовестность.Живущим в своих поместьях дворянам приходилось неоднократно ездить в городдля получения «экстракта», т.
е. выписки из дела, которая часто оказываласьпростой отпиской. Ее требовалось переделывать, снова ехать в город, нести новыерасходы – и так неоднократно258. Таким образом, вся судебная система к этомувремени нуждалась в радикальных реформах.Отличную от основной массы мнений позицию по данному вопросу занялдепутат от Симбирска Афанасий Ларионов. По его мнению, судебная волокита во255Сб. РИО. Т. 14. С. 153.Сб. РИО. Т.
8. С. 282.257Сб. РИО. Т. 14. С. 84.258Сб. РИО. Т. 14. С. 155, 183.256309многом происходила от отсутствия правового образования, «от невежества и отнеучения» заинтересованных сторон259.Для нормализации деятельности суда купцы предлагали в первую очередьповыситьответственностьучастниковпроцесса.Этокасалосьсудей,недобросовестно относящихся к своим обязанностям. Дела следовало по законамрешать «в указный срок»260. Если судья затягивал процесс, для негопредусматривался довольно высокий штраф – по 10 руб. в день. Иногда купцамприходилось судиться не в своем городе, что повышало издержки.
Придлительности процесса свыше месяца «проести» взыскивать предлагалось с судейи секретарей261.В равной степени предполагалось «дисциплинировать» и истцов сответчиками, которые могли в случае неблагоприятного для себя разбирательствасознательно продлевать рассмотрение дела. Один из способов затянуть процесс –«говорить лишния и к делу не принадлежащия речи»262. За подобное нарушениетакже следовало установить штраф.
Если ответчик «бегал» от суда, не являлся назаседания, его следовало признать виновным без проведения расследования263.Совершенно нетерпимо относились купцы ко лжесвидетельству. За ложныепоказания как истца, так и ответчика следовало сечь плетьми264. Контроль запорядком судопроизводствакупцы намеревались поручить «в канцелярияхпрокурорам, а в магистратах и ратушах для того определить из отставных унтерофицеров, знающих грамоте, дав им от высшаго правительства инструкцию».Судебные заседания для рассмотрения партикулярных дел должны былипроходить 2–3 раза в неделю265.Определенные требования предъявлялись и к самим судьям. Прежде всего,им предписывалось иметь профессиональную подготовку, знать «юридическоеискусство,259гражданскиеправа».Сб. РИО. Т.
14. С. 201.См.: Приложение II. № 509, 3211, 7299, 7301.261См.: Приложение II. № 3212.262Сб. РИО. Т. 14. С. 136.263Сб. РИО. Т. 14. С. 51, 55; Т. 32. С. 351.264См.: Приложение II. № 1690, 2130.265Сб. РИО. Т. 14. С. 154.260Вторымкачествомназывалосьбыть310«разумеющим правду». Купцы совершенно справедливо считали, что «неразумеющий правду не может рассудить ее»266.
Скорее всего, речь шла именно обеспристрастном, «правдивом» суде, перед которым все должны быть равны. Впомощь судьям, «для лутчаго суда», выдвигалось также предложение учредить«зерцало настольное» – наставление (инструкцию) по судебному процессу267.Второй возможностью улучшения состояния судопроизводства купцыназывали более активное применение словесных судов. Они были учреждены примагистратах и ратушах в первой половине XVIII в. как суды торговые указами от26 августа 1727 г., 5 мая 1754 г.
и Таможенным уставом от 1 декабря 1755 г.268Процесс в них начинался «по словесным просьбам купеческих людей» длярассмотрения «ссор, или долгов по векселям, или по партикулярным письмамили без писем, и по купеческим книгам и щетам».Требования, изложенные купцами в отношении деятельности словесныхсудов, были аналогичны тем, которые предъявлялись к магистратским судам вцелом. Суд должен был производиться «скоро», обычно в течение трех дней, и«без всяких от разных чинов ослушностей или презрения»269.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
