Диссертация (1144880), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Эти «персоны» могли бы представлятьинтересы купечества на всех уровнях, включая обращение к императрице157.Однако со временем стало понятно, что чиновники-дворяне не торопятсязащищать собственно купеческие интересы, поэтому в депутатских наказах ипрозвучало пожелание введения купеческого представительства.Права городских жителей должны были уравновешиваться комплексомобязанностей, которые состояли «частию в разных личных должностях и службах,154По мнению А.А. Кизеветтера, Штральборн был не вполне самостоятелен в своих суждениях.
Он использовалобщие идеи из популярных произведений современных ему общественных деятелей. – См.: Кизеветтер А.А.Городовое положение Екатерины II 1785 г.: опыт исторического комментария. С. 296.155РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 96, ч. II. Л. 141 об.156РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 96, ч.
II. Л. 169 –169 об.157Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С. 317.283частию же в различных податях и налогах». Совокупность служб, податей иналогов не должна была превышать физические и имущественные возможностигражданина158. Мещанин не сможет увеличивать свой достаток, если значительнаячасть его времени и сил будет расходоваться на выполнение обязанностей,«приличествующих крестьянам и однодворцам». В частности, Штральборнполагал, что «совершенно противно состоянию градского мещанина принуждатьего без крайней нужды к отправлению солдатской службы».Вопрос о системе органов местного управления Л.
Штральборн решалисходя из анализа особенностей городской экономики. Управление городомдолжно осуществляться, по мнению автора проекта, посредством «особыхгородских учреждений» во главе с «градоначальством». «Градоначальство имеетдолг» защищать права города и городского общества159. Основные обязанностиорганов управления состояли в установлении «точных правил относительновремени, места и порядка отправления различных городских промыслов» иобеспечении «достодолжного надзора» за соблюдением этих правил.
Кроме того,город должен был «обладать кредитом» у казны и частных лиц для расширенияторговых оборотов и доставлять «не малый доход» государственной казне.Городские доходы должны были комплектоваться из двух частей. Вопервых, из недвижимых имений, «жалованных от государя градскому обществу».Сюда относились все земельные угодья, которые можно было сдавать на оброкчастным лицам. Высказанное предложение было результатом особого положенияостзейских городов, вошедших в состав России. Их магистраты сохранили статьидоходов и содержания, которые существовали в то время, пока прибалтийскиетерритории находились под властью шведского короля160. Частью этих доходныхстатей являлись закрепленные за городами земли со всеми угодьями161.Отдельной статьей выделялся поземельный налог – за «данное каждому жителюместо под жилище, фабрики, лавки». Во-вторых, городская казна могла158РГАДА.
Ф. 342. Оп. 1. Д. 259. Л. 4 об.–5, 6.РГАДА. Ф. 342. Оп. 1 Д. 223, ч. II. Л. 341.160Козлова Н.В. Городское самоуправление о городская администрация в России XVIII в. С. 104.161С аналогичными требованиями сохранения в распоряжении города земельных и водных угодий, а также сел «сжителями» выступали в Уложенной комиссии представители городов Малороссии, Киевской и Смоленскойгуберний, долгое время находившиеся под властью Польши. – См.: Гл.
3.4. настоящей работы.159284пополняться за счет подати, «которую обязан платить проживающий в городепостоянно или временно» гражданин. Налоги на наследство, с продаж имущества,выморочных имений, а также пени, «или денежные наказания за некоторыяпогрешности»162, являлись еще одним источником доходов. Дополнительныесредства городу могли приносить и устроенные при магистрате погреба,харчевни, лавки, отдаваемые на оброк163. Таким образом, Л. Штральборнпредполагал установление фактического самообеспечения города.
Никакихдополнительныхисточниковдоходовизгосударственныхсредствнепредусматривалось. Лишь в исключительных случаях – «для расширения иукрепления различных городских предприятий» – можно было обратиться кпомощи казны.Все городское имущество подразделялось на «приносящее доход» и«служащее удовлетворению различных общественных потребностей». К этимпотребностям были отнесены: содержание «некоторых градоначальников исудей», сооружение и обслуживание общественных зданий, заведение училищ иучреждений для содержания бедных, исправительных домов и общественныхзапасных амбаров, благоустройство городских улиц и проездных дорог,«чищение» рек, приобретение орудий для тушения пожаров.Исключительно подробно Л.
Штральборн рассматривал деятельностьгородской полиции. Она должна быть подчинена магистрату. В круг ееобязанностей входило наблюдение за «внешним и внутренним» благосостояниемгорода. К «внутреннему благосостоянию» относилось «хранение» здоровья иимущества горожан, «исправление нравов» городского населения, содействиеучреждениям по призрению нищих, вдов и сирот, обучение их с последующимпривлечениемкторговойиремесленнойдеятельности.«Внешнееблагосостояние» предполагало установление контроля за порядком в городе,162РГАДА. Ф. 342.
Оп. 1. Д. 223, ч. II. Л. 338 – 339.Значительная часть предложений Штральборна о доходных статьях города нашла впоследствии отражение вГородовам положении Екатерины II: принадлежащие городу земли со всеми угодьями – ст. 2 Жалованной грамотыгородам, доходы с оброчных статей, находящихся в городских дачах – ст.
149, сборы с жителей (мещан) – ст. 42,выморочные имения – ст. 148, пени и штрафы – ст. 150. – См.: ПСЗ – I. Т. XXII. № 16188.163285поведением жителей, «украшение» города, поддержание в нем чистоты и«пристойного вида».Таким образом, в предложенном проекте город – основное местопроживания большей части купечества – предстает как самодостаточнаяадминистративная единица со своей «экономией» (хозяйством), системойуправления, социальной градацией, с определенными законом довольноширокими правами каждой категории жителей.В записке Л. Штральборна следует обратить внимание на несколькосюжетов.1. Права управления городом жителям предоставлялись государем.2. Содержание городских органов власти, социальное попечительство иблагоустройство городского пространства должны осуществляться за счетсредств, полученных от местной «экономии».3. Город не был собственником земли.
Она являлась «пожалованием отгосударя», которое дозволялось использовать для получения дохода длягородских нужд.4. «Публичные права» городского населения (в случае реализациипредложенного проекта) могли со временем оказать влияние на политическуюсистему России.Первые три сюжета, хотя и не столь систематизированно выраженные,присутствовали в значительной части депутатских наказов.Частная комиссия «О городах» ознакомилась с работой Штральборна. В«дневных записках» сохранились указания на то, что проект был доложен членамУложенной комиссии, которые «имели рассуждение» по отдельным положениям.Каких-либо подробностей оконкретных замечаниях или предложениях,внесенных участниками заседаний, в записках не содержится164.Не имеется также сведений и о реакции императрицы на данный проект.Однако некоторые из высказанных автором идей позднее были воплощены вЖалованной грамоте городам: это признание всей совокупности городских164РГАДА.
Ф. 342. Оп. 1. Д. 126. Кн. 6. Л. 33, 49; Ф. 342. Оп. 1. Д. 126. Кн. 7. Л. 59.286жителей единым сообществом, состоящим из ряда отдельных корпораций;выделение определяющего признака «гражданства» – владение недвижимостью;право города на земельные угодья; основные источники финансирования165.Депутатские наказы, демонстрировавшие гораздо более низкую, чем у Л.Штральборна, политическую культуру, в вопросах городского управленияосновное внимание уделяли магистратам.
Ни один город не разработал цельной,комплекснойпрограммы, регулирующей структуру и деятельность выборныхорганов. Лишь небольшая часть городских посланий – от Воронежа, Вязьмы,Ряжска, Архангельска и некоторых других – содержит одновременно несколькопредложений, касающихся функционирования магистрата166.
В подавляющембольшинстве случаев предложения о работе выборного органа расположены повсему тексту наказов.Следует отметить, что пожелания купцов о развитии городской жизнивообще и городском самоуправлении во многом перекликались с нормамиМагдебургского права, действовавшего к этому времени в отдельных районахРоссийской империи.Всю совокупность требований купечества в этом отношении можноразделить на несколько групп: 1. Учредить в городе магистрат или ратушу (илисохранить уже действующие) – 0,21 %. 2. Указать источники финансированиямагистрата – 0,93 %.
3. Установить порядок его работы и определить состав – 0,89%. 4. Предоставить привилегии членам магистрата – 0,84 %. 5. Конкретизироватьфункции магистрата – 11,11 %167.Необходимость учреждения магистрата (ратуши) в наказах обычнообосновываласьпотребностью«наблюдениялучшегомеждугражданамипорядка», введения суда «для купеческих расправ» или для «купецких дел»168.Часто в качестве подтверждения своей просьбы посадские жители жаловались напроизвол со стороны всевозможных «канцелярий», «команд», «правительств»,165ПСЗ – I. Т. XXII. № 16188. Ст. 2, 19, 29.Сб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
