Диссертация (1144880), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Ф. 342. Оп. 1. Д. 253. Л.392.219РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 109/Iа. Л. 182.220ПСЗ – I. Т. VI. № 3708.221ПСЗ – I. Т. VII. № 5142; Т. VIII. № 5302.218301г. и подчинении их непосредственно Сенату222 купцы с обидой отмечали, что«военные и другие рангованные люди» судей магистрата «почитают за подлость иназывают мужиками». Постоянно звучали сетования на низкий статус самихмагистратов: «магистрат состоит не в силах», находится «в презрении», «отмногих начальников магистраты и ратуши пришли в безсилие надлежащей имвласти»223 и т. п.
«Весьма неудовлетворительным» в депутатских наказахпризнавался и судейский персонал224.Особенно остро проблемы судопроизводства стояли в наказах от регионов,где с XVII в. существовало Магдебургское право. Граждане требовали введениядополнительных судебных статей, которые сокращали бы сроки вызова в суд,запрещали отчуждение (захват) мещанских земель, увеличивали штрафы для«притеснителей»225Резкоенедовольствокупечествавызвалоизвестное«Наставлениегубернаторам», которое было разослано на места Екатериной II в 1765 г.Магистраты и ратуши, отмечали купцы, «яко хозяину подчинены оным господамгубернаторам, да и все полицейские дела, что до купечества касаются, состоят введомстве коменданта и плац-майора»226.
Передача функций «хозяина всемугражданству» от магистратов «господам губернаторам» значительно понижаластепень правовой защищенности горожан. Формальная опека Сената надвыборными судебно-административными городскими органами не пресекалапроизвол чиновников.Исправить ситуацию торгово-ремесленное население городов стремилось спомощью нового законодательства и изменения порядка судопроизводства.Основноетребованиедепутатскихнаказовсостояловвосстановленииподсудности купечества исключительно магистратам: «купечеству быть введении магистрата», «купечество оставить под ведомством магистратов и222ПСЗ – I.
Т. XI. № 8734.РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 205, ч. 2. Л. 32; Сб. РИО. Т. 134. С. 332.224См.: Чечулин Н.Д. Русская провинция во второй половине XVIII в. С. 260.225Бирюков С. Н. Социально-экономическое развитие городов Стародубья в XVIII в. С. 22.226РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д.
109, ч. IX. Л. 68.223302словесных судов»227. Стремление судиться только в «своем» суде, бытьподсудными судьям «равного себе состояния»228 граждане объясняли тем, что они«состоят в безгласии и к знанию приказных дел необыкновенны».229Арестовывать купцов следовало тоже только с ведома магистрата. Еслигорожан задерживали за драку, убийство, воровство представители другихорганов власти, то в течение суток преступника следовало переправить вмагистрат или ратушу230. При этом купцы постоянно ссылались на РегламентГлавного магистрата и подчеркивали, что данное положение «после того многимиуказами» было подтверждено231.
Смысл идеи сводился к тому, чтобы ни коронныечиновники, ни военные начальники не имели права вызывать торговоремесленное население городов к своему суду в воеводские или провинциальныеканцелярии: «ни в котором месте не задерживать, штрафов не чинить, имений неконфисковывать»232. Купцы были намерены судиться единственно в городских,провинциальных, губернских магистратах и ратушах.Причина устойчивой неприязни посадского населения к «другим командам»откровенно отражена в наказах ряда городов.
Без ведома магистрата купцов частовызывали в различные присутственные места, где им приходилось «нападения иволокиты терпеть»233. Жители Опочки (Новгородская губ.) жаловались, что вканцелярии их забирают не для уплаты штрафа за совершенные проступки илипреступления, а «для излишнего изнурения и приметок», «ради ненасытнойкорысти», «по злобе». Обращались с купцами при задержании, «яко с сущимизлодеями», избивали и проводили «с пристрастием распросы». Нередко врезультате подобных действий, когда «честному человеку в глаза смертьпокажется», купцы были готовы «что есть все отдать» ради освобождения234.
Под227См.: Приложение III. П. 6.РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. .253. Л. 373 об.229Сб. РИО. Т. 144. С. 463.230Сб. РИО. Т. 107. С. 312; Т. 43. С. 240.231Сб. РИО. Т. 107. С. 312.232Сб. РИО. Т. 107. С. 72.233РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 109, ч. IX. Л. 68 об.234РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 205, ч. II. Л. 40 об.228303стражу часто бралине только купцов, но и их жен, требуя взятки заосвобождение235.В наказах купцы заявляли, что подчинение магистратов губернаторам ивоеводам наносит серьезный ущерб не только имуществу и чести горожан, но ивсей торгово-предпринимательской деятельности. Поэтому создание сословныхсудебно-административных органов, не зависящих от коронных чиновников,было одним из наиболее распространенных требований депутатских наказов.Особое внимание Уложенной комиссии купцы обращали на то, что постоянноенесоблюдение норм Регламентасо стороны всевозможных «команд» должнобыть наказуемо, как и любое другое преступление.
Напоминанием чиновничествуо необходимости соблюдения закона может быть штраф «на госпиталь за каждыйдень по пяти рублей, дабы опасались купецких людей напрасно долговременноудерживать»236.Представления о магистрате как о «заступнике», «защитнике» купечествабыли свойственны и высшим чиновникам государства. Президент Главногомагистрата Григорий Протасов в своей записке от 1765 г.
даже отмечал, чтогородовые магистраты должны охранять «врученную им паству от разных команди правительств в случае каковых приметок». Надо полагать, что и для Главногомагистрата всевозможные «приметки» не являлись чем-то неожиданным.Одной из причин низкой эффективности деятельности городовыхмагистратов Г. Протасов считал выбор в магистраты людей «неспособных», в товремя, как «способных и надежных» горожанепо разным причинам неизбирали237. Скорее всего, «способные и надежные» не торопились заниматьвыборные должности.Магистратскому суду должны были быть подвластны все, кто имел скупечеством деловые контакты: «из воинских, штатских, духовных и иных чинов,также и крестьян», заводчиков и «фабрикантов», иностранцев – по торговымделам, а также извозчики и различного рода работники – по условиям найма.235РГАДА.
Ф. 342. Оп. 1. Д. 109, ч. IX. Л. 72.Сб. РИО. Т. 107. С. 312.237РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д. 452. Л. 19.236304Большинство наказов подчеркивало принцип равенства перед законом. Этотребование было тем более актуальным, что в судебном процессе с дворянами ввоеводской канцелярии купцы не имели реальной возможности отстоять своюправоту.Стороны в суде – истцы и ответчики – традиционно различались«силой» – имуществом, общественным положением или «ябедническоюловкостью» и дружбою судей.
Чтобы кто-нибудь решился нарушить правачеловека «сильного» – это было явлением исключительным238. Граждане Болховадаже полагали, что лучше терпеть убытки, чем судиться с дворянином239.Рассмотрение конфликтов между купцами и представителями «другогозвания людей» следовало производить в присутствии специальных депутатов отданных сословий. Однако участие подобного депутата в заседаниях суда купцыдопускали лишь в том случае, если «магистрат даст ему знать, что есть дело, донего принадлежащее». Во всех других ситуациях, подчеркивали жители Ряжска,купечество «ни малой нужды в оных депутатах не имеет», и «мешаться» во вседругие дела депутату следует запретить240.Компетенцию суда купцы предлагали распространить как на ссоры, драки и«великие обиды», так и на торговые дела, имущественные споры и обязательствапо векселям, «равно же и по записным и купеческим книгам и счетам»241.
Дело втом, что книги купцов рассматривались лишь как частичное доказательство.Сомнениев доказательственнойценноститорговыхкниг быловполнеоправданным. Записи велись самим купцом, обычно не контролировались иникакими государственными органами не регистрировались. Проверить ихистинность было довольно сложно. Однако закон не позволял суду самомуразбираться и оценивать доказательную силу этого документа.Депутат отСимбирска А. Ларионов в «собственном мнении», поданном в Уложеннуюкомиссию, подробно объяснил причину исключительной настойчивости купцов,которые предлагали рассматривать книги для регистрации отпускаемых из лавоктоваров в качестве неоспоримого доказательства на суде.
«Обыкновенно у нас238Чечулин Н.Д. Русская провинция во второй половине XVIII в. С. 242.Сб. РИО. Т. 144. С. 478.240РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 109, ч. IX. Л. 132 об.241Сб. РИО. Т. 107. С. 230.239305отдаются из лавок разные товары более на кредит, причем покупателиупрашивают отсрочки платежа на неделю, другие до выезда в свои вотчины, аслужащие в полках откладывают уплату до жалованья.
Таким образом, неотдачаденег вместо недели продолжается иногда целый год и более, а иногда эти деньгии совсем пропадают»242. Следует отметить, что и сами купцы, занимавшиевыборные должности, могли злоупотреблять своим положением. Так, наугличского бурмистра Первухина было заведено уголовное дело о «взятии изкабаков без денег вина»243. Подобная «необязательность» покупателей взначительнойстепенизамедлялаторговыйоборот,чтопрепятствовалонормальному развитию торговли и приводило к падению доходов купцов.Доказательством в суде должны были стать и расписки хозяев жилья, гдеостанавливались иногородние купцы и оставляли на хранение свои товары244.Одним из наиболее распространенных видов конфликтов являлисьвексельные претензии, поэтому купцы особо подчеркивали, чтобы «ответчиковывсякого звания люди в делах помешательства не чинили».
Если же они не желают«быть под судом ведомства магистратского», то и не имеют права обязыватьсявекселями245. Высказывалась и более радикальная идея – «учредить ныне, послучаю сочинения проекта Новаго Уложения, один суд, равный для всех безизъятия (выделено авт. – Н. К.), и которому бы все были покорны без всякихотговорок»246.Значительные хлопоты жителям посада доставляли останавливающиеся вгородах «проходящие» полки. Купечество обвиняло «военных служителей» в том,что они перед уходом из города стремятся «наглость сделать». Привычкавоеннослужащих брать деньги в долг и «забывать» их возвращать быладостаточноустойчивой,чтовызывалопостоянныенареканиякупцов.Современники дружно отмечали, что ситуация, когда «все жители, мещане и242Сб. РИО.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
