Диссертация (1144880), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Подобноепожелание имело под собой веское основание, так как «полковых и находящихсяв штатской службе штабс и обер офицеров» было запрещено приглашать всловесный суд. Описать их имущество за долги магистраты самостоятельно неимели права, а в переписке с канцеляриями и «другими командами» по вопросамдолговых обязательств постоянно происходило «немалое продолжение».
Чащевсего чиновники и военные вообще отказывались участвовать в словесном суде,требуя производства «суда по форме»270.Не менее важным купцы считали требование, «чтоб просители былисправедливые» и вовремя представляли все необходимые доказательства своейправоты. В наказе Серпейска с обидой подчеркивалось, что некоторые истцы «изсамой подлости, а просят на знатных купцов», возможно, с целью дискредитации266РГАДА.
Ф. 342. Оп. 1. Д. 109, ч. IX. Л. 31.Сб. РИО. Т. 107. С. 231.268ПСЗ – I. Т. VII. № 5145; Т. XIV. № 10222; № 10486, гл. 8.269Сб. РИО. Т. 107. С. 231.270Сб. РИО. Т. 107. С. 453.267311деловой репутации своих конкурентов. Пока ложно обвиненный купец находилсяпод караулом, могла сорваться какая-либо торговая сделка или подорван кредит,поэтому за такое «ложное прошение» также необходимо установить наказание271.Таким образом, магистратский суд должен был отстаивать прежде всегоинтересы купцов и производиться без задержек, в сжатые сроки.
Принципиальноважно, чтобы статус суда позволял за нарушение купеческих прав привлекать кответственности представителей любых сословий, иначе «при слабом правосудиибоязнь наказания гибнет»272.Культура права и правосудия предполагает реализацию такой ценности, какмилосердие. С этой точки зрения представляет интерес отношение купечества кнаказанию.
Наказание в представлении купцов было необходимым условиемвосстановления справедливости. Его следовало применять ко всем, внезависимости от статуса нарушителя закона. Выбранная купцами форма наказанияможет характеризовать (в глазах купечества) степень тяжести совершенногопреступления.Следует отметить, что об ответственности за наиболее тяжкие преступления– убийство, разбой – в своих наказах купцы не упоминают, хотя проезд стоварами по глухим дорогам был небезопасным делом. «Воры весьмаумножаются», отмечал С.
Любавцев, депутат от Пензы273. Отношение к этимвидам преступлений депутаты излагали на заседаниях Уложенной комиссии.Граждане Цивильска рассуждали о тенденции к либерализации наказания,вследствие чего «ворам» полагалось «чинить через священников в признании ихзлодейства увещание». В случае осознания вины таких раскаявшихся разбойников«по милосердному указу, не чиня им пыток, по одному наказанию кнутом, аиногда и плетми», могли освободить. Купцы полагали, что раскаяние это ложное,и преступники, «нечувственные высочайшаго милосердия, как народ, состоящийвподлости»,провинциальной271вновьбудутзаниматьсяканцелярииотмечалось,Сб.
РИО. Т. 107. С. 160.Сб. РИО. Т. 123. С. 453.273Сб. РИО. Т. 32. С. 161.272грабежами.чтоВнаказеВятскойсовершившие преступление312предпочитали получить наказание плетьми или кнутом, но не отправку напоселение в Сибирь или на военную службу в качестве рекрута274.Возникновению рецидивов (повторного совершения преступлений), с точкизрения купечества, способствовали два обстоятельства: страх обывателей передпреступниками и их практическая безнаказанность. Население опасалось «вящегозлодейства», поэтому не только не сообщало властям о появившихсяразбойничьих шайках, но и помогало им прятаться.
У правительства, в своюочередь, не было достаточно «команд» для ликвидации разбойников. Сами жепреступники в случае поимки «по увещанию» сознаются лишь в незначительныхпреступлениях, а «протчее множественно учиненное ими злодейство закрытобывает, потому что более увещания им быть не может»275. Таким образом,полагали купцы, отказ от применения пыток во время дознания не позволяетраскрыть все преступления. Следовательно, и покарать за их совершениеневозможно, что влечет за собой вседозволенность.В этом рассуждении «о преступлении и наказании» купечество Цивильскавысказало одну интересную мысль. «Состоящие в подлости» преступники ведутсебя вызывающе, потому что общество их не осуждает, «от своей братьи, что онихудые по наказании люди, ни от кого того не слышат»276.
Таким образом, фактнаказания – это позор, это стыдно. В то же время позорным считается лишьнаказание, а не совершение преступления.В Комиссии сводов отдельно выделены наказания, наносящие стыд ибесчестье. Это и «шельмование», и ссылка в Сибирь или на галеры, заключение втюрьму от недели и «до указа», церковное покаяние и проч.277При обсуждении наказаний за грабежи и убийства депутат от Симбирскавыдвинулпредложениекаратьнетолькосамопреступление,ноиподстрекательство к нему. За «продерзостные слова: ударь его в рожу, бей каксобаку,ножомпобоку»следовало«положитьпеню».Подобнуюснисходительность трудно объяснить, тем более, что возможность смертной казни274РГАДА. Ф.
342. Оп. 1. Д. 208. Л. 7.Сб. РИО. Т. 107. С. 506.276Сб. РИО. Т. 107. С. 505.277РГАДА. Ф. 370. Оп. 1. Д. 54. Л. 9–9 об.275313купцы предусматривали за более массовое, но гораздо менее серьезноеправонарушение – ложное банкротство. Для предотвращения преступлений А.Ларионов предлагал повысить гражданскую активность нпселения: «Где когобьют, то надлежит каждому мимоходящему человеку того немощного изубийственных рук высвободить». И потенциального убийцу, и его жертву послеэтого следовало передать «гражданскому словесному суду»278. Таким образом, вобязанности словесного суда должно было входить не только рассмотрениеимущественных споров, но и серьезных криминальных преступлений. Однакосамо предложение о задержании преступника «мимоходящим человеком» можнорассматривать как благое пожелание, так как даже рогаточные караулы не всегдамогли защитить купцов от насилия в дневное время на улицах городов.Тщательноерасследованиепредлагалосьпроводитьвотношениискупщиков краденого (допросы, очные ставки, «повальные обыски»)279.
Отдельновыделялась проблема домашних (внутрисемейных) краж, когда жена воровалавещи у мужа или муж у жены280.В депутатских посланиях и выступлениях купцов на заседаниях комиссииподчеркивалось,чтоследуетразличатьпреступления«случайные»и«неслучайные». Степень наказания для тех, кто стал преступником в силустечения обстоятельств или предумышленно должна быть различной. Самаясуровая кара – смертная казнь или каторга – ожидала ложных банкротов281. Длявыявления злого умысла банкрота полагалось «о пожитках спрашивать спристрастием» (т. е. под пытками, хотя в это время пытки уже были официальнозапрещены)282.
В то же время купцов, потерявших товары «по власти Божией» –вследствиенаводненияилипожара,следовалопризнать«законными»банкротами. Им в случае согласия кредиторов можно было предоставить отсрочкув уплате долга и «истязания не чинить»283.278Сб. РИО. Т. 32. С. 105.Сб. РИО. Т. 32. С. 106; РГАДА. Ф. 342. Оп. 1 Д. 208. Л.
22280РГАДА. Ф. 342. Оп. 1 Д. 208. Л. 19.281См.: Приложение II. №№ 2670, 3209, 5107.282См.: Приложение II. №№ 2670, 3209, 5107.283Сб. РИО. Т. 134. С. 101–102.279314Телесные наказания (плетью или батогами, иногда просто «наказывать нателе») купечество предлагало применять за причинение «бесчестья», неправыйсуд, различные насильственные действия (без смертельного исхода)284.
Какправило, этот вид наказания предусматривался для крестьян и разночинцев.Жители ряда городов полагали, что для дворян, в случае нанесения ими купцамувечья, можно ввести принцип «рана за рану»285, чтобы обидчик на себепрочувствовал побои: «господа дворяне и офицеры многие, приговаривая иуграживая купечеству побоями, что де как годно высечь плетми или батоги, азаплатить де ему только одно бесчестье»286.Чаще всего в качестве наказания купцы предлагали применять штраф.Штрафовать следовало дворян, крестьян, разночинцев и всех прочих, кто не имеетправа на ведение торговли, но занимается ею. Штраф предусматривался за подачунеоправданной жалобы на словесных судей.
Штрафные санкции предполагалисьпо отношению к участникам судебного процесса в случае предумышленной егозадержки.Чиновникиразличныхуровнейтакжедолжныбылибытьоштрафованы, если они без всяких оснований забирали купцов в свои «команды»и содержали их под стражей. Оштрафовать следовало жителей целой городскойулицы, где обнаруживали спрятавшегося вора287 (норма, близкая по смыслуположениям Русской правды князя Ярослава, когда вся сельская община неслаответственность за найденный на ее территории труп).Таким образом, сами купцы не стремились к неоправданному ужесточениюнаказания. Должен был существовать определенный баланс между тяжестьюсовершенного преступления и наказанием. Наиболее суровые его формы(смертная казнь и каторга) предполагалось установить за убийство, разбой ипокушение на право собственности в форме умышленного банкротства, что моглопривести к полному разорению купца.
За «бесчестье», оскорбление, ущемление всуде прав личности следовало применять телесные наказания, как наиболее284Сб. РИО. Т. 93. С. 277, 278.Сб. РИО, Т. 93. С. 85.286Сб. РИО. Т. 107. С. 520.287Сб. РИО. Т. 93. С. 97, 220, 276, 400, 567; Т. 107. С. 36, 63. 132, 228, 387, 621; Т. 123. С. 380, 424, 169; Т. 134. С.62, 118, 305, 430.285315унизительные. Остальные правонарушения можно было карать штрафом.Использование пыток и дознание «с пристрастием» купцы предлагали не в силусвоей жестокости, а вследствие недоверия к раскаянию преступников в результате«увещевания», что не позволяло полностью раскрыть преступление.
Отсутствие«страха наказания» приводило к «умножению неправды»288.Определенный гуманизм проявляли купцы и по отношению к заключенным.Для тюрем предлагалось построить новые здания и занимать колодников делом, ане морить их в сырых и гнилых помещениях. Не следовало улучшать лишьсодержание в заключении убийц289. Для них вообще следовало устанавливатьсмертную казнь, особенно если преступление совершалось из корыстныхпобуждений (завладение имуществом) в семье: муж убивал жену или женаубивала мужа290.Многие из этих пожеланий были впоследствии учтены при проведенииЕкатериной II городской реформы291.Правосознание купцов характеризуется их отношением к закону. В одномиз «голосов», поданных в Комиссию о правосудии, отмечалось, что законы «теистинные, которые основаны на правде и согласны священным и естественнымзаконам»292.При рассмотрении особенностей правосознания социальной группыпринято выделять три основных аспекта: 1) знание действующего в государствезаконодательства, объем и степень информированности о нем; 2) отношение кзаконодательному материалу, отразившемуся в источнике (в данном случае – внаказах); 3) представления о правомерности или неправомерности норм,закрепленных в государственных законах293.288Сб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
