Диссертация (1144880), страница 61
Текст из файла (страница 61)
РИО. Т. 134. С. 87 – 109.167Расчеты выполнены на основе Приложения II.168Сб. РИО. Т. 144. С. 66, 101; Т. 147. С. 36.166287«сотенного правления» и т. д.169 Эти органы «чинили напатки», без всякихоснованийсодержаликупцовподстражей,ихчиновникизанималисьвымогательством и т. п. «Во всех обидах» именно от магистратов и ратушкупечествоожидалозащиты170.Следовательно,горожанеизначальнорассматривали магистрат как сословный171 орган («для купецких дел») и каксвоеобразный буфер между купечеством и местными властными структурамиразных уровней.Изложенные в наставлениях депутатам факты в целом подтверждалиотмеченные в литературе особенности отношений местной администрации имагистратских учреждений: магистраты не могли обеспечить реальную защитупосадских людей вследствие отсутствия необходимых для осуществления этойфункции механизмов172.В соответствии с петровским законодательством, городовые магистратыдолжны были находиться в ведении Главного магистрата, ему же «представлять онуждах».
Это положение нашло отражение и в наказах. Вместе с тем купцыпросили разрешения не отправлять избранных на местах бургомистров иратманов в столицу для утверждения – слишком дорого обходилось подобноепутешествие. Да и в «раскладках, выборах и внутренних делах мещанства»горожане также предпочитали обходиться без Главного магистрата.
Особооговаривалосьневмешательствоввыборыивнутригородскиеделапредставителей различных органов власти на местах. Губернаторам, воеводам «ипрочим управителям» жители Ряжска рекомендовали «до выборов ничем и никакне касаться, других выбирать не принуждать»173.Таким образом, купечествостремилось не только обособить свои, сословные, управленческие структуры, нои сделать их относительно самостоятельными и независимыми органамисамоуправления.169Сб.
РИО. Т. 134. С. 433; Т. 144. С. 131.РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 205, ч. 2. Л. 27об.171Иванова Н.А. и Желтова В.П. не считают магистраты «ни сословными, ни представительными органами». – См.:Иванова Н. А., Желтова В. П. Указ. соч. С. 359.172См.: Козлова Н. В. Городское самоуправление и городская администрация в России XVIII в. С. 105.173Сб. РИО. Т. 134. С. 449; Т. 144. С. 245 – 246.170288Комплектованиепроисходитьна«присутствующим»магистратов,выборнойвподаннымоснове.основномнаказов,Требованиясовпадалискдолжнобыломагистратскимположениямипетровскогозаконодательства.
Купцы полагали, что «начальство» следовало избиратьисключительно из своей среды, людей первостатейных, пожиточных, честных,достойных и умных174. Граждане Симбирска предлагали по мере необходимостиприглашать в «присутствие» дворян, для которых построить «особливыепокои»175. Это предложение является единичным. В подавляющем большинственаказов магистрат рассматривался как орган «гражданства», членов посадскойобщины. Дворяне подпадали под юрисдикцию магистрата в тех случаях, когда уних возникали какие-либо разногласия с членами посада.
В составе магистратапредполагалось оставить по 1–2 бургомистра и ратмана, а также канцеляристов,подканцеляристов, копиистов и рассыльщиков176. Кроме того, при магистратедолжны были находиться капрал, солдаты и сторожа. Всем им следоваловыплачивать жалованье177. Отдельно выдвигалось пожелание, чтобы «судьи вмагистратах знали юридическое искусство»178.Выборыдолжностныхлицбылиисключительноответственныммероприятием. А.А. Кизеветтер, подробно изучивший жизнь посадской общины вXVIII столетии, показал, насколько остро разворачивалась борьба на посадскихсходах. По мнению исследователя, «до дикости резкие» формы противостоянияявлялись следствием антагонизма различных группировок, не желавших уступатьдруг другу монополию магистратской службы179. Суть борьбы – стремление«воротил» захватить власть на посаде, поработить «мир» и диктовать решениямирскому сходу180. Однако «олигархический» характер выборов был заложен взаконе: избирать следовало людей «пожиточных».174Сб.
РИО. Т. 93. С. 248.См.: Приложение II. № 4039.176Сб. РИО. Т. 107. С. 258, 308.177РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д. 452. Л. 5.178Сб. РИО. Т. 144. С. 247.179Кизеветтер А.А. Посадские избирательные сходы. [Б.м.: б.и.]. С. 43.180Там же. С. 47.175289Воизбежаниестолкновенийвовремявыборовмагистратских«присутствующих» в ряде наказов выдвигалось предложение использоватьпроцедуру «болотирования» по аналогии с «Обрядом выбора» городскогоголовы181.
Тот, кому больше достанется голосов, полагало купечество Болхова,сможет исполнять обязанности«по счастию и по люблению общества».Вследствие этого среди купцов «ни вражды, ни зависти, а паче, как преждебывало, непреодолимых споров и препятствий быть не может»182.Тенденция к выделению на посаде немногочисленной группы надежных,«добротных» (по словам Регламента) людей, на которых можно опираться припроведении правительственной политики, отвечала и интересам государства.Следует отметить, что в основном поставленная цель была достигнута: к 60-м гг.XVIII столетия в городах сформировались группы богатых купцов, подчинявшихсвоему влиянию остальную массу жителей посадов.
В наказах не простовысказывалось пожелание избирать в местные органы наиболее зажиточныхпредставителей купечества. Купцы постоянно подчеркивали, что во властныхструктурах люди «меньшей статьи» с первостатейными и среднестатейными недолжны «мешаться»183. По данным, например, воронежского наказа, во главевыборного городского управления стояли фабриканты Горденины, Тулиновы инебольшая группа первостатейных купцов. Именно они при выборах надолжности по отправлению казенных служб «первые голоса дают и к выборамруки прикладывают»184. В Переяславль-Залесском значительное влияние на делапосада оказывал многочисленный клан торговцев Темериных.
В него входили:первостатейный купец Василий Темерин, его брат, сын, зять, два свата и четыречеловека, которые названы просто «ближние родственники». В случае принятиянеугодного решения Темерины просто блокировали решение схода – «рук неприкладывали»185. Подтверждение прямого влияния представителей отдельныхфамилий на дела посадской общины находим и в наказе жителей Ряжска. Здесь181РГАДА. Ф. 342.
Оп.1. Д. 96, ч. II. Л. 4.Сб. РИО. Т. 144. С. 476.183Сб. РИО. Т. 144. С. 245.184РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 109, ч. IX. Л. 68.185РГАДА. Ф. 691. Оп. 1. Д. 1628. Л. 1 – 1 об.182290первостатейное и среднее купечество пыталось отклонять не угодные емукандидатуры бургомистров и ратманов, выдвинутые сходом. Более того, ряжскиекупцы открыто обвиняли своих сограждан в стремлении оказать давление напосадский сход во время выборов: «а прежде бывшим магистратским членам и ихтоварищам, коих переменяют, и их детям, родственникам и свойственникам в товремя, как на их места выбирают, отнюдь не быть, и как оговаривают, не входитьи к выборам новых рук не прикладывать, дабы ничем не могли общество к выборусамих себя или кто им надобен принудить»186 (выделено авт. – Н.
К.).Следовательно, воздействие на членов посадской общины со стороны наиболеезажиточной и влиятельной части купечества с целью выработки необходимогорешения было вполне обыденным явлением. «Принуждение» схода к избранию«надобных» лиц свидетельствует о том, что определенные группы посадскогомира на местах прекрасно понимали, насколько участие в выборных органахсамоуправления может быть выгодным и при раскладке податей, и при верстаниив различныеземские, казенные, местные и иногородние службы. Одна изпривилегий для магистратских присутствующих была закреплена РегламентомГлавного магистрата – бургомистры и ратманы освобождались от несения всехгражданских служб187.«Олигархический характер» посадского самоуправления А.А. Кизеветтерсвязывал с традициями круговой поруки.
Наиболее зажиточные члены посаданесли реальную финансовую ответственность за всю общину, так как платили замалоимущих ее членов. Тем самым обеспечивались интересы казны, интересыгосударственной власти в целом. Вполне естественно, что основные плательщикистремились и полновластно распоряжаться на мирском сходе, принимавшемактуальные для «мира» решения188.Однако следует иметь в виду, что указанная тенденция – постепеннаяконцентрация власти на посаде в руках «пожиточных», «первостатейных»,186Сб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
