Диссертация (1144880), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Именно с ними купечеству приходилось взаимодействовать всвоей повседневной жизни117.Отличительной чертой политической истории России в современныхисследованияхобщественными.называетсяСоприоритетвременигосударственныхобразованиярусскогоинтересовнадцентрализованногогосударства гиперцентрализация была постоянным спутником российскойгосударственности. Это приводило к тому, что центральная власть (царь,император) могла ограничивать инициативу снизу и самостоятельно проводить116См.: Бессмертный Ю.Л.
Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизмаи микроистории // Одиссей. Человек в истории, 1995. М., 1995. С. 16; Куприянов А.И. Культура городскогосамоуправления русской провинции: 1780 – 1860-е годы / Ин-т российск. истории РАН. М., 2009. С.
3 – 5.117Об актуальности данного вопроса для купечества свидетельствует сопряженность ряда признаков.Коэффициент корреляции между общим количеством учтенного населения и группой государственно-правовыхтребований составляет (+) 0,32, а между общим количеством требований и государственно-правовымитребованиями равняется (+) 0,86. Это означает, что вне зависимости от количества торгово-промышленногонаселения у купечества сохраняется устойчивая тенденция роста заинтересованности в разрешении вопросов судаи управления. Это относится не только к работе Уложенной комиссии, но и к последующим периодам.274преобразования общественной жизни, в том числе местного самоуправления.Местноесамоуправлениечастосоздавалосьгосударством,центральнойгосударственной властью118.Основные черты системы управления городом в Великороссии началиформироваться на рубеже XVII – XVIII вв.
в ходе городской реформы. Какотмечено в современной литературе, уже во второй половине XVII в. посадскиелюдиактивнопротиводействовалистремлениюцарскойадминистрациивмешиваться во внутрипосадские дела. Преобразования 1699–1700 гг. являлисьитогом борьбы посадов за изъятие их из-под власти воевод119. Посадскоенаселение впервые было передано в ведение бурмистров –должностных лиц,избираемых из состава самих городских тяглецов. Они входили в состав земскихизб, непосредственно подчиняясь образованной в Москве в 1699 г.
Бурмистерскойпалате, или Ратуше120. Новые учреждения создавались «для ведомства всякихрасправных дел» между гостями, посадскими и торговыми людьми. Тем самымначалось формирование централизованной системы управления и сословногосуда для членов посада. Непосредственно для купечества это означало созданиеэлементов правовой защиты от произвола чиновников на местах.С первой четверти XVIII в. в российских городах начали функционироватьмагистраты121. Статус, принцип комплектования и функции магистратов былиопределены Регламентом или Уставом Главного магистрата 1721 г. иИнструкцией магистратам 1724 г.
По замыслу законодателя городовой магистрат«глава и начальство есть всему гражданству». Следовательно, изначальногосударство определяло магистрат не как орган «для» отстаивания интересовпосадского населения, а как структуру, стоящую «над» ним. Эта установка иопределяла отношение государственной власти к выборным органам на местах.Между тем политическая культура проявляется прежде всего в отношении118Маркова М.Ф., Гайдук М.А. Становление и развитие местного самоуправления в России: исторический аспект:Монография. Смоленск, 2011.
С. 4 –5.119См.: Преображенский А.А. К изучению самосознания русского купечества XVII в. // Древнейшие государствана территории СССР. Материалы и исследования. 1987 г. М., 1989. С. 212; Козлова Н.В. Российский абсолютизм икупечество в XVIII в. С. 311.120ПСЗ – 1. Т. III. № 1674, 1675, 1718.121ПСЗ – 1. Т. VI. № 3520.275«человек – власть». В этом контексте государство должно выступать в качественеобходимого инструмента организации жизни общества, чтобы чиновничестволюбого ранга осознавало и проявляло себя не начальством, а наемнымислужащими, которых можно уволить, если они плохо работают.
У этих«начальников» должно быть такое качество, как ответственность перед людьми.Правительство возлагало на магистраты многочисленные и исключительноразнообразные обязанности, исходя преимущественно из своих интересов. Поподсчетам Н.В. Козловой, в инструкции 1724 г.
22 пункта из 49 были посвященыподатно-полицейским обязанностям, и только 8 направлены на развитиегородской экономики122. Новой структуре городского управления предписывалось«судити» граждан и рассматривать апелляции в отношении посадского населения,оповещать посадскую общину о тех или иных государственных указах ираспоряжениях, следить за деятельностью посадского мира и понуждать его квыполнению этих указов, сообщать в соответствующие правительствующиеучреждения обо всех нарушениях, происходящих в посадской общине, выдаватьпаспорта.
Магистраты были обязаны контролировать выполнение гражданаминатуральных повинностей, через специально избранных «квартирмистров»распределять на постой чиновников и военнослужащих. Особо оговариваласьнеобходимость содержать «в смотрении» полицию, поддерживать порядок ибезопасность в городе, обеспечивать пожарное «охранение» и чистоту улиц.Финансово-хозяйственная деятельность магистратов состояла в обязанностиконтролировать раскладку и сбор некоторых видовучрежденииподатей и пошлин,городской «экономии», включая «купечество, всякое ремесло,художество и прочее»123.Следовательно,законодательноссамогопредписывалосьначалафункционированиясовмещатьмагистратамадминистративно-судебные,полицейские и хозяйственные функции.
Важнейшее значение имело и положениео том, что городовые магистраты «губернаторам и воеводам не должны122123См.: Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. С. 228.ПСЗ – 1. Т. VI. № 3708. Гл. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 – 22.276подчинены быть» в вопросах суда и организации городского хозяйства124. Этаустановка сближала новые органы власти с органами городского самоуправления.Однако каких-либо средств для развития городской жизни, кроме выморочныхимений, инструкция не предусматривала. По мнению исследователей, отсутствиегарантированныхзакономисточниковдоходовпревращалохарактеробязанностей магистратов в декларативные125.
Возможно, подобная постановкапроблемы не совсем корректна. Верховная власть и не должна заботиться офинансировании местного самоуправления, когда не хватало средств насодержание вновь создаваемой бюрократии126.Штаты городовых магистратов комплектовались на выборных началах.Избирать и быть избранными на должности президентов, бургомистров иратманов можно было только из числа «лучших и дельных и в купечествеискусных»127.Широкий круг полномочий, предоставленный законом магистрату, делалего не просто «начальством всему гражданству», но и на первый взглядфактическим хозяином города.
Возможность оказывать влияние на всеважнейшие стороны городской жизни должна была привлечь к управлениюлюдей предприимчивых и честолюбивых. Однако на практике дела обстоялинесколько иначе. Выборная служба для посадских людей носила обязательный,тяглый характер128. В ряде наказов купцы отмечали, что они пребывают навыборных должностях не по собственному желанию, а попринуждению, инастаивали на том, чтобы в ратуши и магистраты присутствующие определялись«по собственной воли»129.
Срок службы не был законодательно ограничен. К томуже финансовая база магистратов была явно недостаточной для осуществления ихдеятельности в полном объеме, что понимали и сами горожане130. Выборные124Там же. Гл. 14.Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. С. 229.126См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме.
М., 1993. С. 370.127ПСЗ – 1. Т. VI. № 3708. Гл. 6.128Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России: IX – XIX столетия. С. 128; Иванова Н.А., Желтова В.П.Указ. соч. С. 356.129Сб. РИО. Т. 107. С. 26, 41.130Козлова Н.В. Городское самоуправление и городская администрация в России XVIII века // Управлениегородами: история и современность: материалы науч. конф. Тверь, 2001. С. 104.125277должностные лица не несли никакой ответственности перед избравшим ихпосадским сходом, находясь в подчинении непосредственно у Главногомагистрата. Это в значительной степени отдаляло от горожан выборныегородские учреждения, умаляло их значение. Правда, закон предусматривалзамену магистратских присутствующих, если кто-нибудь из них «впадет в какоеважное погрешение», но механизм отзыва ратмана или бургомистра конкретно неопределялся131. Этот же сюжет – отзыв «за непорядочные поступки» –повторялсяи в депутатских наказах, и также без предложения конкретной процедуры132.Уже в 1727 г.
был издан указ о переподчинении магистратов губернаторам ивоеводам133. Впоследствии магистраты были заменены ратушами, функциикоторых ограничивались судебными и финансовыми вопросами. В плане«защищения» прав купечества деятельность ратуш сами купцы характеризоваликак «безгласие». На протяжении конца 20-х – 30-х гг. важнейшим требованиемкупечества было возобновление функционирования магистратов, независимых отадминистративной власти. Их реальные дела должны были быть направлены наразвертывание городской жизни134. Однако городовые магистраты и Главныймагистрат на принципах петровского регламента 1721 г. были восстановленытолько в 1743 г.В отечественной научной литературе прочно утвердилось мнение, чтосозданныеПетромIмагистратынеявлялисьорганамигородскогосамоуправления и не представляли интересы торгово-промышленного населения.Выбор должностных лиц из состава купечества для выполнения ими судебных иадминистративных функций являлся лишь традиционным для Российскогогосударства использованием знаний и опыта горожан в аппарате местногоуправления в условиях нехватки подготовленных правительственных чиновников.Исследователи определяют магистраты то как правительственные структуры135,131ПСЗ – I.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
