Диссертация (1144880), страница 55
Текст из файла (страница 55)
№№ 1023, 2485, 2708, 3366, 5546, 6371 и др.51Сб. РИО. Т. 8. С. 165.52РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 253. Л. 359.49260еженедельные наряды по несению караульных служб у «рогаток» – застав привъезде в город и на больших городских улицах53.Полицейские службы в городах были возложены на ратуши в соответствиис законодательными актами 1728 и 1737 гг. Законодатель совершенно откровеннообъяснял, что привлечение к выполнению полицейских обязанностей «особыхофицеров и дворян», о чем неоднократно просили купцы, нежелательно. Им«надлежит давать жалованье», а это повлечет за собой «казенный убыток»54.Использование посадских тяглецов казну ни к чему не обязывало.Злоупотребления чиновников по отношению к выборным лицам былипостоянными. Так, жители Воронежа сетовали, что местный полицмейстерпостоянно привлекал«в собственныя свои партикулярныя домовыя работы»избранных обществом десятников, пятидесятников и сотников.
Вместо городскихслужб он отправлял их «на сенные покосы», не забывая при этом вымогать «клакомству взятки»55.Подобные «службы» еще больше раздражали купцов, вызывая жалобы на«всеконечное разорение». Поэтому вместо «тягостей полицейских» купцыстремились установить уравнительный денежный сбор56. Не случайно одним изпостоянных требований депутатских наказов было «полицию оставить в ведениимагистрата». Только в этом случае полиция для горожан могла стать «подпорой»,а ее деятельность характеризоваться «через три слова: безопасность, дешевизну ичистоту»57.Наиболее тяжелой формой натуральной повинности являлсяпостой.Требования отменить или урегулировать постойную повинность составляли 6,12%58.
Не случайно купечество заостряло внимание на том, что испытывает от него53По отношению к городским службам купечество было более лояльно, чем к иногородним. Сопряженностьгруппы требований «урегулирование городских служб» и предложения «привлекать к несению городских службфабрикантов, разночинцев, иностранцев, живущих своими домами» составляет (+) 0,99. Купцы не отказывались отобязанностей по охране порядка в городе, лишь просили распространить службы на все категории городскогонаселения. Это свидетельствует о понимании своей роли в организации городского социального пространства.54См.: Козлова Н. В.
Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С. 307; ПСЗ-1. Т. VIII. № 5333; Т. X. №7211.55РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д. 481. Л. 14об.56См.: Приложение III. П. 365.57РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 253. Л. 376 об.58См.: Приложение III. П. 5.261«крайнее отягощение». Особенно тяжелой постойная повинность стала длягорожан после того, как в города из уездов в 1727 г. были выведены полки.Первоначально для них предполагалось строить особые слободы, однако вскореих строительство было прекращено59. Попытки Комиссии о коммерции и Сенатанесколько урегулировать постой, в частности, разместить воевод и«прочихуправителей» в казенных и наемных дворах, ни к чему не привели.
На постойразмещались как воинские, так и гражданские чины60.В Ладоге из-за ветхости здания воеводской канцелярии губернаторраспорядился «вывесть ее в обывательский дом взамен постою»61. Жители Ладогироптали, что «воевода и его товарыщ» заняли лучшие купеческие квартиры,вместо того, чтобы «своим коштом» построить себе жилье62.
В домах горожаностанавливались и чиновники, а также различные следственные комиссии,присланныедлявыясненияобстоятельствкаких-либопреступлений63.Представители коронной власти не стеснялись злоупотреблять своим служебнымположением. От «сыскных команд», писали горожане, купечество претерпевало«немалыя притеснения, обиды и напатки»64.Своеобразной иллюстрацией отношений купцов со своими постояльцамиявляется небольшое происшествие в Переяславле-Залесском.ПрокурорПереяславль-Залесской провинции, Ф.Ф. Смольянинов, проживая в доме купца И.Куманина, сбил замки с хозяйских чуланов, «уграживал» жене купца, когда онасделала ему замечание, и даже приказал ей «из дому выбраться вон»65. Подобноеповедение позволял себе человек, по долгу службы обязанный следить засоблюдением законности.
Правда, Марфа Куманина подала в магистрат челобитьена поведение прокурора. Ф. Смольянинов охарактеризовал его как «письменное59Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С. 308.Следует отметить, что постойная повинность была всеобщей, и избежать ее если и удавалось, то толькомогущественнейшим вельможам империи, да и то только в столичных особняках. – См: Калашников Г. В. Квопросу о квартировании войск в городах России в первой половине XVIII в. //Города Европейской России концаXV – первой половины XIX в.
Материалы международной научной конференции 25 – 28 апреля 2002 г. Тверь –Кашин – Калязин. Ч 1. – Тверь, 2002.С. 154.61См.: Сиверс Я.Е.Указ. соч.. С. 170.62Сб. РИО. Т. 107. С. 246.63Сб. РИО. Т. 107. С. 85.64Сб. РИО. Т. 107. С. 305.65РГАДА. Ф. 691. Оп. 1.
Д. 3129. Л. 1 – 16.60262бесчестье». Итог разбирательства легко предвидеть – делу умышленно не далиход. Следует признать, что таких понятий, как «неприкосновенность личности» и«неприкосновенность жилища» купцов в правосознании государственныхчиновников просто не существовало. Это было вызвано низким социальнымстатусом посадских людей, напрямую связанного с их податным состоянием.Подобный произвол, как считали жители Селенгинска, являлся следствием«нехранения целости прав гражданских»66.Размещение в городах воинских частей формально не должно было бытьдля горожан слишком обременительным.
Предполагалось, что солдаты будутквартировать 1 год, после чего данное жилье освобождалось от постоя на 2 года.Хозяева были обязаны предоставить постояльцам только помещение с печью,питьевую воду, уборную и «место для сушения солдатских пожитков». Напрактике этим дело не ограничивалось. В большинстве посадских домов имелосьтолько одно отапливаемое помещение, что вызывало необходимость производитьперепланировку дома. Готовить солдаты могли только на хозяйской кухне. Эточасто приводило к тому, что стол хозяев и постояльцев становился общим.Обывателям под принуждением полковых офицеров приходилось обеспечиватьсолдат мебелью и бельем, примитивным бытовым инвентарем (ведрами, посудой,полотенцамиипроч.).Длямногихобывателейэтирасходыбылиобременительны.
Дополнительные сложности возникали, когда на постойразмещались артиллерийские части. Вместе с артиллерийским орудием на дворставилась его запряжка (от 4 до 12 лошадей), забота о которых ложилась вомногом на плечи хозяина двора. К тому же пушку полагалось держать подкрышей, т.е. под навесом или в сарае, откуда хозяйские вещи выбрасывались.
Дляохраны орудия устанавливался караул, и хозяин подчас не имел возможностисвободно перемещаться по собственному двору. Расположенные на постойофицеры, которые должны были по установленным расценкам платить запроживание, часто отказывались это делать67.6667Сб. РИО. Т. 134. С.
464. (Приложение II. № 5791).См.: Калашников Г.В. Указ. соч. С. 155 – 157.263Поэтому отношения купцов с расквартированными в их домах воинскимичастями складывались исключительно непросто. В наказах содержится самыйнастоящий обвал жалоб на поведение солдат и офицеров. Чаще всего купцысетовали на то, что «квартирующие полки» проживали у них годами, вместоположенного по закону срока. В частности, в Воронеже от бывшего здесь напостое Яицкого полка остался один батальон, который находился в городе болеетридцати лет! «По обжитию издавна» офицеры имели и свои дома, но«распродав оные», предпочитали жить по купеческим дворам68.
Самим купцамприходилось переселяться в «людские избы» и подклеты. Горожане жаловались,что «офицеры хозяев из покоев выбивают вон»69.Постояльцы, между тем,совершенно не стеснялись и чувствовали себя свободно. Они перестраиваликупеческие дома, требовали «по своим прихотям немалого пристрою» новыхжилых помещений, разводили для себя птицу и домашний скот, содержалиохотничьих собак, заставляли купцов строить для своих лошадей конюшни илизанимали под них «юфтяные амбары» и сараи, целыми днями топили печи,постоянно требовали свечи для освещения и даже в комнатах «обучали солдатэкзерциции»70. Нередко купцам приходилось и кормить военнослужащих за свойсчет.
Подробно напряженность во взаимоотношениях городской общины ивоенных была исследована на примере жизни Бежецка. Жалобы на горожан о«нанесении обиды» и «неуважении звания» военнослужащих, «произнесениинеприличных до чести офицерской грубых слов» и т. п. появлялись, когда купцы– содержатели постоялого двора или «трактирного заведения» – требовали софицеров деньги за квартирование или питание71.Такие ситуации, хотя и наносили ущерб благосостоянию купечества, нобыли относительно безобидны. В депутатских посланиях описывается множествослучаев самого настоящего хулиганства («ротные офицеры, если кушанье непонравится, выливают хозяевам на голову»), мародерства («унтер-офицеры шубы68Недосекин В.И.
Материалы законодательной комиссии 1767 г. по Воронежской губернии как историческийисточник. С. 268.69Сб. РИО. Т. 107. С. 510 – 521, 532 – 542.70См. Приложение II. №№ 393-395, 3134, 3375, 5033, 5037, 5043.71Каменский А.Б. Повседневность русских городских обывателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
