Диссертация (1144880), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Жители Выборга в своем наказе пожаловались надействия Камер-коллегии, которая в течение нескольких лет не оформляла правособственности на их земельные участки. По местным законам и «экономическимобрядам» население имело право выкупить коронный геймат (участок земли),заплатив оброчные деньги за шесть лет. Горожане внесли так называемуюшкатную сумму, но Камер-коллегия остановила оформление документов.
Помнению граждан Выборга, верховная власть «до той покупки допущать» их ненамерена, искусственно затягивая решение вопроса329.Желание приобрести землю в собственность, а не «к магистрату»,высказывалось купечеством разных регионов. Доля этих пожеланий составляетвсего 1,1 %. Жители Смоленска отстаивали свое право покупать у помещиковземли для строительства домов и «складовых амбаров». В то же время продажувыгонных земель с построенными на них заводами и фабриками они считали328329Сб. РИО.
Т. 36. С. 319 – 320.Сб. РИО. Т. 147. С. 308.246возможным производить только «из рук в руки своей же братьи мещанам». Тоесть покупка угодий купцами могла производиться у других сословий, нопродажа – только внутри своего. Тем самым смоленское купечество оставалось напозициях корпоративной собственности330, частично ограничивая обращениеземли и построенных на ней промышленных заведений.В наказах Томска и Верхотурья подчеркивалось, что купцы «покупали»сенные и луговые места «по крепостям» и передавали их «законнымнаследникам»331. Аналогичной позиции придерживались и жители Иркутска,Тамбова, Ряжска и ряда других городов. По их мнению, «покупные по прежнимкупчим» места должны оставаться «в вечном потомстве» с правом свободнойпродажи и заклада332.Даже столь малочисленные и непоследовательные предложения купечествао предоставлении им права собственности на землю вызвали противодействие состороны представителей других сословий.
И. Чупров, депутат от черносошныхкрестьян Архангелогородской провинции, полагал, что купцам можно дозволитьвладеть землями, но только «порозжими» и «впусте лежащими». Обработка ихдолжна производиться вольными людьми, а не половниками. Соответственно иналог купечество должно платить «с земли, а не с душ»333. Это мнение можносчитать типично буржуазным представлением о земельной собственности, но ононе отвечало запросам большей части купечества.
Депутат от дворянстваЛюбимского уезда Н. Толмачев предложил более радикальное решение дляпредпринимателей, пытающихся завести фермерское хозяйство: в Сибири земельдовольно, а земледельцев недостаточно, следовательно, купцы могут тамзаниматься хлебопашеством, только купцов этих следует сразу причислить кземледельцам, а из купечества отчислить. В качестве обоснования даннойпозиции был приведен довод, типичный для сословного характера мышления тоговремени: людям «одного рода находиться при двух должностях, то есть при330Сб. РИО. Т. 134. С. 60 – 61.Сб.
РИО. Т. 134. С. 317, 370.332Сб. РИО. Т. 134. С. 397; Т. 144. С. 214, 240, 442; Т. 147. С. 36.333Поленов Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 188.331247торговле и земледелии», следует признать невозможным334. Этот аргументиспользовался депутатами Уложенной комиссии неоднократно, только каждоесословие стремилось трактовать его в свою пользу.Таким образом, к началу работы Уложенной комиссии, по даннымдепутатских наказов, городские жители сохраняли очень тесную связь с землей.Требования «вернуть», «дать», «прирезать» к городам выгонные земли и пашнисвидетельствуют о том, что даже крупные торгово-промышленные центры немогли позволить себе обойтись без подсобного хозяйства в виде содержанияскота и домашних огородов.
Подобное сочетание торгово-промышленнойдеятельности с элементами сельского хозяйства в городах свидетельствовало онедостаточном уровне общественного разделения труда. Вследствие этого укупечества сохранялся и своеобразный «переходный» тип сознания с элементамикрестьянской психологии. Этот «переход», «зависание между…» проявлялось,прежде всего, в самом отношении к земле, понимании ее сущности как средствапроизводства. Это – важнейший аспект экономического поведения.Не только государство, но и купечество в середине XVIII в.
рассматривалосебя как корпорацию, коллективного владельца государственных земель. Этоотносилось, прежде всего, к загородным владениям. Исключение составлялирайоны Поморья и Черноземья. В черноземной зоне развивалось товарноеземледелие, и различные угодья являлись его базой, основным средствомпроизводства. В Поморье при относительно слабом развитии помещичьеготрадиционно преобладало черное крестьянское землевладение, что оказываловлияние на весь характер землепользования в данном регионе.«Деревенскиевладельцы» Поморья, активно приобретавшие пашню и сенокосные угодья угосударственных крестьян, и купцы черноземной зоны, владевшие хуторами, вравной степени были заинтересованы в сохранении собственности на землю,являвшейся основой их производственно-хозяйственной деятельности.Для купца-торговца обработка земли не являлась основным источникомсуществования. Его кредо – «дешево купить, чтобы дорого продать»335 для334Поленов Д.И.
Указ. соч. Ч. 2. С. 170.248получения торговой прибыли на основе неэквивалентного обмена. В этомконтекстеотношениекземлеможетбытьлибобуржуазным,либопатриархальным. В первом случае земля как собственность должна бытьисточником богатства, приносить прибыль, «работать» на хозяина, быть вобороте. Ее можно свободно приобретать и отчуждать.Для патриархального отношения характерен потребительский подход.Земля предназначена для того, чтобы помочь прокормиться, обеспечитьвыживание, если основная – торгово-предпринимательская – деятельность не даетжелаемых результатов. Патриархально-потребительское отношение горожан кземле закреплялось законодательно и традициями общинного городскогоземлепользования.
Требования об отводе земли под объекты промышленногоназначения или для заведения садов, виноградников и прочее с целью развитияторгового предпринимательства были редки и составили 0,78 %. Дляподавляющего числа горожан обеспечение существования за счет натуральногохозяйства являлось более привычным. Вместе с тем в купеческих наказахпоявляется и представление о земле как о собственности буржуазного типа.Угодья, купленные «к магистрату» или «обществу», отличаются от купленных«партикулярно».О возникновении элементов «буржуазного» мышления свидетельствуют нетолько предложения разрешить приобретение земли в собственность для развитияпредпринимательства.
Д.И. Фонвизин утверждал, что «величайшее благо»государств и народов базируется на двух понятиях: вольность и собственность336.Напомним,чтовнаказахМосковскойиНовгородскойгуберний«собственная» земля рассматривалась «яко защищение от обид», а представлениео собственности как о гарантии свободы личности – типичная чертамировоззрения буржуа.335Маркс К. Капитал. Т. 3. М., 1950. С. 341.Фонвизин Д.И. Рассуждение о непременных государственных законах // Русская философия собственности(XVIII – XX вв.) СПб., 1993. – С. 49.336249Глава 4. Социально-правовое пространствороссийского купечества4.1. Социальный статус и представления купцов о своем сословно- правовомположенииОсновы социального статуса купечества были заложены городскимиреформамиПетраI.Впериодихосуществлениярешалисьчетыревзаимосвязанные задачи: 1) фискальная, направленная на упорядочение казенныхсборов с торгово-промышленного населения; 2) экономическая, нацеленная наразвитие торговли, ремесел и мануфактурного производства; 3) социальная,предполагавшая обособление торгово-промышленного сословия и определениеего прав и 4) политическая, выражавшаяся в централизации управлениягородским населением и его деятельностью1.
Каждое из этих направлений вдальнейшем стало одним из факторов влияния на положение в обществепосадских жителей.Предписанный, т. е. установленный законом, статус купечества состоял изкомплекса обязанностей (уплата налогов, выполнение натуральных повинностей),определения места на иерархической лестнице (включая отношения с другимисословиями), «профессиональных» прав (занятие торгово-предпринимательскойдеятельностью) и возможности участия в деятельности местных органовсамоуправления2. В данном параграфе внимание сосредоточено на вопросахсословного неполноправия, как его понимали сами купцы.
Свой низкий статусони связывали со слабой законодательной защитой прав личности и множествомобременительных «служб».1Иванова Н.А., Желтова В.П. Сословное общество Российской империи: (XVIII – начало XX века). С. 333.Социокультурные проблемы организации предпринимательской деятельности и отношение купечества кместному управлению рассмотрены в других разделах данной работы. – См.: Глава III и IV данной работы.2250В конце XVI – XVII вв. верхушка городского населения – гости – уже имелицелую серию привилегий, выделявших их из состава основной массы посадскихжителей. Эти привилегии включали в себя: 1) судебные льготы 2) налоговыельготы и льготы, связанные с выполнением натуральных повинностей (постой) 3)льготы, защищающие от произвола низовой администрации 4) некоторыебытовые привилегии 5) охрану чести и достоинства (штраф за бесчестье до 20руб.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
