Диссертация (1144880), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Ф. 691. Оп. 1. 1764. Д. 1698. Л. 1 – 2.212222кредиторами и заемщиками, а также непонимание ответственности поручителейпо кредиту.По сравнению с предложениями, выдвинутыми купечеством в первойполовине – середине XVIII в. в Комиссии о коммерции, в депутатских наказах вУложенную комиссию прослеживается тенденция повышения ответственностидолжника за кредит: предписание «торговать с осторожностию», разумноеограничение размеров ссуды, ответственность родственников умершего должниказавозвращениедолга,обнародованиеинформациионедобросовестныхзаемщиках.3.4.
Поземельные отношения в городах ипредставления купечества о собственностиГородская земельная собственность является одной из своеобразных формземлевладения в России. Земельный вопрос играл существенную роль вовзаимоотношениях феодального государства с населением посадов. Земля иразличные угодья постоянно упоминаются в городских наказах. Пашня, выгон,сенные покосы, лес, бортные ухожаи, рыбные ловли, а также дворовые места идругие земли внутри городской черты, которыми пользовались горожане,являлись предметом бесконечных разногласий.
Эта проблема почти полностьювыпала из поля зрения историков. Вместе с тем исследователи, изучавшиекупеческиенаказынеоднократноиотмечаливыступленияостротудепутатовстолкновенийвУложеннойинтересовпокомиссии,вопросамземлевладения городских сообществ c дворянством, а также c различнымикатегориями214крестьян214.ЛишьнезначительноечислоработпосвященоЛаткин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: историко-юридич. исследование. Т. 1. СПб., 1887;Пчелин Н.Н. Екатерининская комиссия «О сочинении проекта Нового Уложения» и современное ей русскоезаконодательство. М., 1913. С. 11; Сивков К.В. Наказ жителей Москвы депутату комиссии 1767 г.
изаконодательная деятельность императрицы Екатерины II в 60 – 80-е годы XVIII века // Ученые записки / Моск.гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. М., 1949. Т. 60, вып. 2. С. 219; Недосекин В.И. Материалы законодательной223некоторым аспектам поземельной политики государства в отношении купечества,в том числе в городе215. Одно из таких направлений – землевладение членовпривилегированных корпораций гостей и гостиной сотни, чьи права на землюотличались от прав основной массы купечества216. Изучение данного вопроса –отношение купечества к земле – позволяет представить, как у этого сословияскладывалось понятие «собственность», какое место она занимала в системеценностей формирующейся буржуазии.Господство аграрной экономики в России вплоть до второй половины XIXв. является общепризнанным фактом в отечественной исторической науке.Длительное время город и деревня не были отделены друг от друга, апредставляли собойединое административное, социальное, экономическое икультурное пространство217.
По данным Г.Ф. Блюменфельда, во второй половинеXVII в. в городах Нечерноземного центра производился передел пахотных земельв окрестностях городов по аналогии с крестьянскими общинными переделами 218.«Замедленное развитие русского города» исследователи объясняют длительнымгосподством феодально-крепостнического строя и серией правительственных мер,ограничивавших становление системы местного самоуправления219.
Предметомвнимания правительства в правах городского землевладения были: закрепление загородами приобретенных ими земель, отвод казенных земель под городскиекомиссии 1767 г. по Воронежской губернии как исторический источник // Ученые записки / Балашов. гос. пед. инт. Балашов, 1956. Т. I. С. 264; Белявский М.Т.
Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е .И. Пугачева:(формирование антикрепостнической мысли). М., 1965. С. 95 – 96, 116 – 123; Клокман Ю.Р. Социальноэкономическая история русского города: вторая половина XVIII века. М., 1967. С. 56 – 61; Медушевский А.Н.Наказы в Уложенную комиссию 1767 – 1769 гг. как источник изучения социальных противоречий эпохи //Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: сборник статей. М., 1987. С. 156;Демкин А.В. Купеческие наказы 1767 г. в Уложенную комиссию // Купечество в России: XV – середина XIX века:сборник статей. М., 1997.
С. 227.215Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в Древней России. Одесса, 1884; Готье Ю.В. Очерк историиземлевладения в России. Сергиев Посад, 1915; Ковальчук А.А., Рудин С.Д. Межевое законодательство идеятельность межевой части в России за 150 лет. Пг., 1915; Тесля А.А. Земельная собственность в России:правовые и исторические аспекты (XVIII – первая половина XIX в.) Хабаровск, 2004; Сухорукова А. С.Общественное муниципальное землевладение (городские земли) русских городов XIX – начала XX. в. //Проблемы исторического регионоведения: сборник науч.
трудов. СПб., 2009; Якушкин В.Е. Очерки по историирусской поземельной политики в XVIII и XIX вв. Вып. I. XVIII век. М., 1890. С. 121 – 122216Голикова Н. Б. Формы землевладения и землепользования гостей и гостиной сотни в конце XVI - начале XVIIIв. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. К юбилею профессора русской истории НиныБорисовны Голиковой.
М., 1994. С. 23 – 56.217Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи: (XVIII – начало XX в.). Т. I. СПб., 1999. С. 282;Сб. РИО. Т. 107. С. V.218Блюменфельд Г.Ф. Указ. соч. С. 329–333.219Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 56.224выгоны и отмежевание городских выгонных земель от смежных владений220.Совокупность данных факторов не просто задерживала выделение города каксамостоятельного социального организма, но и консервировала у городскихжителей специфические черты самосознания, во многом сближавшие их скрестьянством.В 1764 г.
на основе сведений, представленных от 209 российских городов, вКомиссии о коммерции была составлена специальная ведомость. В соответствии сней примерно 11 %населения, записанного как «купечество», имело«пропитание от хлебопашества»221. Процесс размежевания города и деревни,который проявлялся в нарастании различий между ними, занял длительныйпериод. Это нашло отражение и в наказах, привезенных депутатами от городов вУложенную комиссию. В частности, в наказе жителей Каргополя (Новгородскаягуб.) отмечалось, что многие посадские люди даже «купечества и в городе домовне имеют, а живут для пашни в тех своих деревенских участках яко крестьяне».Аналогичная картина наблюдалась в Казанской222, Сибирской223, Московской идругих губерниях224.Даже двадцать лет спустя, в 1785 г., во время экспедиции по берегам озерЛадожского и Онежского, академик Н.Я.
Озерецковский отмечал, что в Олонценепосредственновгородепроживало174купца,а«вдеревняхдляхлебопашества» – 446 чел. Это были купцы, которые являлись олонецкимигражданами, платили все городские налоги, и между тем «пахотные земли ипокосы вовсе откупили у крестьян»225. Земледельческий характер имелаэкономика многих городов юга страны. В нечерноземной полосе торговоеогородничество и садоводство составляли основу хозяйственной деятельностизначительной части городов226. В конце XVIII в.
аграрных городов в России было220220Рудин С.Д. Указ. соч. С.65.РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д. 441. Л. 10–14, 102–230.222Сб. РИО. Т. 107. С. 417, 524.223РГАДА. Ф. 248. Оп. 53. Кн. 304/ 3875.224Сб. РИО. Т. 93. С. 152.225Озерецковский Н.Я. Путешествие по озерам Ладожскому и Онежскому. Петрозаводск, 1989. С.
92.226Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 257 –289.22122554 %. Только к середине XIX в. земледелие утратило свое доминирующеезначение в городской экономике, и доля аграрных городов понизилась до 22 % 227.Для городов как социальных структур владение землей было давней иустойчивой традицией. Развернутый юридический статус городские земельныевладения в российском законодательстве получили в Соборном уложении 1649г.228По мнению В.Е. Якушкина, внимание власти к земельным владениямгорода было вызвано чисто финансовой заинтересованностью, так как горожане«уже почти не имели отношения к служебным интересам государства»229. О«неслужилом землевладении» горожан говорил и Ю.В.
Готье230.Подобная точка зрения не вполне правомерна. Горожане выполнялимножество обязанностей, которые носили название «службы», и в XVII231, и вXVIII в. К началу работы Уложенной комиссии эти службы по-прежнемусуществовали, о чем свидетельствуют и записки купцов, поданные в Комиссию окоммерции232, и депутатские наказы Уложенной комиссии.Вместе с тем в постановке вопроса В.Е. Якушкиным о городском земельномфонде содержится рациональная идея: не существовало прямой зависимостимежду несением служб горожанами и наделением их земельными угодьями.Государство выделяло земли городам вне зависимости от того, сколько жителейпосада выполняли государственные службы, и какие именно службы.
В этойситуации земельные угодья обеспечивали хозяйственный быт горожан. Членыпосадской общины превращались в корпорацию владельцев государевой земли,обязанных государству различными податями и повинностями.227Миронов Б.Н. Русский город в 1740 – 1860-е годы. Л., 1990. С. 201, 206.Соборное Уложение 1649 г.: текст, комментарии. Л., 1987. Гл. XIX. Ст. 6, 10. С. 99, 100. – В соответствии сзаконом размер выгона для Москвы устанавливался в две версты во все стороны от Земляного города. Дляпровинциальных городов отвод земли должен был производиться «по старине», как было «при прежнихгосударех».
При этом не учитывался целый комплекс факторов, оказывавших серьезное влияние наобеспеченность горожан земельными угодьями: площадь, занятая непосредственно поселением, егоместонахождение (наличие удобных для сенокоса и выгона скота мест вокруг городской территории), количествожителей, а также особенности развития (расположение на торговых путях или вдали от них, преобладающиезанятия населения).229Якушкин В.Е. Указ. соч. С. 121 – 122.230См.; Готье Ю.В. Указ. соч. С.
94.231Булгаков Б.М. Государственные службы посадских людей в XVII веке. М., 2004.232РГАДА. Ф. 397. Оп.1. Д. 441. Л. 104 об. – 105, 118 об. – 120, 128, 180 об.228226Некоторые отличия в землепользовании имелись у гостей и членов гостинойсотни в период существования этих корпораций. Они могли покупать порозжиеземли, однако их права были непрочными. Члены гостиной сотни не имелиофициальной возможности владеть землей на основе вотчинного права. Напрактике, тем не менее, они землей владели, передавали ее по наследству,продавали, покупали, закладывали, дарили.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
