Диссертация (1144880), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Конфликт между владельцами двух стекольных фабрик вСудогодскомуездеВладимирскойгубернии–купцомС.Вороновыми«дворяншей» М. Мальцовой – произошел из-за того, что Мальцова обнаружила назаводе Воронова трех бывших своих крепостных, сбежавших некоторое времяназад вместе с семьями. Попытка вернуть крестьян закончилась колоссальнойдракой, в которой приняли участие около 40 человек – мастеровые, сотские,судебный заседатель и даже священник124.Запрет на покупку крепостных125 и нехватка рабочей силы вызывалистремление «обойти» закон. Так возникла практика своеобразной «аренды»крепостных.
Схема была довольно простой. Дворяне в счет своих долгов илипросто по договору отдавали «в работы» купцам своих крестьян или дворовых,иногда целыми семьями. Отдавали «на завод» и детей. При «отдаче» заключалсяконтракт, в котором оговаривалась оплата за произведенную работу и ряддополнительных условий. Деньги за работника (обычно 100 – 120 руб. в год зачеловека) получал владелец крестьян, за ребенка родители получали от 12 до 18руб. Переданные «в работу» находились на содержании нанимателя126.Поусловиям договора работнику предписывалось «жить при заводе неотлучно»,«быть во всем послушну», не воровать и «с воровскими людьми не знатца», «вкарты не играть». Уже перечисление этих условий характеризует качество122РГАДА.
Ф. 342. Оп. 1. Д. 109, ч. IX. Л. 283 – 285, 289 – 290.Недосекин В.И. Указ. соч. С. 261.124Киприянова Н.В. Особенности правосознания провинциального купечества в XVIII в. // Провинциальныйанекдот: Чтения по региональной казуальной истории. Вып. IV. Шуя, 2004. С. 62.125Государство восстановило право покупки крепостных к мануфактурам в 1798 г.126ГАВО. Ф. 92. Оп.
6. Д. 177. Л. 1.123201рабочей силы, которую использовали купцы. В случае причинения нанимателюущерба наемного работника могли отдать «в зажив»127.Таким образом, не имея возможности покупать крепостных, купцыфактически арендовали работников для своих предприятий.Претензиив адрес наемных приказчиков, извозчиков, сидельцевсоставляют в совокупности 2,3 %128.
Депутат от однодворцев Елецкой провинцииМ. Давыдов прямо указывал, что незнакомые извозчики, «приметя, что у купцаесть деньги», могут оставить его «коварным образом на дороге, случается, чтодругих и умерщвляют»129. Наиболее полную картину злоупотреблений в своем«мнении», поданном на 32-м заседании комиссии, представил член Коммерцколлегии С.
Меженинов. «Своевольство» извозчиков доходило до того, чтополученные у хозяина товары они сгружали «на дороге у своих сообщниковкрестьян», не доезжая до места назначения. Крестьяне же, «расхитив не малуючасть оных», не возвращали оставшиеся товары до тех пор, пока купцы незаплатят все, что отних потребуют130. «Бедные купцы» (определение С.Меженинова. – Н. К.) не только несли прямые убытки, но и должны былиотвечать за не поставленные в срок товары, невыполнение контрактов. Даннаяситуация также была связана с неразвитостью рынка труда: найти необходимоеколичество подвод в короткий срок (сроки диктовались обычно началом работыярмарок) с надежным поручительством или письменными обязательствами былодовольно сложно. В связи с этим купцам приходилось рисковать, что частооборачивалось серьезным ущербом. Практика подобных «беспорядков» быларезультатом отсутствия четкого законодательства, вследствие чего купцы даже немогли потребовать со своих бывших извозчиков возмещения убытков.
Жалобы накражу извозчиками товаров в Уложенную комиссию подали представители 117городов131, что свидетельствует о массовости данного явления. Не случайно127РГАДА. Ф. 745. Оп. 1. Д. 59. Л. 4 об.См.: Приложение I.3.129Сб. РИО. Т. 8. С. 86 – 87.130Сб. РИО. Т. 8. С. 49.131См.: Приложение I.2.128202требование судить наемных работников «словесным судом» или в магистратесоставляет примерно 0,8 %132.Устойчивость данной ситуации обусловливалась как несовершенствомзаконодательства, так и слабым развитием транспортных услуг, особенностямиярмарочной торговли и низким уровнем торгово- предпринимательской культуры.Только в наказе жителей Санкт-Петербурга было выдвинуто предложение осоздании некоего подобия транспортного агентства из наемных карет иизвозчиков.
Требование «брать снаемных извощиков своеручные письма»,чтобы частично оградить купцов от мошенничества с их стороны, составляетвсего 0,209 %133.Просьба о приобретении людей «во услужение» включает в себя не тольковопрос о домашней прислуге, но и об использовании крепостных в торговойдеятельности – «к порядочному содержанию и к способному произвождениюразных торгов, как в домах, так и в отъезд».
Эта идея неоднократновысказывалась купечеством на протяжении всего XVIII в., что уже было отмеченоН.В. Козловой134.Купцы опасались доверять свое торговое предприятиевольнонаемным работникам. Претензии к приказчикам и торговым агентам былипримерно такими же, как к извозчикам. Наиболее полно позиция купцов поданному вопросу была выражена в наказе жителей Опочки (Псковскаяпровинция). На первом месте среди ожидаемых неприятностей от наемныхработников стояло воровство, от которого невозможно было уберечься.Пересылка в другой город с наемным приказчиком денег могла закончиться ихполной потерей из-за его «мотовства» или пьянства. Такой работник, «что в своируки ни примет, то уже почитает своим», – жаловались купцы135. Получениекомпенсации за украденный товар или деньги, как и в случае с извозчиками,становилось проблематичным из-за сложной системы судопроизводства.Определенную роль играл и статус самого купца.
В «отысканииудовольствия в судебных местах» купец сталкивался не только с крестьянином,132Данное требование включено в п. 12 Таблицы укрупненных категорий. – См.: Приложение III.Приложение III. П. 70134Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С. 328.135Сб. РИО. Т. 107. С. 277.133203который совершенно не собирался сознаваться в воровстве. Помещичьи крестьянемогли рассчитывать на поддержку со стороны своих хозяев, а за дворцовыми илигосударственными крестьянами стояли различные «команды», соперничать скоторыми купец не мог136.
Поэтому «домашния малыя воровства» чаще всегооставались без последствий. Купцы в наказах совершенно определенно писали,что наказывать наемных работников не смеют, «боясь их владельцов».Неоднократно воровство сопровождалось убийством «неверными работниками»своих хозяев. Недовольство вызывало и отношение приказчиков к порученномуделу, которое они исполняли «неохотно», «с понуждением». Третьим поводом длякритики в адрес наемных работников было их отношение к самим работодателям.Купцов оскорбляло, что в ответ на замечания в свой адрес приказчики «делаютсяослушными», «так переговаривают и ругают, что и слышать стыдно».
Когда жехозяинсвоегоработника«запродерзостипобьет»(надополагать,ввоспитательных целях), то «наемщик» просто уходит. Выплаченные ему впередденьги вернуть также не представлялось возможным. Подобное поведение,полагали купцы, основывалось на твердом убеждении, что «у хозяев не век жить»,и наемные работники не имеют «такого страха, как должно рабу»137.Вместе с тем в некоторых выступлениях купечества высказывалась ипротивоположная точка зрения.
Депутат Астрахани П. Самарский отмечал, что вРоссийской империи «есть довольно таких неверных прикащиков», которыерастрачивают хозяйский капитал. Однако есть и «безрассудные хозяева», которыепо окончании срока найма стараются удержать работника самым простымспособом, не выдавая ему паспорт и заработанные деньги138. Предложениеустановить наказание (штраф) за ложные начеты на наемных работников вдепутатских наказах высказывалось всего три раза139.В случае обращения в суд купец и его наемный работник оказывались внеравномположении.Сприказчикасудмогпотребоватьвозмещенияпричиненного ущерба, но, как правило, «наемщики» просто не обладали такими136См.: Приложение II. № 2279, 3062, 4957, 5074, 5201, 7243.Сб.
РИО. Т. 107. С. 277, 355; Т. 144. С. 341.138Сб. РИО. Т. 14. С. 163.139См.: Приложение II. № 74, 760, 1306.137204средствами, поэтому даже продажа с аукциона их имущества не давалавозможности «удовольствовать» купца. Вместе с тем при обращении наемногоработника в суд, «присутственное место», вызвав хозяина, требовало произвестинемедленный расчет с приказчиком.
Во избежание подобных взаимных претензийП. Самарский предлагал предусмотреть в новом законодательстве наказания какдля нечестных приказчиков, так и для злоупотреблявших своим положениемхозяев. За задержку расчета купец за каждый месяц работы должен был выдатьдвойную плату, а недобросовестный приказчик в возмещение ущерба не тольколишался своего имущества, но и подвергался публичному наказанию плетьми.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
