Диссертация (1144880), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Но через это может произойти немалыйвред всему обществу». Далее депутат предложил разрешить «людям всякогозвания» беспрепятственно вести мелкую торговлю, а крупную оставить закупечеством. ПредставительЕльца купец В. Ростовцев считал возможнымпредоставить право торговли разночинцам в тех городах, где нет купечества, приобязательной записи их в купеческое сословие44.Сопоставление этих точек зрения – купечества и однодворцев –демонстрируетзнаниеособенностейфункционированиярынкаобеимисторонами. Основные проблемы – право на оптовую и розничную торговлю,монополия на посредническую торговлю, величина прибавочной стоимости, рольконкуренции, соотношение интересов личности и общества – были предметоможесточенных споров в Уложенной комиссии.
Вместе с тем позиция однодворцев4344Сб. РИО. Т. 93. С. 139, 548.Сб. РИО. Т. 8. С. 86, 87.177в данном вопросе выглядит более взвешенной. Безусловно, каждая из сторонотстаивала свои интересы. Однако если однодворцы искали возможностькомпромисса с целью разделения сфер предпринимательства, то купцыоткровенно стремились убрать конкурентов с рынка силовыми методами спомощью государства.Купечество признавало за крестьянами право торговли, но только всоответствии с законом.
Правомерной считалась лишь продажа продуктов «отсобственной экономии». Жители Порхова подчеркивали, что сельские жителидолжны торговать исключительно продукцией деревенских промыслов, кудавходило «деревянное рукоделие», рогожи и «всякие лапти», мочала и веревки,горшки глиняные и прочая «деревенского дела посуда», телеги, сани, дровни,колеса, деревенские холсты и сукна простые, а также продукты питания.
Крометого, торговать крестьяне могли лишь в тех местах, где они «жительстваимеют»45. Между тем, сельские жители из нечерноземной зоны совершалиторговые операции и в Малороссии, и в Сибири46. Горожан Черноземного центравозмущало, что селяне отвозят продукты в крупные промышленные города, впорты и на ярмарки, где «торги производят властно, как купцы, на знатнуюсумму»47. Эта «знатная сумма», ушедшая в крестьянский карман, больше всегозадевала купечество.
Жители Ржева и Зубцова писали, что «во многих местах поуездам покупка купцам пресекается тамошних мест от крестьян, называемыхпрасолов, кои сверх своего урожая на многия суммы у посторонних закупают икупцам от себя перепродажу чинят, и от того купечеству крайнее притеснение»48.В связи с этим требования – «крестьянам и разночинцам продажу к портам идругим городам отставить», «крестьянам хлеб барками не отправлять»,«крестьянам и разночинцам товары перекупать запретить» – встречаются внаказах постоянно49.45Сб.
РИО. Т. 107. С. 283.Сб. РИО. Т. 93. С. 358; Т. 107. С. 16.47Сб. РИО. Т. 144. С. 184.48Сб. РИО. Т. 107. С. 295, 412.49См. Приложение II.46178На заседаниях Уложенной комиссии неоднократно озвучивалась и позициясамих дворян. Они полагали, что для повышения доходов помещичьего хозяйстваследовало всем «домашним произведениям» предоставить беспрепятственныйдоступ всюду, где производились торги.
Нерационально «вечно» записывать вкупечество крестьян. При наличии «увольнения» от помещика им можно будетдать права вольных торговцев «от одного до десяти лет, а не больше»50.Ведение торговых операций от имени господина (продажа продукциивотчинного хозяйства, «от домашней экономии») осуществлялось при наличииспециальных«верющихписем».Наиболеепредприимчивыекрестьянеиспользовали их как прикрытие при продаже перекупных товаров. Делали они этосовершенно безбоязненно, так как всегда рассчитывали на помощь своихпомещиков – и получали ее. Купцы с досадой отмечали в наказах, что «помещикисвоим именем позволяют крестьянам торговать», «крестьяне на своих помещиковнадеются»,«крестьянеподименемпомещиковторгуют»,«помещикикрестьянскую торговлю защищают» и проч.Практику выдачи дворянами «ложных аттестатов» своим крестьянамотмечал в специальной записке, поданной в Комиссию о коммерции, граф Б.Х.Миних.
По его мнению, за подобные действия следовало «определить денежныйштраф»51. Купечество же надеялось преодолеть мошенничество дворян сложными аттестатами с помощью магистратов. Для установления контроля надкрестьянскойторговлейгорожанепредлагали«помещичьимкрестьянамдворянские запасы для торга объявлять в магистрате», «крестьянам на дворянскийзапас в магистрате брать выписи»52. Подобная мера имела бы смысл в том случае,если магистрат был полноправным органом, чья компетенция позволяла быконтролировать не только крестьянскую, но и помещичью торговлю.
Это, однако,было маловероятно.Горожане в своих наказах жаловались на бесчинства помещиков, которыечасто не допускали их до покупки хлеба в селах и розничной продажи съестных50Недосекин А. В. Указ. соч. С. 241.РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д. 32. Л. 45.52Сб. РИО. Т. 93. С. 528.51179припасов. Эти сведения подтверждаются и другими источниками. Наканунесозыва Уложенной комиссии воронежский губернатор Маслов рапортовалимператрице о шацком помещике и содержателе винокуренных заводовБахметеве. Через специальных «рассыльных людей» тот не позволял купцампокупать хлеб в ряде городов Шацкой провинции. Темниковская ратушасообщала в уездную канцелярию, что не только в Темникове, но и на «сельскихторгах приставленные от Бахметева офицеры к покупке хлеба купечество недопускают». Крестьяне, имевшие излишки зерна, объясняли, что «по запрещениюБахметева хлеб продавать купцам не смеют».
Словесный суд Наровчат доносил,что офицеры с командой Бахметева, приезжая во время торгов покупать рожь иовес, «купцам в покупке чинили запрещение»53.Предпринимательство самих дворян купцы воспринимали так же негативно,как и торговлю крестьян. Помещики тоже говорили о «видах общественнойпользы» для обоснования своей торгово-предпринимательской деятельности.Исключительно ради «общественных интересов» они требовали для себяразрешения торговать, «иметь заводы, откупа мельниц и харчевен в городах и поторгам». Конкуренция дворянства с купечеством в сфере промышленностизначительно обострилась в 40–60-е гг XVIII в.
В это время высшее титулованноедворянство начинает активно устраивать в своих усадьбах заводы, конкурироватьс купечеством как в получении государственных заказов, так и в розничномраспространении производимой продукции54. В данной ситуации исключительноэффективныминструментомустраненияконкурентовсталпринципмонопольного дворянского права на землевладение. При этом никакого вредакупеческой торговле и промышленности, полагало дворянство, это не моглонанести. Купцам, по мнению дворян, было вполне достаточно покупать ипродавать товары с «фабрик» (преимущественно дворянских), привозить из-заграницы дорогие сукна, шелковые ткани, виноградные «знатные» вина, цветныеметаллы, изделия из золота и серебра, а также жемчуг, фарфоровую, хрустальную53Недосекин А.В.
Указ. соч. С. 238.Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра // В борьбе за власть. Страницыполитической истории России XVIII в. М.: Мысль, 1988. С.87-88.54180и жестяную посуду55. Подобный ассортимент товаров на внутреннем рынкеслужил для удовлетворения исключительно «барских» потребностей, а продажакупцами продукции дворянских мануфактур обеспечивала бы устойчивый доходпомещичьемухозяйству.Такимобразом,купечество,впредставлениидворянства, должно было обслуживать его интересы.Предложенные дворянскими депутатами ограничения совершенно неустраивали горожан.
Есликупечеству начнут устанавливать ограничения вассортименте товаров, то это не только будет «не полезно, но и вредно, ибо купецдолжен торговать всем тем, от чего он может найти прибыль, и вся купеческаяторговля требует вольности»56. Купечество полагало, что сохранение неизменныхправил и свободы торговли является прямой задачей власти.Для защиты своих интересов от произвола дворян купцы обращались ктакому авторитетному источнику, как «Наказ» Екатерины II. Депутат от ТомскаС.
Фомин подчеркивал принцип разделения жителей государства по сословиям.Каждому сословию, по его мнению, следует заниматься тем, что определено длянего в «Наказе», и каждому пользоваться своим «званием», «а один к другомупричисляться не должны»57.Предложение о запрещении для дворян вести торговые операции,заниматься подрядами и откупами, владеть мануфактурами, лавками, амбарами,мастерскими и т. д. купцы обосновывали совершенно логично: дворяне ужеимеют «свое право, снабденное великими преимуществами». Основными из этихпреимуществ являлись «вольность» и возможность владеть деревнями58.По аналогии с наказанием за торговлю крестьян, купцы требовали и удворян «то все перекупное, мануфактуры и фабрики со всеми капиталы, а поподрядам и откупам подрядных вещей и откупной суммы конфисковать в пользуроссийского купечества».
Тем самым купцы фактически отказывали дворянству вправенапредпринимательскуюдеятельность.Дополнительно,чтобыпредложенное наказание не показалось слишком легким, таких «преступников»55РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 223, ч. IV. Л. 547.Сб. РИО. Т. 8. С. 315 – 316.57Сб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
