Диссертация (1144880), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Эта деятельность сточки зрения купечества являлась «преступлением», так как противоречиласуществующему законодательству. Не случайно депутатские наказы предлагалиее запретить и установить наказание, как и за любое другое преступление29.Спектр наказаний был довольно широким. Чаще всего встречалосьтребование о конфискации «незаконного» имущества (товаров, строений,заводов), как правило, «в казну Ея И. В.». Жители Кадуя, Судиславля и некоторыхдругих городов полагали производить изъятие товаров «на гошпиталь», азвенигородцы не забывали и о своих интересах: по их мнению, половину«конфиската» должен получить доноситель30. Предполагалось, кроме того,27Головачев П. Указ.
соч. С. 32.РГАДА. Ф. 10. Оп. 3. Д. 70. Л. 2 об.29Сб. РИО. Т. 107. С. 150.30РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 96, ч. II. Л. 220, 226; Ф. 342. Оп. 1. Д. 96, ч. III. Л. 112.28173постоянно торгующих в городах крестьян штрафовать и даже применять телесныенаказания – наказывать «батожьем» или «на теле»31.Крестьянская торговля развивалась настолько успешно, что в ряде городов врезультате конкуренции купечество разорялось, а на его место приходили«капиталистые» крестьяне. Жители Скопина, например, в своем наказе отмечали,что у них всеми торгами завладели крестьяне близлежащих сел, которые купцов«толь тяжко разоряют, что иному и пропитания себе отыскать неможно»32.Нет оснований полагать, что купцы слишком преувеличивали трудностисвоего положения.
Подтверждение «тягостям и изнеможениям» содержится вдонесении тамбовского воеводы в Сенат от 14 сентября 1767 г. Он сообщал, что вгороде по III ревизии числилось 633 купца. Из них примерно четвертая частьразорилась, большинство же купцов «бывают в найме, а некоторые превратилисьв агентов по скупке хлеба для приезжих промышленников»33.В качестве одного из вариантов решения данной проблемы, помиморазличных наказаний, купцы называли возможность перевода крестьян, «чьи быони ни были», в состав посадской общины.
Требование «торгующих крестьян иразночинцев записывать в купечество вечно» составляет 1,241 %34. Тем самымгорожане поддерживали возможность определенной социальной (вертикальной)мобильности. Запись торгующих крестьян в посад была установлена указом от 13апреля 1722 г., а затем подтверждена Елизаветой Петровной 13 февраля 1747 г.Для зачисления крестьян в посад требовалось наличие у них торгов и промысловна сумму 300–500 руб., согласие владельца и уплата податей по двум состояниям– купечеству и крестьянству35.Горожане были заинтересованы в том, чтобы в посадской общинеувеличивалось число лиц, отправляющих казенные повинности и участвующих враскладке податей. Поэтому принимать в посад «малопожиточных» купцы несобирались.
Депутатские наказы, повторяя положение закона, устанавливали для31Сб. РИО. Т. 107. С. 150, 249; РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 96, ч. III. Л. 7.РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 109, ч. IX. Л. 184 – 184об.33Недосекин В.И. Указ. соч. С. 240.34См. Приложение III. П.
14.35ПСЗ – I. Т. XII. № 9372.32174записи свой имущественный ценз в 300 руб. Кроме того, для новых членовпредполагалось устраивать своеобразные «смотрины». Зачисление должно былопроизводиться не только по желанию самих кандидатов, но и «по усмотрениюмагистратскому, если явятся способны»36.В конкурентной борьбе крестьян и купцов за монополию в торговлепостоянно присутствовала «третья сила» – дворянство. Отечественные историкидавно пришли к выводу, что помещики, заинтересованные в увеличении оброка,приветствовали торгово-предпринимательскую деятельность своих крестьян.Отсюда и ревностная защита со стороны дворянства большей свободыкрестьянской торговли и предпринимательства.В условиях сохранения крепостного права свобода крестьянской торговлиимела вполне определенные экономические последствия, прежде всего –уменьшение торговой прибыли городских торговцев и перераспределение частиприбыли в пользу торгующих крестьян и их владельцев.
Эта точка зрения прочноутвердилась в отечественной литературе37.Вместе с тем, и в среде дворянства, и в правительственных кругах не былоединства по вопросу развития крестьянской торговли, что проявилось приобсуждении проблемы и при работе над проектом нового Уложения в 1754 – 1766гг., и в третьей Комиссии о коммерции в 1765 г., и в Уложенной комиссии 1767 г.Суть разногласий была подробно изучена С.М. Троицким38. По его мнению,большинство членов Комиссии о коммерции считало возможным развитиекрестьянской торговли только при условии официальной записи крестьян в посад36Сб.
РИО. Т. 107. С. 338.См.: Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого донаших дней. СПб., 1909; Недосекин В. И. Материалы законодательной комиссии 1767 г. по Воронежской губерниикак исторический источник // Балашовский государственный педагогический институт. Уч. записки.
Т. 1. Балашов,1956. С. 237 – 248; Молодцова Н.В. Комиссия о коммерции. 1763 – 1796. Автореферат дисс. … канд. ист. наук. М.,1995; Полянский Ф.Я. Указ. соч. С. 78 – 86; Троицкий С.М. Записка И. И. Бибикова о торгующих крестьянах. (Изистории борьбы помещиков за сохранение вотчинной власти над крестьянами в 20-х гг. XVIII в.) //Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962. С. 387 – 392; Разгон А.М. Промышленные и торговые слободыи села Владимирской губернии во второй половине XVIII в.
// Исторические записки. Т. 32. С. 133 – 172;Тарловская В. Р. Торговля России периода позднего феодализма: торговые крестьяне во второй половине XVII –начале XVIII в.М., 1988 и др.38Троицкий С.М. Обсуждение вопроса о крестьянской торговле в Комиссии о коммерции в середине 60-х гг. XVIIIв. // Дворянство и крепостной строй России XVI – XVIII вв. М., 1975. С. 227 – 239; ое же.
Записка И.И. Бибикова оторгующих крестьянах. (Из истории борьбы помещиков за сохранение вотчинной власти над крестьянами в 20-хгг. XVIII в.) // Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962. С. 387 – 392.37175с согласия помещиков и сохранения за ними владельческих платежей. Двойноеналогообложение было средством удержания оттока крестьян в города.
Эта точказрения в основном совпадала с позицией верхушки купечества. Однако Г.П.Теплов и Э. Миних (председатель Комиссии), признавая необходимость согласияпомещиков для записи крестьян в посад, возражали против торговой монополиигородского купечества.
Запрещение крестьянской торговли было бы невыгодногосударству39. По мнению Г. Теплова, следовало увеличить социальнуюмобильностьнаселения,свободумежсословногоивнутрисословногоперемещения. Н. Панин в своей записке также критиковал монополистскиеустремления верхушки российского купечества во внутренней торговле и отмечалнеобходимость активизировать их деятельность во внешней торговле, а навнутреннем рынке усилить конкуренцию40.Несмотря на введенные законом ограничения, крестьяне, помимо мелочной,занимались и оптовой торговлей. С этой целью они активно скупали «неуказные»товары (иностранные шелковые и парчевые ткани «под золотом и серебром»,высококачественные сукна, сибирские меха и др.)41 В депутатских наказахсодержались бесконечные жалобы на селян, которые перекупали практическивесь ассортимент продуктов и изделий мелкой промышленности, обращающихсяна внутреннем рынке.
Сюда входили: мука «оржаная» и пшеничная, овес, ячмень,крупы «всякие», горох, семя льняное, лук, чеснок, масло коровье, яйца «курячьи»,сало, рыба, куры «русские и индейские», птица, «всякая скотина», мед, кожи,холсты, нити и проч. Суммы сделок доходили до 50 тыс. руб.42 Партии товаровбыли настолько крупными, что их отправляли по рекам «в барках и других судах»целыми караванами. Массовая перекупка крестьянами различной продукцииприводила к «возвышению цен», что наносило ущерб купцам и являлосьдополнительным фактором противостояния.Самым простым и радикальным способом убрать конкурентов с рынкакупечество39считалозаконодательноезапрещениеСм.: Козлова Н.В.
Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. С. 319–320.Молодцова Н.В.Указ. соч. С. 10.41Сб. РИО. Т. 93. С. 358.42Сб. РИО. Т. 93. С. 463 – 464.40торговликрестьяни176разночинцев и неукоснительное соблюдение этой законодательной нормы. Вкачестве обоснования подобной меры купцы говорили не только об ущемлениисвоихинтересов, но и об ущербе для государства вследствие развитиякрестьянской торговли. Вслед за И. Фредериксом, жители Углича и Коломныобращали внимание на то, что крестьяне для занятий торгово-промысловойдеятельностью оставляли «потребное для общества хлебопашество».
Вследствиеэтого сокращалось производство зерна, происходило повышение цен, чтовызывало «всенародное отягощение»43.Подобная попытка замаскировать стремление к наживе заботой об«общенародной пользе» не могла ввести в заблуждение окружающих. Крестьянетоже говорили об «общем благе», но со своей точки зрения. Депутат отоднодворцев Елецкой провинции М.
Давыдов заявил, что «требования озапрещении разночинцам продавать добытые ими самими продукты клонятся ни кчему иному, как только к тому, чтобы всякий разночинец свои земельныепроизведения и собственные свои рукоделия продавал купцам дешевою ценою, асие последние, получа все то в одни свои руки, продавали бы, кому что требуется,дорогою ценою, по своему произволу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
