Диссертация (1144880), страница 34
Текст из файла (страница 34)
10. Гистограмма8 р. Требования купечества Южного промыслово-скотоводческого района. П. XXIII-1 и XXIII-3.57См.: Рис. 3. Гистограмма I р. Требования купечества Центрально-промышленного района.58См.: Рис. 3. Гистограмма 1 р. и Рис. 5. Гистограмма 3 р. П. XVII-1, 2, 3, 5.164регионами, росте самосознания формирующейся буржуазии, понимании своегоместа и роли в общественной жизни.Анализ предложений по группам городов показывает, что купечество малыхнаселенных пунктов было озабочено двумя проблемами: «где раздобыть денег» и«как избавиться от служб», чтобы иметь возможность заниматься своимпредпринимательством. Для них постоянное «отягощение» натуральнымиповинностями могло привести к полной потере «коммерции».
Для жителейсредних городов приоритетным стало требование защиты личных прав, правсобственности,чтобыпочувствоватьсебя«купечеством»,ане«самойподлостью». Только купечество крупных городов наиболее последовательновыдвигало так называемые профессиональные требования: снижение таможенныхпошлин, совершенствование кредитования и вексельного обращения, удалениеконкурентов из торгово-промысловой деятельности, а также перевод тяжелойнатуральной постойной повинности в денежную.165Глава 3. Социокультурные проблемы организации предпринимательскойдеятельности российского купечества3.1.
Борьба купечества за монополию в сфере предпринимательства какпроявление сословной активностиОсновной проблемой в организации предпринимательской деятельностикупечестваявлялосьпромышленности.установлениеСредимонополииукрупненныхкатегорийвсфереэтотблокторговлиитребованийдепутатских наказов – 9,66 %1 – является самым массовым. Для того, чтобызанять лидирующие позиции в торговой и производственной сферах, купечествуследовало обладать многими специфическими свойствами.
Формированиечеловека в социуме предполагает не только соответствие установкам общества,его идеалам, ценностям, культуре, но и способность к выходу за рамкитребований настоящего времени. Подобный выход особенно важен длякупечества, чья предпринимательская деятельность по факту должна бытьмобильной, энергичной, направленной на постоянный поиск оптимальныхрешений.Современные исследователи полагают, что в России, несмотря на рядотступлений, сословный принцип в торговле был доминирующим в политикеправительства. Торговля крестьян, начиная с Соборного Уложения и практическидо конца XVIII в., в городах ограничивалась оптовым торгом продуктами своегохозяйства и производства при обязательном посредническом участии местногокупечества. Непременным условием лавочной торговли в городах для крестьянбыла приписка к посадскому тяглу2.
Торговля не состоящих в посадской общине1См.: Приложение III. П. 1.См.: Козлова Н.В. Роль таможенного и торгового законодательства в регулировании сбыта сельскохозяйственнойпродукции на внутреннем рынке России в XVIII веке // Динамика и темпы аграрного развития России:инфраструктура и рынок. XXIX сессия Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы: Тезисы докладов исообщений: Орел, 21-25 сентября 2004 г. М, 2004. С. 3 - 4.2166крестьян по указу Елизаветы Петровны от 19 августа 1745 г. была ограничена«мелочным числом» и только теми товарами, которые производились в деревне. Вселах и слободах, расположенных поблизости от городов, крестьянам торговатьвообще запрещалось, «дабы купечеству обиды и в торгах их умаления не было»3.Это была идеальная модель «сословной» торговли, которую законодательноочерчивало правительство и к которой стремилось купечество.
На практике делаобстояли совершенно иначе.Судя по данным депутатских наказов, к 60-м годам XVIII столетия в Россииторговали все: простые помещики, высокопоставленные вельможи, офицеры исолдаты, казаки, государственные, экономические и владельческие крестьяне,однодворцы, разночинцы, священнослужители, староверы, татары, армяне, якуты,бухарцы и т.
д. Активно проникали на внутренний рынок России и иностранныекупцы. Вопреки законодательству XVII и первой четверти XVIII в. в 1731 г.правительство серьезно отступило от протекционистской политики, разрешивиноземцам привозить свои товары в Москву и другие внутренние города,заплатив только 5%-ю проезжую пошлину. Особенно досаждала российскомукупечеству практика иностранных купцов в обход всех запретов вести торговлю вчастных домах4. Между тем горожане считали торговлю своей главной сословнойпривилегией, входящей в «права и вольности», и требовали безусловногозакрепления этого права только за собой.В своих наказах они отмечали, что российское купечество «с крайнеюприскорбностью во внутренней коммерции претерпевает обиду и помешательствоот всякого рода разночинцев, которые ныне всеми купеческими правами во всем скупечеством наряду пользуются, что все то обращается купечеству во вред иубыток»5.
В это время купцы не имели возможности экономически противостоятьподобной конкуренции, поэтому для решения своих проблем обращались запомощью к государству.3ПСЗ – I. Т. XII. № 9201.См.: Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. С. 160 – 161.5Сб. РИО. Т. 144. С.
238.4167Купцы полагали, что сочиняемый Уложенной комиссией «вечный» закондолжен гарантировать им незыблемость и неприкосновенность их прав вообще иособенно монопольного права в области промышленности и торговли. Подобнаягарантия, по мнению авторов наказов, могла привести к тому, что российскоекупечество, «избыв своей бедности и стыда от европейских купцов и пользуясьблагополучием, могло бы любезному Отечеству полезный приносить плод»6.Большевсегонареканийвызывалаторгово-предпринимательскаядеятельность крестьян и разночинцев (около 9 %)7.
Следует отметить, что термин«разночинец» купцы употребляли исключительно широко. В наказах можновстретить словосочетания «крестьяне и прочие разночинцы», а также «дворяне ипрочие разночинцы». В данном контексте следует понимать, видимо, что«разночинец» – это «не купец». Употребление таких формулировок, как«крестьянам перекупными товарами торговать запретить», «разночинцам неторговать», «крестьянам и разночинцам не торговать», не позволяет выделитьдолю конкуренции в количественном выражении каждого из сословий.
Поэтому вданном разделе рассматривается вопрос о конкуренции в сфере торговли состороны всех групп населения.Исключительно негативное отношение в своих наказах и выступлениях вУложенной комиссии купцы выражали в первую очередь к торговле крестьян.Еще М.Д. Чулков в свое время отмечал, что купцы вели как открытую, так итайную борьбу против торгующих крестьян, хотя и могли привлекать их длявыполнения функций приказчиков или торговых агентов8.Вопрос о крестьянской торговле – наиболее устойчивый в обращенияхкупцов к власти.
Он неоднократно рассматривался в Комиссии о коммерции,вокруг него велась дискуссия. Отношение к торговой деятельности крестьян вправительственных6кругахбылонеоднозначным.ОтстаиваяСб. РИО. Т. 144. С. 239.Расчеты выполнены по Приложению II.8Чулков М.Д. Историческое описание российской коммерции. В 7 т. М., 1781 – 1787.7свободу168крестьянского торга, статс-секретарь Екатерины II Г. Теплов подчеркивал, чтозапреты на торговлю со времен Алексея Михайловича ни к чему не привели9.Бурный рост торговых сел повсеместно вызывал жалобы купечества на то,что из-за крестьян «происходит в торгах замешательство».
Объясняется это тем,что мелкая торговля сельского населения, особенно продуктами питания, имелабольшое значение на внутреннем рынке. Значительную роль играла икрестьянская торговля хлебом. В 20–50-е гг. из всего привозимого в Москву зернана долю крестьян приходилось от 48 до 63 %, и продавали они его в среднем на 7% дешевле, чем купцы10.
Купечество не просто считалокрестьянскийторгнарушением своих собственных прав в соответствии с представлениями осословном делении общества. Постоянная конкуренция со стороны крестьянвследствиеограниченностинеустойчивости капиталовсовокупногопредставлялаприбавочногопродукта11иреальную опасность материальномуположению купечества.Практически во всех регионах в расположенных поблизости от городовнаселенных пунктах постоянно функционировали местные торжки.
Особенноактивно крестьянская торговля развивалась в нечерноземной зоне. Жалобы назасилье крестьян содержали наказы большинства городов Московской губернии12.На территории Владимирского края, по подсчетам А. М. Разгона, к 60-м гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
