Диссертация (1144880), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Другим выходом из создавшегося положения онисчитали перевод дворянского предпринимательства на вольнонаемный труд. Таккак дворяне не собирались отказываться от права заведения собственныхпромышленных предприятий, купечество выдвигало требование создать для всехравные условия: «Если же повелено будет, – говорил Родион Глинков, депутат отСерпейска, – в силу именного указа императора Петра Великого строить иразмножать фабрики людям всякого чина, то следует постановить, чтобы оныестроились на одинаковом основании как купцами, так и дворянами, т. е. несвоими крестьянами, которые отнимаются от хлебопашества, а по найму, суплатою за произведенные работы наличными деньгами»114.
Отсюда следует, чтокупечество было готово перевести свои предприятия на вольнонаемный труд, нопри условии, что таким же образом поступит и дворянство. Эту позициюнаиболееактивноподдерживалокупечествоМосковскойгубернии,гдеконкуренция в сфере промышленности и торговли между купцами и помещикамибыла особенно сильна.В такой постановке вопрос о применении наемной рабочей силывмануфактурной промышленности, по существу, предполагает если не отмену, тозначительное ограничение сферы распространения крепостничества, хотя вряд ликупцы полностью отдавали себе отчет в последствиях своего предложения. К112Цит. по: Головачев П. Указ. соч.
С. 39.Сб. РИО. Т. 32. С. 50.114Сб. РИО. Т. 8. С. 94.113196тому же для них было проще и бесхлопотнее вернуться к «прежним законам»,получив «по препорции» или «сколько повелено будет» необходимое числоработников.Покупка людей должна была сопровождаться покупкой земли, но не длязанятий земледелием, а для строительства новых предприятий и жилья дляработников. Существовала еще одна проблема. Уже действующие «фабрики» изаводы, принадлежавшие купечеству вместе с крепостными крестьянами,следовало закрепить за их владельцами: «тем купцам, которые уже имеютфабрики и заводы, и при оных крестьян, оставить их за ними и за ихпотомками»115.Такимобразом,крупнейшиепредпринимателипретендовалинагарантированную законодательную защиту имущественных прав и уравнениесвоего статуса со статусом дворянства в важнейшем вопросе – владении землейибесплатнойрабочейсилой.Наиболееполнопритязаниякрупныхпромышленников выразил депутат Афанасий Бекишев.
По его мнению, тех, кто«к славе России» может основать новую «фабрику» или завод, следует жаловать«дачею земель»116. Подобные притязания характерны для 15 % купечества.Предприниматели в очередной раз подчеркнули свое значение для страны,утверждая, что их деятельность не менее важна для славы Отечества, чем военнаяили дипломатическая служба дворян. О втором аспекте основания новых«фабрик» и заводов – личной выгоде – купечество предпочитало умалчивать.Дворянство активно выступало против любых попыток купцов нарушить ихмонопольное право на крепостной труд. Ярче всего это противостояниевыразилось в выступлениях князя М.
Щербатова. Покупка купцами людей кмануфактурам, по его мнению, была недопустима. При продаже купеческихпредприятийработныхлюдейследовалопродаватьтолькодворянам117.Принципиальных возражений по поводу покупки земель для купеческих заводовЩербатов не выдвигал, хотя и предупреждал, чтобы купленные земли115Сб. РИО.
Т. 8. С. 40.Сб. РИО. Т. 8. С. 49.117Сб. РИО. Т. 8. С. 58 – 60.116197использовались именно для нужд заводов, а не для других целей, и чтобы купцыни в коем случае не «одворянивались», не превращались в крупныхземлевладельцев. Таким образом, в выступлениях Щербатова были четкоочерчены границы экономического функционирования купечества: создавать«фабрики» и заводы разрешается, владение землей возможно только на условномправе (для обеспечения деятельности предприятий), владение крепостныминедопустимо. С небольшими вариациями эта точка зрения высказывалась всемидворянскими депутатами.Как показала практика, основания для опасений по поводу «одворянивания»купцов имелись. На русских мануфактурах XVIII в.
существовал значительныйразрыв между количеством купленных к предприятиям крепостных и числомкрестьян, реально занятых в производстве. Например, за промышленнымипредприятиями Москвыв 1769 г. числилось 7760 покупных и вотчинныхрабочих, но из них в производстве реально было занято только 5104 чел., т. е. неболее двух третей118. Следовательно, часть купленных крестьян использовалась«не по назначению» – в домашнем хозяйстве, в аграрном секторе. Такоеположение фактически уравнивало крупнейших промышленников с дворянами.Своенежеланиерасширитьправакупцовдворянеобосновывалигосударственными интересами.
Никифор Толмачев, депутат от дворянстваЛюбимского уезда, предложил, чтобы государство «отписало от фабрик»закрепленных за предприятиями казенных людей, если «от них извлекают пользуодни фабриканты». Этим разночинцам следует разрешить по свободному наймуработать там, «где они сами пожелают по свободному договору» 119. Такимобразом, низкая рентабельность купеческого предприятия, с точки зрениядворянства, была основанием для своеобразной карательной санкции.
Изыскиваявозможности ограничить купеческое предпринимательство, дворяне дажедопускали возможность создания рынка рабочей силы из «казенных людей».Условием функционирования этого рынка являлось использование наемной118119РГАДА. Ф. 259. Оп. 1. Кн. 375 / 3946. Л. 215.Сб. РИО. Т. 8. С. 90 – 91.198рабочей силы только на купеческих мануфактурах, сами помещики предпочиталиориентироваться на труд своих крепостных, исходя из «законного права».Таким образом, по вопросу использования трудовых ресурсов точка зрениякупечества не была однозначной. Основные претензии к власти преимущественнокасались вопроса о количестве рабочей силы, а не о ее происхождении.Владельцы крупных заводов, для которых требовалось большое количестворабочих, безусловно, стремились раз и навсегда решить вопрос путемприобретениялюдейдлясвоихпредприятий.Вусловияхгосподствакрепостнических отношений применение принудительного труда казалосьнаиболее доступным и привычным.
Помимо прочих факторов, определеннуюроль здесь играла и инерция мышления.Вместе с тем часть купечества при создании равных условий с дворянствомбыла готова перейти и на вольнонаемный труд. Это требование «равенства» – вданном случае законодательного равенства с дворянством в обеспечениипромышленных предприятий рабочей силой – можно рассматривать как одно изпроявлений просветительской идеологии. Данная позиция была характерна восновном для районов, где была сильна конкуренция дворянской мануфактуры.Второй сферой применения купечеством подневольного труда являлосьсельскохозяйственное производство.
На севере Европейской России, особенно вАрхангелогородской губернии, из массы государственных крестьян постепенновыделилась категория половников. Среди владельцев половников называлисьпосадские люди и купцы. Как писали сами крестьяне в своих наказах, врезультате потери земель их отцами, дедами и прадедами они в настоящее время«имеют жительство в половничестве, а урожай всякий делят пополам со своимивладельцами»120. Купечество данного региона отстаивало право сохранить засобой попавших к ним в зависимость крестьян.В сельскохозяйственном производстве в большинстве регионов Россиикупечество не могло соперничать с дворянами прежде всего из-за отсутствиясобственной земли и прав на ее приобретение. В северных120Сб. РИО. Т.
123. С. 195, 218.губерниях при199относительно невысоком развитии дворянского землевладения шел стихийныйпроцесс мобилизации земли, концентрации ее в руках «деревенских владельцев»из посадских людей и купцов. Здесь вопрос решался однозначно: закреплениеполовников за новыми землевладельцами с правом передачи их по наследству.Юридическиполовникиоставалисьгосударственнымикрестьянами,нофактически находились на положении крепостных. Таким образом, новоявленные«владельцы» явно стремились получить важнейшие права и привилегиидворянства – право собственности на землю, право собственности на зависимоенаселение. Б.Н. Миронов отмечает, что это типичный пример превращениядоговорных отношений в крепостнические вследствие того, что в Россииземельная собственность и власть были нерасторжимы121.В Сибири при наличии свободных земель часть купцов высказываланамерение заняться «размножением хлебопашества», жить в деревнях «своимидомами».
В то же время они стремились сохранить свой купеческий статус,«остаться в ведении магистратском». При небольшой заселенности территории и,в частности, относительной малочисленности крестьянского населения этикупцы-хлебопашцы имели мало шансов превратиться в «деревенских владельцев»и обзавестись своими крепостными.Борьба за рабочую силу приобретала исключительно острую форму.Столкновения происходили как между предпринимателями, так и междупредпринимателямиидворянами-помещиками.ДворянеРяжскогоуезда(Воронежская губ.) в своем наказе прямо обвиняли содержателей суконныхфабрик и железоделательных заводов в использовании на промышленныхпредприятияхтруда«беглыхдворянскихлюдейикрестьян»,которыхпредприниматели «держат безопасно». Поэтому соседство «фабрикантов»помещики считали просто вредным для своего хозяйства.
Более того, вернутьбеглого крестьянина от «фабриканта» было практически невозможно, так каквладельцы крупных предприятий были неподсудны местным властям. Начинатьпротив них тяжбу в Берг- или Мануфактур-коллегии было невыгодно, так как121Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. С. 375.200расходы на отыскание сбежавшего крестьянина могли превысить стоимостьпокупки нового крепостного122. В результате заводчики еще больше «наглели»,подговаривали крестьян, уводили и увозили их на свои предприятия, «не почитаятаких крестьян за беглых»123. Крупные заводовладельцы даже не останавливалисьперед прямым захватом крестьян у мелкопоместных дворян, принуждая их кработе на своих заводах.Не являлось редкостью и переманивание предпринимателями друг у другаработных людей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
