Диссертация (1144880), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Установление договорных отношенийпредполагало юридическое равноправие субъектов, определение на основесоглашения прав и обязанностей каждой стороны. Промышленное и торговоезаконодательство безнадежно отставало от реальной ситуации.Анализ требований купцов, поданных в Уложенную комиссию, в сравнениис практикой показывает, что в указанный период культура предпринимательскойдеятельности была низкой. Это проявлялось и в отсутствии грамотнопоставленного учета выполненной работы, и в отношении предпринимателей кработникам, как к «рабам», которые должны «страх иметь». В этом контекстепредложение о введении договоров найма можно рассматривать как осознаниекупечеством необходимости перехода на новый уровень отношений, гдеработодатель и работник выступают как партнеры.2103.3.
Проблемы кредитования и банкротствакупеческого капиталаОбеспечение торгово-предпринимательской деятельности купечества вомногом зависело от наличия свободных средств, которые можно было вложить вдело. В условиях низкого уровня жизни подавляющей массы населенияпокупательная способность была невысокой, что замедляло оборот капитала.Поэтому особенностью профессиональной деятельности российского купечестваявлялось «ничтожное количество капиталов» и недостаток кредита156.
Торговыеоперации приходилось осуществлять не только на собственные средства, но частои на заемные деньги157. Потребность в кредите испытывали все купцы, ноособенно те, кто занимался отъезжим торгом. В современной литературеотмечалось, что полученные в кредит средства составляли от 30 до 80 %оборотного капитала купца. Таким образом, кредитные сделки не имелислучайного характера, а органически включались в процесс организации торговойдеятельности крупного купечества158.Проблема заключалась в том, что до середины XVIII в.
в России не былоникаких форм организованного кредита. Единственным носителем ссудногокапитала были ростовщики, а на первом месте по числу получаемы ссуднаходилось купечество159.Висследованиях С.Я. Борового со ссылками нафранцузские источники XVIII в. приведены процентные ставки тех лет.
Онисоставляли от 20–30 % до 52 % в год (по 1 % в неделю)160. По сведениям Н.Б.Голиковой величина ростовщического процента при краткосрочном кредитемогла доходить до 5 % в месяц (60 % годовых)161. Высокие проценты приводили ктому, что у купцов, прибегавших к кредиту, темпы роста собственного торгового156Мигулин П.П. Экономический рост Русского государства за 300 лет. М., 2012. С. 75.См.: Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С.
192.158Голикова Н.Б. Кредит и его роль в деятельности русского купечества в начале XVIII в. // Русский город(исследования и материалы). Вып 2. М., 1979. С. 169.159Голикова Н.Б. Ростовщичество в России начала XVIII в. и его некоторые особенности // Проблемы генезисакапитализма. К Международному конгрессу экономической истории в Ленинграде в 1970 г. Сб. статей. М., 1970.С. 250.160Боровой С Я. Кредит и банки в России: (середина XVIII в.
– 1861 г.). М., 1958. С. 93.161Голикова Н.Б. Ростовщичество в России начала XVIII в. и его некоторые особенности. С. 264 – 268.157211капитала были исключительно низкими. В свою очередь замедленные темпыроста тормозили процесс естественного и устойчивого соединения торговогокапитала с производством162. Это мешало развитию торговли и экономическомуразвитию страны в целом, создавало дополнительные сложности в осуществлениипредпринимательской деятельности купечеством.Часто ссужали друг друга и сами купцы, при этом многие из них выступалиодновременно и как кредиторы, и как должники. По мнению исследователей,необходимость не только прибегать к кредиту, но и давать в кредит диктоваласьпрежде всего типичным для всякой торговой деятельности стремлением ускоритьоборот капитала и избежать замораживания средств, избавиться от «лежалых»денег163.Проблема кредитования была тесно связана с проблемой банкротства.
Самокупечество этот вопрос интересовал прежде всего с точки зрения обеспечения ихправ в связи с потерей состоятельности «от огня или от другого какогонесщастия». Однако законодательство первой трети XVIII в. было обеспокоено нестолько судьбой должника, сколько способами выколачивания из него денег164. Вначале 60-х гг. существовало уже 4 редакции Устава о банкротах.
Для работы надним привлекались как российские купцы, «разумные, знающие коммерцию», таки фабриканты. Комиссию о коммерции интересовало также мнение ииностранных купцов, ведущих торговлю в России165.Купечество неоднократно вносило предложения о разграничении степениответственности банкротов «от обманства» и «без вины». Этот вопрос былисключительно актуальным для купцов.Несмотря на активное обсуждение,разработка устава затянулась до самого конца XVIII в. В литературевысказывалось мнение, что принятие столь важного для купечества закона сталовозможным162162после того, как в нем оказались заинтересованы дворянско-Голикова Н.Б.
Кредит и его роль в деятельности русского купечества в начале XVIII в. С. 193 – 196.См.: Голикова Н.Б. Кредит и его роль в деятельности русского купечества в начале XVIII в. С. 191 – 192.164164См.: Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С. 192 – 197.165РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д. 495. Л. 14, 49.163212чиновничьи слои общества, и была разработана касающаяся их собственностичасть Устава166.Деятельность созданных в 50–60-е гг.
XVIII в. Государственного заемногобанка, Медного и Астраханского банков вопросов кредитования купечества нерешала167. Современники отмечали, что всем требуется «совершенная и твердаявера о непоколебимости на всегдашнее время» действующих банков168. Нанеудовлетворительную ситуацию с кредитами для купцов обращали внимание ивысшие сановники.
Так, губернатор Астрахани в рапорте, поданном в Сенат,писал: «Душою в торговле почитать должно кредит, которого здесь один кдругому не имеют, а те, кои сделали доверие, почти всегда сопровождаютсятяжбою и ябедою так, что та или другая сторона бывает обманута»169.Упомянутые «тяжбы», «ябеды» и обманы характеризуют отношение купечества ккредитным операциям. Ситуация в Астрахани осложнялась тем, что со второйполовины XVII в. торговля с Востокомздесьбыламонополизированаармянскими купцами. Н.Я.
Озерецковский в своем «Путешествии по России»отмечал, что в Астрахани даже функционировали армянский и индийскийгостиные дворы. Не записываясь в состав российского купечества, иностранныекупцыпроживаливгородепо10–20лет170,занимаясьторговлейиростовщичеством составляя серьезную конкуренцию российским купцам.Отсутствие дешевого и доступного кредита стало предметом обсуждения вУложенной комиссии. С.Я. Боровой полагал, что купеческие наказы совершенноне затрагивали проблему банковского кредитования171. Этот вывод не совсемобоснован. Действительно, в депутатских наказах вопрос о создании кредитных166См.: Козлова Н.В. Там же. С. 200–221; Лаппо-Данилевский А.С. Отзыв о сочинении Н.Н. Фирсова«Правительство и общество в их отношении к внешней торговле России в царствование императрицы ЕкатериныII».
СПб., 1906, С. 18.167Боровой С.Я. Банки в России в первое десятилетие их существования // Сборник трудов Одесского кредитноэкономического института. Одесса, 1940. Т. I. С. 35 – 50; он же. Банки в России в последней четверти XVIII в. //Сборник трудов Одесского кредитно-экономического института. Одесса, 1947. Т. II. С. 93 – 110; он же. Вопросыкредитования торговли и промышленности в экономической политике России XVIII в.
// Исторические записки.М., 1950. Т. 33. С. 92–123; он же. Кредит и банки в России: (середина XVIII в.–1861 г.). М., 1958; Яковцевский В.Н.Указ. соч. С. 46. – В последние годы к данной теме обратился Морозан В.В. См.: Морозан В. В. Историябанковского дела в России: (вторая половина XVIII – первая половина XIX в.). СПб., 2004.168РГАДА.
Ф. 342. Оп. 1. Д. 197. С. 26.169Цит. по: Морозан В.В. Указ. соч. С. 52.170Озерецковский Н.Я. Путешествие по России, 1782 – 1783: дневник. СПб., 1996. С. 125.171Боровой С.Я. Кредит и банки России. С. 93.213учреждений прозвучал довольно робко. В общем объеме первичных элементовкатегорийного ряда это составляет всего 30 признаков (0,392 %), которые можноразделить на четыре группы: учредить в городе банк, снабдить его определеннойсуммой, поручить магистрату или ратуше контролировать выдачу кредитов,установить для ссуд определенный процентный сбор.Всего 14 городовМосковской, Санкт-Петербургской, Лифляндской,Архангелогородской, Новгородской, Смоленской и Сибирской губерний просилиразрешения «учредить по городам банки» («учредить в городе казеннуюбанку»)172.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
