Диссертация (1144880), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Больше всего имений гостейнаходилось в районе торгового пути из Москвы к Белому морю. В центральныхуездах государства их было немного, как «редкое исключение» – в окрестностяхМосквы233. Н.Б. Голикова отмечала, что их владения не относились не только кчислу крупных, но даже и средних, не могли занимать сколько-нибудь заметногоместа в торговом хозяйстве и являлись, скорее всего, просто загороднымиимениями семейного пользования. Организовывать на своих малых участкахдаже мелкое товарное хозяйство члены гостиной сотни и не пытались234.Наделение городов выгонной землей происходило и в XVII, и в XVIIIстолетии235.
Во вновь присоединенных районах учитывались особенностиземлепользования «по королевским привилегиям»236.Нужно отметить, чтогосударство стремилось защитить городские земли от захватов. Позиция властивполне соответствовала духу Соборного уложения: 1) земли для городскоговыгона отводились в непосредственной близости от поселения; 2) если угодьябыли захвачены частными лицами, их конфисковывали даже у «знатныхвладельцев»ивозвращалигорожанам;3)принеобходимостивзаменотчужденных участков выделялись государственные «порозжие» земли.
В этомконтекста горожане были субъектом правовых отношений и полностью зависелиот государства.Межевая инструкция 1754 г. для городов, «у которых прежде выгона неучинено», предписывала отмежевать на каждую тысячу душ м. п., положенных в233Готье Ю.В. Указ. соч. С. 95.Голикова Н.Б. Формы землевладения и землепользования гостей и гостиной сотни в конце XVI - начале XVIII в.С. 31 – 47.235Сб. РИО.
Т. 107. С. 289; Якушкин В.Е. Указ. соч. Приложение. С. 28 – 31.236ПСЗ – I. Т. II. № 1299.234227подушный оклад, по 200 десятин, т. е. по 480 кв. саж. на 1 душу м. п. (из расчета 1дес. = 2400 кв. саж.)237.С 25 мая 1766 г. основным законодательным актом, окончательнооформившим городское землевладение, стала Инструкция межевым губернскимканцеляриям и провинциальным конторам.
В соответствии с ней основой дляотведения городских выгонов служили писцовые книги, жалованные грамоты и«всякие крепости». Отдельно отмечалось, что в состав выгона входят такжеземли, купленные купечеством «от разных владельцев не на имена каждого особо,а ко всему городу». Таким образом, государство фактическизакрепило загорожанами статус корпоративного владельца земли. Как и раньше, запрещалосьиспользовать выгонные земли под пашню238. Впоследствии межевая инструкциябыладополненаспециальнымистатьямиовыделениирядугородовдополнительного выгона, так как их жители «по большей части промысел имеютскотоводством»239.На протяжении XVII–первой половины XVIII вв. политика государства вотношенииземельнойсобственностигородовоставаласьпрактическинеизменной.
Во-первых, отведенные городу за пределами городской черты землиимели целевое назначение – «для выпуску скота» – и законом запрещалосьиспользовать их как-либо иначе. Во-вторых, жители городов рассматривалисьгосударством как корпоративные владельцы угодий. В-третьих, размер выгонарегулировался законодательно. В-четвертых, правительство стремилось оградитьгородской земельный фонд от расхищения, вплоть до конфискации захваченныхучастков. В-пятых, в отдельных случаях допускался выкуп земли владельцами237ПСЗ – I.
Т. XIV. № 10237. Гл. III, V, VIII.ПСЗ – I. Т. XVII. № 12659. Гл. VIII. П. 3, 11, 13, 15, 16. – В инструкции 1766 г. появился параграф овыстроенных на выгонных посадских землях церквях. Их, естественно, сносить не следовало. Более того, изгородских владений «безденежно» предписывалось выделить участки для дворов священников ицерковнослужителей, а также территорию под кладбище.
Оговаривался вопрос и о кирпичных заводах. Вподавляющем числе русских городов преобладали деревянные постройки, что создавало постоянную пожарнуюопасность. Это вынуждало правительство развивать каменное строительство, и кирпичные заводы должны былиобеспечить городское население строительным материалом. Поэтому инструкция предусматривала для «строениясараев» и добычи глины отводить специальные места, но не более, «сколько градская надобность дозволятьможет».239ПСЗ – I. Т.
XXIV. № 18625. Ст. 20, 21, 26.238228кирпичных заводов, необходимых горожанам. В-шестых, значительно выросластоимость земли.Это была законодательно закрепленная «идеальная модель» поземельныхотношений государства и города как социально-экономической структуры. Напрактике дела обстояли иначе. Важнотакжеподчеркнуть, что в межевойинструкции 1766 г. ничего не говорится о возможном наказании за захватвыгонных земель дворянами или другими сословиями, не принадлежащими кпосадской общине.Около 85 % купеческих наказов в Уложенную комиссию в той или инойформе касались проблемы городского земельного фонда. В отдельныхнаставлениях депутатам вопрос о дополнительной территории и различныхугодьях для города поднимался неоднократно240.В 118 наказах (51 %) вопрос о земле и различных угодьях для городавходит в число первых пяти требований, что также свидетельствует о значении,котороепридавалосьгорожанамивысказанных купечеством просьбданнойпроблеме.Вобщемобъемевопрос о городских земельных владенияхзанимает приблизительно 8 %.В составе признаков категорийного ряда о поземельных отношениях вгороде по купеческим наказам можно выделить несколько аспектов: 1) недостатоквыгонной земли вокруг города – 3,2 %; 2) теснота застройки внутри посада – 2,01%; 3) недоступность лесных угодий – 1,71 %;4) установление правасобственности на купленные купечеством земли – 1,1 %; 5) отсутствие илинедостаток площади для хозяйственно-промышленных строений (складов,амбаров, заводов, пристаней и т.п.) – 0,78 %; 6) невозможность пользоватьсярыбными ловлями – 0,29 %; 7) отсутствие, а также малое количество илинеудобное расположение сенных покосов (в наказах выгон и сенокос частоупоминаются отдельно) – 0,27 %; 8) отсутствие или недостаток пахотных земель– 0,17 %; 9) свободное обращение земель – 0,13 %; 10) сохранение сел и деревеньв ведении магистратов и ратуш по «королевским привилегиям» (для Слободско240Сб.
РИО. Т. 134. С. 33–34, 41–42, 60–61, 78, 190–193, 435, 438, 450; Т. 93. С. 157, 163; Т. 144. С. 157–163.229Украинской, Малороссийской и Новороссийской губерний, а также дляСмоленска и Воронежа) – 0,11 %241.Анализ выделенных элементов категорийного ряда показывает, что втребованиях купечества абсолютно преобладает стремление увеличить размерыземельных угодий для города (пункты 1, 2, 3, 7, 8).
В том числе вопрос о площадидля хозяйственно-промышленных строений, необходимых для осуществленияторгового и промышленного предпринимательства, составляет всего 0,78 %.Данный факт свидетельствует о том, что подавляющее большинство городскихжителей рассматривало землю как один из источников жизнеобеспечения, а некак капитал, обязанный приносить прибыль.Как уже отмечалось, на протяжении второй половины XVII–первойполовиныXVIII вв.
правительству чаще всего приходилось решать вопрос сгородским выгоном. Жалобы на нехватку земель «для прокормления в летнеевремя городского скота»242 имели как объективную, так и субъективную основу.Во-первых, сохранившаяся с XVII в. норма отведения городского выгона – двеверсты по окружности города – была очень неопределенной, так как территориясамих городов не была одинаковой.
Во-вторых, на одной и той же площади приразличнойплотностизастройкинаходилосьразноеколичестводворов.Следовательно, размер выгона на один двор (или одну душу м. п.) мог колебатьсяв значительных пределах. В-третьих, на протяжении столетия количествонаселения в каждом городе увеличивалось, в то время как дополнительных земельза исключением отдельных случаев к городам не отводилось.Традиционная жалоба горожан на то, что по межевым книгам илижалованным грамотам выгонных земель имеется «самая малая дача»243, в целомподтверждается данными источников.
К сожалению, лишь единичные наказысодержат конкретные сведения одновременно и о площади земельных угодий, и околичестве населения. Жители Трубчевска (Белгородская губ.) утверждали, что уних «выпуску ни единого сажня не имеется». У граждан Орла «и по половине241Подсчет производился по Общему ряду первичных элементов (см.: Приложение II).Сб.
РИО. Т. 107. С. 286.243Сб. РИО. Т. 107. С. 585.242230сажени на душу не достает», а у касимовских горожан, «состоящих в окладе иразного чина людей», на одну душу м. п. приходилось около 125 кв. саж., но иэтого, по мнению составителей наказа, тоже было недостаточно244. Напомним, чтопо инструкции 1754 г. на каждую душу м. п. требовалось отвести по 480 кв. саж.Переход городских выгонных земель в частные руки происходилразличными путями. Чаще всего (29,5 % случаев) это был примитивный захват.Среди «захватчиков» фигурировали: «разные помещики», «вотчинники»245,различные категории государственных крестьян246, «розсыльщики», бывшиепушкари, однодворцы, а также казаки247 и даже архиерей (Тверь)248, т.
е.практически все категории населения. Много претензий горожане предъявляли ик крупным предпринимателям, которые возводили свои промышленные заведенияна городских выгонах249.Каквариантрасхищенияугодий,выделенныхверховнойвластьюгорожанам для ведения хозяйства, можно рассматривать и злоупотребленияместной администрации. Жалобы на ее действия зафиксированы в наказахЦентрально-промышленного района, Поволжья, Сибири, Малороссии.
Выгоннуюземлю и луга «по проискам воеводы» и провинциальных канцелярий передавалидворцовым и «ясашным» крестьянам, а также дворянам, казакам и «протчимчинам»250. В ходе Генерального межевания помещики присоединяли к своимвладениямгородскиелуга,утверждая,чторазмежеваниепроизводится«полюбовно». В частности, купечество Епифани потеряло почти 200 дес. земли,которые было вынуждено арендовать впоследствии у местной воеводскойканцелярии251.По поводу массовой бесхозяйственной растраты городского земельногофонда официальным лицам приходилось давать объяснения и даже защищать244Сб.
РИО. Т. 144. С. 167, 442, 383.Сб. РИО. Т. 123. С. 398; Т. 144. С. 159; Т. 147. С. 21.246Сб. РИО. Т. 107. С. 268, 299, 522.247Бирюков С.Н. Социально-экономическое развитие городов Стародубья в XVIII в.: Автореферат … канд. ист.наук: 07.0002./ Спб., 2014. С.19.248Сб. РИО. Т. 107. С. 289, 428; Т. 123. С.
358; Т. 144. С. 25, 159, 372.249Сб. РИО. Т. 107. С. 541; Т. 123. С. 389; Т. 134. С. 33, 34.250Сб. РИО. Т. 107. С. 359, 461, 559; Т. 134. С. 337; Т. 144. С. 16.251Сб. РИО. Т. 107. С. 161.245231позицию горожан. Так, комендант Кизлярской крепости был вынужден признать,что генерал-майор Черкасский захватил более 1880 дес., и в результатенеобходимо было вновь провести межевание «по числу народа»252. (Вопрос обизъятии захваченных земель не ставился.)Таким образом, несмотря на существующие законодательные нормы,государство не могло остановить захват городских общественных земельчастными лицами. Повсеместное расхищение земельного фонда происходило припрямомпопустительствеилидажеучастиипредставителейкороннойадминистрации на местах. В сложившейся ситуации купечество не имело иныхреальных рычагов воздействия на власть, кроме подачи челобитий.Захваты выгонных земель приводили к многочисленным столкновениям.«Вражбы и тяжбы», «немалые ссоры» и даже «смертные убийства» былираспространенным явлением253.
Часто помещичьи земли, расположенные навыгонной земле, перекрывали дорогу к водопою. Пользуясь этим, помещикизахватывали скот горожан, а затем заставляли его выкупать254.Купечество предлагало несколько вариантов решения данной проблемы.Самый радикальный из них вполне соответствовал нормам Соборного уложения:отобрать земли у тех, кто их когда-то захватил, и возвратить городу255.
Какправило, в этих случаях для подтверждения своей правоты купцы ссылались написцовые книги XVII в. Однако подобные требования встречаются относительноредко. В подавляющем большинстве высказывались просьбы: «дабы благоволенобыло писцовую дачу отмежевать», «просим о даче купечеству выгонной земли»,«всевысочайше отвести по тем жалованным грамотам», «нарезать» земли всоответствии с межевой инструкцией и т. п.256Во всех указанных выше ситуациях предусматривалось обеспечениевыгоном горожан. Просьбы о расширении угодий для развития промысловойдеятельности выдвинули всего 4,3 % городов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
