Диссертация (1144880), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Вслучае недостатка денег для полной уплаты долга в соответствии с указом от 19июня1736г. должника следовало отдать «в зажив»140. Как предполагал П.Самарский, опасаясь наказания, приказчики «перестанут разорять своиххозяев»141.Требованиепокупкикрепостныхкупечествообосновывалотакженеобходимостью отъезда в другие города по своим торговым делам. Постоянноподчеркивалось, что оставлять семьи без присмотра «верного человека» опасно,да и мужские работы в доме должны выполняться.
Кроме того, наиболееобременительные городские службы, в том числе рогаточные караулы, тожемогли бы взять на себя купленные крепостные крестьяне142.Таким образом, один из основных вопросов осуществления социальнойфункции купечества – обеспечение производственной деятельности рабочейсилой – требовал безусловного вмешательства верховной власти. Это в равнойстепениотносилоськаккиспользованиюкрепостноготруда,такизаконодательному оформлению отношений найма.В целях преодоления недостатка в рабочей силе государство сталоприменять насильственную мобилизацию. Предлогом для такой мобилизациислужилиотсутствиепаспорта,определенногоместажительстваили«пропитания», мелкие правонарушения, внебрачное происхождение, «дурная140ПСЗ – I. Т. IX. № 7013.Сб.
РИО. Т. 14. С. 162.142Сб. РИО. Т. 93. С. 86.141205слава» и т. д. Указом от 18 января 1721 г. «винных баб и девок» предписывалосьотправлятьвраспоряжениевладельцевмануфактур143.Такаяполитикасохранялась на протяжении всего столетия. Законы 50–60-х гг. XVIII в. позволялинавечно отдавать «в работу» на мануфактуры людей, за которыми не числилосьособых преступлений: «шатающихся по миру» разночинцев, «баб и малых ребят»из богаделен, «праздношатающихся» солдатских вдов144. Во второй половине1760-х гг. Мануфактур-коллегия массово отправляла на мануфактуры пауперов посамым разным основаниям. Это могли быть проторговавшиеся купцы (на срок досеми лет), женщины (за побеги от мужей и воровство), солдатские жены.
Купцы вподаваемыхчелобитныхтребовалиотполицейскихвластейпроведенияспециальных облав на нищих и солдатских жен, чтобы затем в принудительномпорядке направлять их на предприятия. Даже на рубеже XVIII–XIX вв. былизафиксированы случаи принудительного направления женщин на купеческиемануфактуры145.Второй возможностью восполнить недостаток рабочей силы правительствосчитало использование труда малолетних. В городских депутатских наказахзафиксировано всего два предложения о продаже купцам «странствующих сиротКоллегии экономии»146. С 1744 г.
Сенатом было разрешено отдавать «навечно»владельцам фабрик и заводов детей, которые не имеют никаких родственников и«лишены пропитания»147. Судя по отчетам воспитательных домов, и в начале XIXв. их подопечные в большом количестве отправлялись на мануфактуры148.Об использовании технических достижений в производстве как факторепредпринимательской культуры во второй половине XVIII в. говорить фактическине приходится. Одной из традиционных и повсеместно распространенныхотраслей промышленности для купечества было кожевенное производство. Досередины XVIII в.
производимая на предприятиях юфть пользовалась высокимспросом и носила название «русской кожи». Через Санкт-Петербург ее в больших143ПСЗ – I. Т. VI. № 3808.ПСЗ – I. Т. XV. №. 11485.145Полянский Ф.Я. Указ. соч. С. 284, 285.146Сб. РИО. Т. 144. С. 357.147ПСЗ – I. Т. XII. № 8989.148Полянский Ф.Я. Указ. соч. С. 287.144206количествах отправляли за рубеж, особенно в Англию149. Прибыль от ее продажисоставляла приблизительно 22 %, и это был третий по прибыльности товар послежелеза и полотна150. Возможно, именно стабильно высокие доходы нестимулироваликупцовусовершенствоватьпроизводство.Подавляющеебольшинство заводов были мелкими заведениями, где в процессе выделки кожпринимали участие и сами хозяева, и члены их семей. Наемных работников былообычно немного – от 1 до 7 чел.151К середине XIX столетия отрасль дошла до плачевного состояния, экспортюфти сократился более чем в четыре раза152.
«Русская кожа» все больше уступалапо качеству зарубежной. Правительство разрешило выпуск за границу сырыхкож. Иностранным торговцам было выгоднее покупать по более низкой цененевыделанную кожу и поставлять ее собственным промышленникам, тем самымподдерживая своего производителя. Таким образом, одно из требованийдепутатскихнаказов153–преобладающееразвитиеобрабатывающейпромышленности вместо поставок за границу сырья – правительство в данномслучае проигнорировало.Технология выделки кож на мелких предприятиях практически неизменялась столетиями. Сами купцы не торопились вкладывать дополнительныекапиталы в производство, в том числе – для внедрения техническихусовершенствований. В середине XIX в. современники отмечали, что способыобработки кожи «и поныне остаются в первобытном состоянии, упорно чуждаясьвсех улучшений»154.Даже в самой передовой текстильной промышленности техническиеновинки появились лишь в XIX в.
Вязниковский купец Г.С. Елизаров первым вРоссии ввел на своем предприятии механическое прядение льна, для чего изАнглии были выписаны и установлены специальные машины. Впоследствии он149Лядов И. Топографическое описание Владимирской, Суздальской, Переславской-Залесской и Юрьев-Польскойпровинции городов в 1760 годах // Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета. Владимир,1880. Т. III.
С. 1-25.150Яковцевский В.Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. С. 71.151Демкин А.В. Обрабатывающая промышленность России в конце XVIII - начале XIX в. С. 182.152Семенов А. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле. СПб., 1858. С. 478.153См. Главу V.1 настоящей работы.154Исторический взгляд на промышленность города Суздаля и его уезда // ВГВ. 1867. № 15 (часть неоф.).207механизировал и полотняные фабрики, на которых стали использоватьмеханические ткацкие станки и паровую машину155. Это помогло ему в периодкризиса полотняной промышленности не только сохранить экономическиепозиции, но и расширить производство.Следовательно, активного стремления к усовершенствованию производствав рассматриваемый период купцы не проявляли.
Это было связано не только сопределенной инертностью мышления, привычкой действовать «как отцы идеды», но и с нехваткой средств: внедрение новых технологий, закупка машинтребовали денег, которых у подавляющей массы купечества не было. Свою рольсыграло и настороженное отношение купечества к образованию.Таким образом, в последней трети XVIII в. купцы столкнулись с тремясерьезными проблемами: узостью рынка труда, качеством работы, выполняемойнаемными работниками, и неразработанностью законодательной базы, чтозаставляло купечество искать любые возможности для обеспечения своейпроизводственной деятельности.Восприятие купечеством проблемы характера используемой на своихпредприятиях рабочей силы в последней трети XVIII в.
было неоднозначным. ВдепутатскихнаказахвУложеннуюкомиссиюпреобладалотребованиевосстановить для купцов право использовать принудительный труд. Такая форматруда была привычной, к тому же работник полностью зависел от своего хозяина.Лишь в отдельных случаях, как правило, не в наказах, а в выступленияхдепутатов, говорилось о возможности применения наемного труда при созданииравных условий с дворянством. Купечество ни в коей мере не стремилось котмене крепостного права, хотя реализация их предложений могла несколькосузить сферу приложения подневольного труда.
Подавляющая часть купечествапонимала, что не обладает теми правами на владение крепостными, какие были удворянства. В связи с этим основной проблемой для купцов было ограждениесвоихпредприятийотострейшейконкуренциисомануфактуры.155Вязниковские купцы и промышленники // Торговая площадь. 2008. № 1. С.
2.сторонывотчинной208Привлечениенаемныхработниковнапромышленныепредприятияосложнялось особенностями миграции крестьян. Только широкое развитиеоброчной системы делало экономически необходимым отход крепостных на«сторонние» работы по найму, что позволяло использовать их труд на купеческих«фабриках».Однакопривлечениекрестьян-отходниковставилоразвитиепроизводства в зависимость от сезонности сельскохозяйственных работ. Этоприводило к резкому сокращению деятельности на мануфактурах в летнее время.Подобная вынужденная «цикличность» производства, невозможность рассчитатьобъемывыпускаемойнеобходимостьпродукции,обучениявновьпостоянныенанимаемыхпоискирабочейработниковсилы,заставлялипредпринимателей просить о восстановлении для себя права покупки крепостных.Однако в данном вопросе правительство в течение длительного времени не шлони на малейшие уступки.
Единственное, чего смогли добиться купцы, этосохранить уже имеющихся крепостных рабочих за своими предприятиями.Вопрос о рабочей силе, как и о праве собственности на средствапроизводства, являлся базовым. Без его решения купечество не могло выполнятьодну из основныхсвоих социальных функций – осуществление процессапроизводства. Обращение за помощью к верховной власти в конце 60-х гг. XVIIIв. было вполне естественным. Не только купцы, но и дворяне признавали, что«лишних людей» для найма на мануфактуры в России на данном этапе слишкоммало. Привлечение труда пауперов и малолетних (по аналогии с Англией)проблемы рабочей силы не решало. Правительство заняло совершеннооднозначную позицию – право на принудительный труд и личность работникапринадлежит только дворянству. Исключение составили лишь те крепостные,которые уже числились за купеческими мануфактурами.
Поэтому купечествуприходилось исходить из тех жестких ограничительных рамок, в которые егопоместило государство.Второй большой проблемой, помимо неразвитости рынка рабочей силы,являлось качество труда наемных работников. Отсутствие зафиксированныхобязательств, как с одной, так и с другой стороны, позволяло использовать209работника в разных сферах (в «услужении» и «работах») и не заботиться обограничении количества выполняемой работы.Крестьяне, нанимавшиеся намануфактуры, рассматривали эту сферу деятельности как дополнительную,работать на предприятии их заставляли объективные условия малоземелья инизкой доходности собственного хозяйства.
К тому же характер трудовойдеятельности значительно отличался от привычного цикла сельскохозяйственныхработ. Поэтому сам наем в определенной степени также можно рассматриватькак принуждение, что в сочетании с мизерной оплатой труда вызывало исоответствующее к нему отношение. Кроме того, проблемы предпринимателейпо поводу не выполненных в срок заказов, приостановки торговой деятельности ипонесенных вследствие этого убытков наемных работников напрямую некасались.Данную проблему купечество также пыталось решить с помощьюгосударства,таккактребовалосьзаконодательноеоформлениесхемы«предприниматель – наемный работник».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
