Диссертация (1144880), страница 56
Текст из файла (страница 56)
М., 2006. С. 182.264и кафтаны хозяйские носят», «офицеры битьем кнутами деньги и векселивымучивают», «солдаты товар из лавок забирают»), издевательств и даже убийств(«военные командиры купечество бьют и увечат», «военные командирыкупечество в зимнее время к возам привязывают», «некоторые первостатейноекупечество от побоев померли»)72. Найти управу на распоясавшихся постояльцевв «военных командах» купцы не могли.Данная проблема была повсеместной, но правительство пыталось сделатьвид, что ее не существует. Генерал-фельдмаршал П.С.
Салтыков в 1765 г. писал вВоенную коллегию о «чинимых якобы непорядках», происходящих по виневоеннослужащих. Тон записки не вызывает сомнений, чьи интересы должны былибыть защищены в первую очередь. Все недоразумения, по мнению Салтыкова,происходили«от ненавистиобывателей» из-за «самыхбезделиц». Эти«безделицы» достаточно полно отражены в депутатских наказах. Горожанампредписывалось проявлять «пристойную ласковость и дружелюбие, отнюдь неделая ни малейшего воинским чинам огорчения»73.Дополнительные обиды возникали у купечества, когда «военнослужители»самовольно косили для своих нужд сено на городском выгоне или возводили напахотных землях, принадлежащих купцам, свои постройки74.
В совокупностиприведенные примеры напоминают отношения населения с оккупационнойармией75.Купечество предлагало различные вариантырешения этой проблемы.Самый радикальный из них – отменить постойную повинность. В качествеальтернативы было внесено предложение о расквартировании полков в уездах76(т. е. возвращение к положению до указа 1727 г.). Жители Болхова даже считаливероятным размещать воинские части в «опустевших монастырях»77.
Требованиеликвидации постойной повинности, хотя и оптимально отвечало интересам72См.: Приложение II. №№ 2853, 5035, 5038, 5039, 5042, 5045, 5778, 5788.РГАДА. Ф. 691. Оп. 1. Д. 2973. Л. 3 – 3 об.74Сб. РИО. Т. 134. С. 262.75В XIX в. «воинский постой натурою» был признан одним из основных факторов, способствовавших упадкугородов в России. – См.: РГИА. Ф.
1287. Оп. 8. Д. 343. Л. 1 об.76См.: Приложение II. №№ 2600, 3321, 3635, 5338, 5842, 7350, 7627, 2385, 5945, 7009, 7585 и др.77Сб. РИО. Т. 144. С. 472 – 486.73265купечества, составляло всего 1,03 %. Предложения строительства казарм(«дворов», «покоев», «особливых светлиц» и проч.)78, как возможностиизбавиться от постоя, не превышали 1,0 %.
Возводить их предполагалось либо«своим коштом», либо «казенным», за счет средств государства. Жители Нарвыпросили выдать городу для этой цели беспроцентный кредит в 50 тыс. руб. на 10лет79.Очень неуверенно (три случая) прозвучало предложение о переводенатуральной повинности в денежную. Для этого предлагалось собиратьспециальные «поквартирные деньги» не только с городских, но и с сельскихжителей, и отправлять их полковым казначеям для оплаты жилья80.Большая часть внимания купцов была сосредоточена на урегулированиипостоя, наведении порядка в распределении постояльцев (5,06%)81.
Именно в этомвопросе отмечались значительные злоупотребления со стороны «квартирмистров»и полиции. Пользуясь своей властью и бесконтрольностью, местные чиновники ивоенные чины размещали постояльцев по своему произволу. Это размещениемогло происходить часто «с излишеством», не «по числу покоев», постоянно водних и тех же дворах, а за взятки – «с убавкою»82. Да и сами офицеры, вопрекиположению Воинского устава, по собственному усмотрению переходили сквартиры на квартиру, выбирая самое удобное жилье. Поэтому купцыбылиединодушны в своих требованиях предоставить право решать вопрос оразмещении военнослужащих городовым магистратам, строго соблюдать очередьи учредить для каждого городского жителя специальные «постойные билеты»83.78Демкин А.В.
Купеческие наказы 1767 г. в Уложенную комиссию. С. 225 – 226; см. также: Приложение I.2. №№134, 359, 2386, 5524, 6913, 7629.79Сб. РИО. Т. 147. С. 240.80См.: Приложение II. №№ 136, 6597, 7223, 7528, 3537.81См.: Рис.1. Гистограмма частоты встречаемости укрупненных категорий. П. XXI-2.82Иванов А.Г. Запросы и предложения русских купцов города Казани в Уложенную комиссию 1767 – 1768 гг.
//Поволжье в системе всероссийского рынка: история и современность: материалы науч. конф., Чебоксары, 5 – 6окт. 1999 г. Чебоксары, 2000. С. 23.83См.: Приложение II. №№ 484, 1771, 2402, 3139, 5030-5032, 5713, 7529, 6850. – Как показала дальнейшаяпрактика, предоставление права самим купцам регулировать постойную повинность (после проведения городскойреформы на основе Жалованной грамоты городам) всех проблем не решало.
Просто злоупотребленияпереместились на уровень магистратов и квартирных комиссий, а постойные билеты могли выдаваться внеочереди. Так, владимирский купец И. Бабушкин даже разломал деревянную избу, в которой в соответствии спостойным билетом, выданным ему квартирной комиссией, следовало разместить караульную для солдат. – См.:РГИА. Ф. 1345. Оп. 102. Д. 81. Л.
3–9.266Свою неполноправность по сравнению с военнослужащими купечествоощущало постоянно. Солдаты, возможно, вчерашние «купецкие сыновья», моглибезнаказанно купцам «уграживать», воровать их скот и пожитки, отбиратьконскую упряжь. Так, жители Пскова жаловались, что «воинские служители»просто грабят их на улицах города. Служба по охране общественного порядка –«рогаточные караульные» – опасались защищать горожан, «чтоб и самим не бытьизувеченным»84.
Жалобы на избиение купцов военнослужащими поступали и издругих городов85. Подобная безнаказанность была обусловлена тем, чтокомандиры в конфликтах всегда защищали своих подчиненных, в то время каккупцы не могли реально рассчитывать на чью-либо поддержку86. Даже солдатские«жонки», нанимаясь в услужение к купцам, могли позволить себе «лаять»хозяевам: «Ты мужик, а я солдатка, и тем тебя честнее»87. Это высказывание набытовом уровне совершенно четко определяло, что статус солдата (и солдатки)выше, чем статус купца, поэтому прислуга и может себе позволить на хозяина«лаять».«Мужик», одетый в военную форму, находился в самом низу воинскойиерархической лестницы. Но он был на государственной службе.
Именно статусгосударственной службы (а не «тягости») давал ему определенное преимуществоперед лицами «подлых» состояний, к которым относилось и купечество. Жалобыкупцов в Уложенную комиссию подтвердили вывод современных исследователейо том, что «низкий сословный статус купца, связанный с их тяглым состоянием,не обеспечивал защиты их капиталов, жилища, благосостояния в целом, а такжездоровья и даже жизни»88.Следует учесть и тот факт, что к 60-м гг.
XVIII в. положениевоеннослужащих в обществе, даже рядовых чинов, имело свои особенности.Примером тому может служить история с купцом Г.Л. Гейтманом, который втечение 18 лет содержался в заключении за неплатеж по векселям. Общая сумма84Сб. РИО. Т. 107. С. 370.РГАДА. Ф. 713. Оп. 1. Д. 437. Л. 24.86Сб. РИО. Т. 134. С. 459, 463.87Цит. по: Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С. 329.88Козлова Н.В. Некоторые аспекты торговой деятельности в России в XVIII веке. (Из истории разработкиправовых документов) // Купечество в России.
XV - середина XIX в. М., 1997. С 204.85267долга составляла около 7 тыс. руб. В письме, адресованном Екатерине II, Гейтманобъяснил причину своего банкротства. Он долгое время поставлял казне дорогоевиноградное вино, которое хранил в частных погребах. В 1762 г. во время«всерадостноговозшествияВашегоИмператорскогоВеличестванавсероссийский престол», писал торговец, бутылки были растащены «военнымикомандами». В результате поставщик оказался и без денег, и без товара. В течениевсего периода своего заключения купец просил погасить его долг за счет казны, асамого его выпустить, чтобы получить возможность вновь заняться торговлей ипостепенно рассчитаться с государством.
Все просьбы неизменно оставались безответа. Наконец Сенат вынес по-чиновничьи мудрое решение: так как казна неотдавала распоряжения грабить, то «по справедливости» нет оснований, чтобыона и расплачивалась по долгам89. Разумеется, казна не приказывала опустошатьвинные погреба, но кто бы посмел в 1762 г. в день «всерадостного возшествия напрестол» сделать замечание «военным командам»? И кто бы посмел потребоватьс них возмещения ущерба 18 лет спустя?К обременительным натуральным повинностям относилась также поставкаподвод.
В подавляющем числе случаев они были необходимы военнослужащимдля транспортировки полковых припасов и артиллерии. Помимо этого подводытребовались во время «шествия Е. И. В.», для курьеров, перевозки колодников иденежной казны, на почтовые прогоны90. Многие купцы вообще не имелилошадей, поэтому им приходилось не только терять время на доставку различныхказенных грузов, но и нанимать подводы за свой счет91. Разумеется, горожанепросили освободить их от данной обязанности и переложить ее полностью наплечи крестьян.
Недовольство вызывал не только сам факт подводнойповинности, но и то, что она уравнивала купечество с крестьянами.Выше уже отмечалось, что купцы стремились освободиться и отрекрутчины. По сравнению с критикой постоя и иногородних служб протесты89РГАДА. Ф. 22. Оп. 1. Д. 184. Л. 1 – 8.См.: Приложение II. №№ 2295, 2305, 3098, 4950, 5095, 5195, 5774, 5751, 7198, 7349.91См.: Приложение II. № 567, 1498, 2319, 4099, 5807.90268против рекрутской повинности были не столь многочисленны (1,85 %)92.Возможно, это связано с тем, что в армию отправляли «нерадивых от мотовства»,«в купечестве неспособного», «худых поступков людей по купеческомуприговору»93.
По аналогии с законодательством в отношении крестьян, купцыпросили и «ссылаемых в каторгу зачитать в рекруты»94.Посад старался отдать в армию наиболее бесполезных для общины лиц илиже тех, кто был оппозиционно настроен к его привилегированной части. В такойформе проявлялось стремление общества защитить себя от живущих рядомбеспокойных людей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
