Диссертация (1144880), страница 53
Текст из файла (страница 53)
При этом купеческийкапитал должен был непременно сочетаться сфинансово-экономической службой, увеличивавшей поступления в царскуюказну (таможня, сбор налогов, управление казенными промыслами, закупкатоваров для казны). Эта деятельность признавалась нужной и полезнойгосударству3. Привилегии гостей еще существовали в период реформ Петра I, но в1728 г. были ликвидированы.Одно из направлений социальной политики Петра I касалось вопросов болеечеткой стратификации городского населения в целом. В 1719 г.
российские городабыли распределены на пять категорий по числу жителей. Одновременно самихжителей разделили на несколько групп. Купечество входило в разряд«регулярных граждан» и составляло две гильдии. И «первостатейные», и«второгильдейцы» отличались от другого «подлого гражданства» различнымипривилегиями и преимуществами4.В связи с введением подушной подати было принято решение положитьпосадских людей в сорокаалтынный оклад, «а им верстаться между собоюгородами по богатству, а рекрут давать деньгами»5.
Закон предусматривал уплатуподушного сбора в соответствии с состоятельностью того или иного лица. Прираскладке соблюдался принцип, чтобы «пожиточные и несемейные облегчены, асредние и бедные и семьянистые отягчены не были»6.Помимо подушной подати, посадские платили множество косвенныхсборов: питейный (кабацкий), соляной, канцелярский, с постоялых дворов,3См.:Голикова Н.Б. К вопросу о правовом положении городского населения России конца XVI – XVII вв. //Русский город.
Вып. 9. М., 1979. С. 225 - 227.4ПСЗ – I. Т. VI. № 3708. Гл. 7.5ПСЗ – I. Т. VI. № 3983. В основных чертах эти положения были повторены в Высочайшей резолюции намагистратские докладные пункты от 27 сентября 1723 г. – ПСЗ – I. Т. VII. № 4312.6ПСЗ – I. Т. VII. № 4624.251мельниц, мостов и гатей, перевозов, рыбных ловель и др.7 Собирались средства ина мирские городские расходы: санитарную часть, общественное призрение,ремонт мостовых и проч.8 Раскладка податей производилась самой общиной, «посовету со всеми гражданами».Недовольство купцов размером подушной подати и порядком исчисленияпосадского оклада было зафиксировано уже в первой Комиссии о коммерции,созданной в 1727 г. От магистратов и отдельных купцов поступалимногочисленные предложения по данному вопросу9.
В то время Комиссияпредпочла отстраниться от рассмотрения возникшей проблемы10.Всовременныхисследованияхотмечено,чтовзапискахкупцов,подаваемых в Комиссию о коммерции начала 60-х гг., в отношении подушнойподати появились новые мотивы. За счет изменения налогообложения купцыпредлагали выплачивать жалованье магистратским служителям, построитьказармы, чтобы освободить купцов от тяжелейшей постойной повинности,отменить казенную монополию на соляной торг, чтобы избавить купечество отсоляных служб и штрафов11.
Все эти вопросы затем поднимались в Уложеннойкомиссии.Прозвище «мужик сорокаалтынный», которым дворянство часто награждалоторговых людей, было не просто оскорбительно. Подушная подать как быуравнивала купечество с крепостными крестьянами и воспринималась городскойверхушкой как порочащий их достоинство и престиж фактор.
Купцы считалиунизительным «на одной линии с земледельцами» числиться12. «Словесноепоносительное обезчествование», побои и увечья от «разного звания людей»,телесные наказания, мизерность платы за «безчестье»13 лишь подчеркивалинизкий социальный статус купца.7РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д.
253. Л. 359.Иванова Н.А., Желтова В.П. Указ. соч. С. 347 – 348.9См.: Троицкий С М. Борьба посадов против фискальной политики русского абсолютизма в 20-х годах XVIII века// Города феодальной России. М., 1966. С. 432 – 436.10Подробнее см.: Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С. 198.11См.: Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в.
С. 305.12РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 253. Л. 361 об.13Сб. РИО. Т. 107. С. 520; Т. 134. С. 118, 122.8252Представитель Тихвина на заседании Уложенной комиссии в своемвыступлении отмечал, что благодаря купцам в казну «доходит сумма более трехмиллионов в каждый год торговых пошлин». Многие предприниматели,«торгующие к портам», имеют годовой оборот в тысячи и даже десятки тысячрублей, но их статус остается в «самой подлости». Современники неоднократноподчеркивали, «сколь чувствительно купцам сравнение их с крестьянами»14.
Я.Е.Сиверс, назначенный губернатором Новгородской губернии, после объездавверенной ему территории отмечал, что «купцы, быв именованы в подушномокладе наравне с крестьянами, вольного духу коммерции» не имеют15. Более того,подушная подать купечества составляла 1 руб. 20 коп., а подать государственныхкрестьян – 1 руб. 70 коп., из чего был сделан вывод, что «купечествоземледельцев подлее»16. Вследствие этого, как отмечалось в одной из записок,поданных в Комиссию о коммерции, «не только многие торговать к портам, но и влюди себя казать стыдятся»17.Весьмафеодальныеобременительнымиповинности.для«гражданства»Многочисленные«службы»былинатуральныеподразделялисьнагородские, уездные и «отъезжие» (дальние иногородние).
Осуществляли их повыбору на безвозмездной, тяглой, основе. Привлечение посадских людей кнесению различного рода государевых, государственных,городских службявлялось устойчивой политикой верховной власти. Такие традиции посадскойобщины, как выборность, отчетность и подконтрольность выборных лиц,поручительство «мира» за их деятельность позволяли государству использоватьгорожан, не опасаясь нанесения ущерба казенным интересам.
Уже в XVII в.значительно усилилась «загрузка» посадских людей чисто государственнымиделами в качестве счетчиков, оценщиков и браковщиков, службой при таможнях,при казенной продаже некоторых товаров и т. д.1814РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 253. Л. 351.Сиверс Я.Е. Доклад о состоянии Новгородской губернии // Русский архив. 1892. Кн. 3. № 10.
С. 195.16РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 233. Л.127, 132.17Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 224.18См. Булгаков М.Б. Государственные службы посадских людей в XVII в. М., 2004.15253В XVIII в. по мере строительства государственного аппарата объем службеще более расширился. Купцы старались не упускать ни одной возможностидонести до верховной власти свои «тягости», связанные с увеличением различныхповинностей и мешавшие нормальному развитию торговли. После созданияпервой Комиссии о коммерции купечество направляло в нее предложения идонесения, в которых поднимался широкий круг экономических, социальнополитических и общественно-культурных вопросов. Магистраты некоторыхгородов, не доверяя местной администрации, чуть ли не в полном составенамеревались лично представить в Комиссию о коммерции свои прошения.Подобная практика сохранялась на протяжении всей первой половины XVIII в.Несмотря на отдельные и порой противоречащие друг другу попыткиправительства облегчить бремя посадских служб, на практике все оставалосьнеизменным19.
К 60-м гг. XVIII в. купцы по-прежнему выражали протест противпредписанных законом элементов статуса в виде повинностей20.В третьей Комиссии о коммерции сохранились представленные горожанамив 1764 г. прошения, в которых очень подробно излагались разнообразные«изнеможения».Главныйкомиссариат,Главнаядворцоваяканцелярия,Канцелярия конфискации, Коллегия экономии, т. е. все многочисленные вновьсозданные органы власти, постоянно использовали посадских людей в своихцелях. Даже исполнение обязанности торгового агента России за границейрассматривалось как разновидность выборной службы21. К началу работыУложенной комиссии называлось от 30 до 39 видов различных повинностей22.
Кэтому добавлялись службы при городской торговой и общей полиции,многочисленных казенных сборах с посадского населения, во вновь созданныхорганах городского самоуправления и проч.А.А. Кизеветтер образно сравнивал административные учреждения снасосами, которые приставлены к «источникам народного благосостояния и19См.: Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С. 197, 265.См.: Приложение III. П. 4, 5 и др.21См.:. Козлова Н.В.
Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. С. 214.22См.: Чечулин Н.Д. Русская провинция во второй половине XVIII в. СПб., 2010. С. 290; РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д.441. Л. 104 об.–105, 118–119 об.20254выкачивают материальные ресурсы народа на пополнение государевой казны»23.Отечественныеисторикинеоднократноотмечали,чтофункционированиеосновных сфер государственной экономики при помощи выборных службнаносило вред развитию торговли и ремесла. Их осуществление являлось формойбезвозмездного отчуждения не только рабочего времени, но и денежных средствгорожан.
Именно за их счет возмещались все убытки казны. Поэтому отношение квыборным службам было негативным, как к обременительному и назойливомутяглу. Даже представители администрации отмечали, что выборные службы длякупцов – «великая помеха к торгу»24. Не случайно в депутатских наказахгорожане дружно протестовали против подобного бесцеремонного использованияих сил и материальных ресурсов. В некоторых городах купечество даже «вказенные крестьяне переписывается, ища от служеб облегчение»25.Особую неприязнь у купечества вызывали иногородние службы26.
Наотправление этих повинностей купцам приходилось тратить очень многовремени, а вопрос времени для формирующейся городской буржуазии былвопросом денег. Службы были сопряжены с материальной ответственностью, чточасто приводило к разорению купцов. Им приходилось служить при соляных ипитейных сборах, приеме вина и денег у откупщиков на кружечных дворах, счете,отвозе и сдаче казенных денег, по охране соли, пороха и другого казенногоимущества,сопровождатьколодников.Чтобыизбежатьразорительныхиногородних служб, купцы часто нанимали вместо себя посторонних лиц27.Продажа соли являлась государственной монополией, и для организацииэтой торговли было создано специальное ведомство – Соляная контора. Добычасоли велась как частными солепромышленниками, так и на казенных промыслах.Вся добытая соль направлялась на казенные склады (магазины), откударассылалась в разные места и продавалась в специальных казенных лавках,23Кизеветтер А А.
Местное самоуправление в России: IX – XIX ст. М., 2004. С. 128.Сиверс Я Е. Доклад о состоянии Новгородской губернии С. 195.25См.: Приложение II. № 5779.26РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 253. Л. 361 об. См. также: Рис. 1. Гистограмма частоты встречаемости укрупненныхкатегорий. П. XX. 1 – 4.27РГАДА. Ф. 691. Оп. 1. Д. 3509.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
