Диссертация (1144862), страница 90
Текст из файла (страница 90)
Пыпин,Ф.Д. Батюшков,лингвистС.К. Булич,Д.К. Петров,философИ.А. ШляпкинИ.И. Лапшин,ифилолог-итальянист И.И. Гливенко, антиковед Ф.Ф. Зелинский и др.), но и для литераторов —Д.С. Мережковского,Вяч. И. Иванова,Н.Н. Ходотова,В.М. Гаршина и других41. Общество также издавало собственные «записки»42, в которых лингвистические статьи соседствовали с литературоведческим анализом символистской поэзии.В 1889 г. при Университете было организовано Историческое общество, функционировавшие до 1919 г.
Обстоятельства его создания затронутынами выше (см. главу 4). Согласно уставу, цели Общества сводились к тремпунктам: исследование всех областей русской и всеобщей истории, разработка вопросов теории истории, разработка вопросов преподавания истории43.Историческое общество играло особую роль в гуманитарной среде университета.
Во многом направленность деятельности Общества была связана с интересами его основного организатора и бессменного лидера, профессора все-Петров Д.К. Двадцать пять лет жизни Неофилологического общества // Записки Неофилологического общества при С.-Петербургском университете. 1910.
Вып. IV. С. 7.39Из писем к Веселовскому: Д.С. Мережковский / Публ. М.Ю. Корневой // Наследие Александра Веселовского. Исследования и материалы. СПб., 1992. С. 341.40Устав Неофилологического общества при Императорском С.-Петербургском университете. СПб.,1889. С. 1. §2.41См.: Неофилологическое общество // Манфред Ш. Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890–1917 гг. Словарь. М., 2004. С.
136.42См.: Записки Романо-германского отделения Филологического общества при ИмператорскомСанкт-Петербургском университете. СПб., 1888. Вып. 1; Записки Неофилологического отделения Филологического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. СПб., 1892–1915. Вып. 2–8.43Устав Исторического общества при Императорском С.-Петербургском университете. СПб., 1889.С.
3. §2.38382общей истории Н.И. Кареева и, что примечательно, расходилась с основнойлинией историко-филологического факультета. Дело в том, что по складу научного мышления Н.И. Кареев был склонен к теоретизированию, его подходк анализу исторического процесса зачастую можно было назвать социологическим (номотетическим в терминологии той эпохи), в то время как на факультете господствовало эмпирическое направление т.
н. петербургской историческойшколывоглавесознаменитымисторикомРоссииС.Ф. Платоновым. В результате Общество довольно быстро превратилось ворганизацию, если не оппозиционную в научном плане, то во многом чуждую основному направлению факультета. Эта отстраненность усилилась, когда в 1899 г. Н.И. Кареев по распоряжению министра был уволен из университета (продолжая при этом руководить обществом).
Между тем, показательно, что ни Совет общества, ни Совет университета, перед которым регулярно отчитывалось Общество, не ставили вопрос о смене его председателя.Впрочем, это, пожалуй, единственный известный нам случай, когда университетским обществом руководил ученый, формально пребывающий вне состава корпорации. Как только после событий Первой русской революции министерский запрет на службу Н.И. Кареева утратил силу, ученый вновь былизбран Советом университета на профессорскую кафедру. Ситуация сН.И.
Кареевым, таким образом, достаточно наглядно показывает характеркорпоративной солидарности в отношениях с властью.Примечательно, что с 1903 г. секцией русской истории в Обществедолгое время руководил приват-доцент и действительный член Академии наук А.С. Лаппо-Данилевский, так же как и Н.И.
Кареев, занимавший обособленное положение на историко-филологическом факультете. Кроме обсуждения проблем теории и методологии истории, в Историческом обществе сподачи Н.И. Кареева обсуждались проблемы, связанные с методикой преподавания истории в средних учебных заведениях, что также никак не вписывалось в факультетские стандарты. Среди приглашенных А.С. ЛаппоДанилевским к участию в работе секции русской истории в Историческом383обществе — А.А. Шахматов, Я.Л. Барсков, Б.Д.
Греков, М.А. Дьяконов,А.А. Кауфман, В.А. Мякотин, Н.П. Павлов-Сильванский, МА. Полиевктов,М.Д. Присёлков,А.Е. Пресняков(являвшийсясекретаремсекции),Л. Пташицкий, С.В. Рождественский, Е.В. Тарле, Е.Ф. Шмурло и др.44. Примечательно, что многие из перечисленных лиц не имели прямого отношенияк университетской корпорации, хотя и были видными учеными. Руководителем секции всеобщей истории Общества с 1903 г. являлся профессорИ.М. Гревс.
Среди докладчиков этой секции также были как университетскиеученые, так и представители других ученых учреждений города и страны —Б.А. Тураев, Ф.Ф. Зелинский, М.И. Ростовцев, Л.П. Карсавин, О.А. ДобиашРождественская, А.М. Ону, В.Э. Крусман, П.П. Митрофанов, С.Л. Степанов,П.Г.
Виноградов, М.М. Ковалевский, И.И. Лучицкий, Е.В. Тарле и др. Важно,что, кроме профессиональных ученых-историков, в составе Общества были игимназические учителя, и представители интеллигенции, интересующиесяисторическими штудиями. Основной формой деятельности Общества былисекционные заседания, на которых проходило чтение и обсуждение рефератов членов Общества; Общество также издавало (под редакцией Н.И. Карееважурнал «Историческое обозрение», в котором публиковались труды его членов45.В конце 1912 г.
в Историческом обществе при университете была открыта «Секция теории истории и социологии» во главе с профессоромМ.М. Ковалевским. Ее учредителями, помимо председателя, выступили видные члены университетской корпорации — Н.И. Кареев, А.С. ЛаппоДанилевский,Л.И. Петражицкий,М.И. Туган-Барановский,С.Л. Франк,П.Ю. Струве, Е.В. Тарле, Е.В.
де Роберти, А.А. Чупров и др. Как отмечаетсяв литературе, ее создание было одной из попыток институциализации социоПротоколы заседаний секций до 1911 г. см.: Историческое обозрение. Т. I–VII и XV–XVI; после1911 г. для секции русской истории в фонде А.Е. Преснякова (Архив СПб ИИ РАН. Ф. 193. Оп.
3. Д. 1. Л. 3–53об.).45Краткий обзор деятельности Исторического общества за двадцатипятилетие 1889–1914 // Историческое Обозрение за 1915 год. Т. 20. Пг., 1915. Отд. II. С. 206–212.44384логической науки в России, предшествовавшей образованию в 1916 г. Русского социологического общества им. М.М.
Ковалевского во главе сА.С. Лаппо-Данилевским(присекретаряхП.А. СорокинеиН.Д. Кондратьеве)46.Как видно, Общества, которые существовали в Петербургском университете, работали с разной степенью интенсивности, и если некоторые функционировали постоянно и активно, то жизнь других периодически замирала,однако потом возобновлялась с удвоенной силой. К числу последних можноотнести Юридическое общество при Санкт-Петербургском университете(1877–1918)47 и Философское общество (1897–1923)48. Бессменным председателем Философского общества был А.И. Введенский.Рассмотрим теперь некоторые аспекты деятельности преподавательской корпорации университета в организациях, возникших вне его стен, ноигравших немалую роль в академической жизни города. Не имея возможности остановиться на всех общественных организациях академического характера, в которых принимали участие представители корпорации, укажем лишьна наиболее значимые из них.Самым престижным гуманитарным научным обществом начала ХХ в.было Русское историческое общество (РИО), ставившее задачу публикацииисточников по национальной истории.
При формальном председательствеимператора Общество возглавлял сначала А.А. Половцов, а затем (послеСм. об этом: Ермакович Ю.М. Социология в Санкт-Петербургском университете // Празднование275-й годовщины основания Санкт-Петербургского университета. Документы и материалы / Науч. ред.Л.А. Вербицкая, сост. Г.А. Тишкин.
СПб., 2003. С. 330–331; Долгова Е.А. Документы о деятельности Русского социологического общества имени М.М. Ковалевского (1916–1923) // Клио. 2013. №12. С. 67–70; Малинов А.В. А.С. Лаппо-Данилевский — первый председатель Русского социологического общества имениМ.М. Ковалевского // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
