Диссертация (1144853), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Оно попало и в славянский текст Акафиста.Однако, чтение σωφροσύνη предпочтительней, как lectio difficiliorTheophanes. Chronographia. P. 324394дворцового переворота, который подготовил его сын Кавад Шируйа. СмертьХосрова в глазах современников могла носить поучительный характер: отцеубийцаи узурпатор сам стал жертвой узурпации со стороны собственного сына, хулительХриста, Который рукой ромейского императора некогда возвел его на трон,погибает мучительной смертью. По сообщению Феофана, перед тем как убитьХосрова, его морили голодом, предлагая пред ним сокровища, говоря: «Ешь золото,что ты собирал в течение жизни», а перед его казнью у него на глазах казнили егособственных детей893.Сын Хосрова Кавад Шируйа немедленно отправил Ираклию послов сбогатыми дарами и с согласием исполнить все требования Ираклия – выдать всехпленных, эвакуировать все занятые места, заплатить контрибуцию, вернуть всесвятыни.
В его письме, в частности стояли следующие слова: «Мы же людей,удержанных из государства сего, отпускаем, как повелели вы…» 894. Инымисловами, он считал возможным получать от Ираклия повеления. Он смиренноперенес наименование «сын» в ответном письме Ираклия895, а перед своей вскорепоследовавшей смертью он вручил заботу о своем сыне Ираклию со словами: «Какваш Бог был вручен старцу Симеону, так я отдаю в твои руки раба твоего, моегосына Да знает Бог, Которого ты чтишь, как ты поступишь с ним» 896.
Инымисловами, он проявил σωφροσύνη в смысле «благоразумия, умеренности».Подведем итоги нашего краткого экскурса.Военная тематика актуализируется в византийской гимнографии в седьмомвеке в связи с персидскими и арабскими войнами. Ряд сюжетов в Акафисте,связаны с аваро-славянской осадой и персидской войной в целом.
Эти сюжетыверифицируются893894895896другимиисточниками–хроникамиипоэтическимиIbid. P. 327.ἡμεῖς τουὸς ἀνθρώπους τουὸς κρατηθέντας . . . ἐκ πολιτείας ταύτης παραὸ τοῦ ἀδελφότητος ὑμῶνἀπολυόμεθα, ὡς δεὸ κελεύσατε . . . . Chronikon Paschale. P. 736, 17-21.ᾧ ἀντέγραφε και ὸ Ἡράκλειος, τέκνον τοὸν Σειρόην καλῶν. Ему написал Ираклий, называя сыномСирую.
Nicephorus. Breviarium. Сap. 20. 6.«ὃν τρόπον λέγετε τοὸν θεοὸν ὑμῶν δοθῆναιγηραιῷ τινι ἀνθρώπῳ Συμεωὸν εἰς ταὸς ἀγκάλας,οὕτως και ὸ τοὸν δοῦλόν σου τοὸν υἱόν μου δίδωμι εἰς ταὸς χεῖράς σου.γνοίη δεὸ θεοὸς ὃν σέβῃ, ὡςποιήσεις αὐτῷ». Ibid. Cap. 20. 26.395произведениями. В их интерпретации следует учитывать как библейский текст, таки исторический контекст. Отражение военных сюжетов в богословском памятникезначимо, поскольку подкрепляет идею Церкви воинствующей, борющейся какпротив врагов видимых, так и невидимых.ПУНКТ 2.ОТРАЖЕНИЕ ВОССТАНИЯ НИКА В КОНДАКЕ РОМАНА СЛАДКОПЕВЦА «НАЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ И ПОЖАР».В разговоре о гимнографии как о зеркале истории невольно вспоминаютсяслова М.Ю.
Лермонтова:Твой стих, как Божий Дух, носился над толпойИ отзвук мыслей благородныхЗвучал, как колокол на башне вечевойВо дни торжеств и бед народных»897.Эти слова целиком могут быть отнесены ко св. Роману Сладкопевцу, которыйбыл современником и отчасти очевидцем великих и трагических событий эпохиЮстиниана: персидских войн, вандальской и готской войны, моровых поветрий,землетрясений и, конечно, восстания Ника898. Его сан диакона и дар поэта давалиему возможность быть учителем и утешителем верующего народа во временабедствий и катастроф. Примером тому является в частности его кондак,исполнявшийся в среду третьей недели поста «На каждое землетрясение и пожар,носящий акростих следующий: «Смиренного Романа псалом899, посвященныйсобытиям 528-532 года – землетрясению, засухе и восстанию Ника (532 г.) и ихбогословскому объяснению. Для нас этот кондак (как и другие произведения св.897898899М.Ю.Лермонтов.
Стихотворение «Кинжал».См. Grosdidier de Matons. Romanos le Melodes et les origines de la poéesie byzantine religieuse.Paris, 1977.Τῇ δ τῆς γ ἑβδομάδος τῶν νηστειῶν, κοντάκιον κατανυκτικοὸν ψαλλόμενον εἰς ἕκαστον σεισμοὸν και ὸἐμπρησμόν, φέρον ἀκροστιχίδα τήνδε· τοῦ ταπεινοῦ Ῥωμανοῦ ὁ ψαλμός. Cantica Romani Melodi.Hymnus 54. Romanos le Mélode.
Hymnes. / ed. . J. Grosdidier de Matons vol. 5. // Sourceschrétiennes. T. 283. Paris,1981. P. 470-498.396Романа) во многом является зеркалом эпохи и, следовательно, драгоценнойвозможностьюво-первыхпознакомитьсясфактамииподробностями,неизвестными из других источников, во-вторых по-новому взглянуть на ужеизвестные факты через призму авторского восприятия доступной ему реальности, втретьих – хотя бы отчасти проникнуть в мировоззрением автора и его аудитории, вего богословие900, и во многом проистекающую из него политическую философию,и историософию901.Восстание Ника породило обширную историографию, полностью учтенной вработе А.А. Чекаловой902.
Начало исследования феномену восстания Ника положилВ.А. Шмидт903, который собрал большую часть источников и привел их сведения всистему. К его заслугам относится в частности в раскрытии религиозного смыслат.н. «Актов Калоподия». Причины восстания Шмидт сводит к заговору. РаботыПапаригопулоса осветили значение сенатской оппозиции императору, а такженеоднозначность политики Юстиниана по отношению к цирковым партиям 904.Труды Бьюри способствовали восстановлению хронологии восстания а такжевзаимосвязи связей источников с «Хронографией» Иоанна Малалы 905.
Взначительной степени оценки последующих историков – Острогорского906, Дауни907и т.д. основывались на работах Шмидта и Бьюри. Несколько особняком стоитЭ.Штайн, который в соответствующем разделе своего фундаментального трудаHistoire du Bas Empire908 анализирует финансовую политику Юстиниана,явившуюся, по его мнению, основной причиной восстания. Раздел труда Штайна,посвященный восстанию Ника характеризует солидное знание источников и в то жевремя900901902903904905906907908известныйдескриптивизм,заисключениемфинансовойполитикиО богословии Романа см.
Μιτσάκης Κ. Βυζάντινή ὑμνογραφία. Θεσσαλονίκη, 1986. См. такжеАверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.О историософии VI в. см. в частности Dvornik F. Early Christian and Byzantine politicalPhilosophy. Origins and Background. Washington, 1966.Чекалова А.А. Константинополь в VI веке. Восстание Ника. Спб: Алетейя, 1997.См. Schmidt W.A. Der Aufstand in Konstantinopel unter Kaiser Justinian.
Zurich, 1854.Παπαρρηγόπουλος Κ.Ὁ μεσαιονικοὸς ἑλληνισμοὸς και ὸ ἡ στάσις τοῦ Νίκα.Ἀθῆναι, 1868.Bury G. History of the later Roman Empire. New York, 1958; idem. The Nika Riot // Journal of theHistorical Studies. 1987. Vol. XVII. P. 92-119.Ostrogorsky G. History of Byzantine Empire. New Brunswick, New Jersey. 1957.Downey G. Constantinople in the age of Justinian. Norman, 1960. P. 41-100.Stein E.
Histoire du Bas Empire. Paris, 1949. P. 449-456.397императора, автор не дает никаких иных объяснений для даннго восстания. Если вБаркера909,работахДауни910,Браунинга911особенноакцентируетсярольаристократии в организации мятежа, то Ф.Тиннелфельд912, напротив, подчеркиваетроль народных масс как политического фактора в столице и их значение ввосстании Ника.Из отечественных исследователей определенный вклад внес Ю.А.Кулаковский, собравший значительный материал по истории восстания ипроанализировавший его913. Объективный, серьезный источниковедческий подходКулаковского, чуждый партийных и классовых пристрастий, во многом остаетсяэталонным.
М.В. Левченко творил в эпоху, когда т.н. классовый подход былнеизбежным.Используяего,онрассматривалвосстаниессоциально-экономической точки зрения, отметив «степень ожесточенности народных масспротив правительства» и вместе с тем, сохраняя известную объективность, ондопускалвозможностьтого,чтовосстаниебылоподготовленогруппойаристократии, враждебной Юстиниану914. Более подробно историю мятежаанализировал А.П. Дьяконов, который рассмотрел историю мятежа в контекстедругих восстаний эпохи Юстиниана, отметив общие черты с восстаниями вПалестине, а также важный факт совместного выступления различных димовпротив императорской власти915. Н.В.
Пигулевская, осторожно признавая рольсенаторов в восстании, тем не менее, основную роль отводит в нем городскомунаселению916. Г.Л. Курбатов внес много нового в понимании мятежа Ника тем, чтоподробно охарактеризовал положение не только столичного, но и провинциального909910911912913914915916Barker J. Justinian and the later Roman Empire. Madison, 1966.Downey G. Op. cit. P. 70-80.Browning.R.
Justinian and Theodora. London, 1971.Tinnefeld F. H. Die frühbyzantinische Gesellschaft. Struktur. Gegensätze. Spannungen. München,1977. S. 194-199.Кулаковский Ю.А. История Византии. Т. 1. СПб:. Алетейя. СПб. 2000.Левченко М.В. Венеты и прасины в Византии в V-VII в. // Византийский временник. Т.1. 1947.С. 163-183. См. также Левченко М.В.
Материалы для внутренней истории Восточной Римскойимперии V-VI в. Византийский сборник. М., 1945. С. 12-95.Дьяконов А.П. Византийские димы и факции в V-VII в. // Византийский сборник. 1945. С. 144217. См. особенно 209-212.Пигулевская Н.В. Византия и Иран на рубеже VI и VII в. М., 1946. С. 140-141.398населения и ярко обрисовал продажность центральных властей917.
Следует такжеупомянуть работы ученицы Г.Л,Курбатовой Н.А. Астаховой, в частности еедиссертацию «Борьба цирковых партий в истории ранней Византии»918.Определенный интерес для изучения истории народных движений приЮстиниане представляют работы З.В. Удальцовой919. Обстоятельный и глубокийанализструктурыранневизантийскогообществанаоснованииправовыхпамятников произведен в трудах Г.Е. Лебедевой920.И, наконец, комплексный анализ мятежа Ника проведен в основательноймонографии А.А. Чекаловой, являющейся, без преувеличения, последним словом висториографии данного восстания921.
Автор не только исчерпывающе учел всеисточники, всю литературу вопроса, но и подверг их глубокому анализу, поставивпод сомнение целый ряд стереотипов. Так, он подверг здравому сомнениюпромонофизитский характер восстания922, пристрастное отношение Юстиниана квенетам923 и ведущую роль сенатской аристократии в мятеже924. Немаловажным дляпонимания причин революции является системный анализ внутренней и внешнейполитики Юстиниана, а также революционных элементов. Весьма значимсистемный анализ т.н.
«Актов Калоподия» и связанных с ними источников925.Источниковая база для восстания Ника сравнительно велика. Наиболееподробные сведения дают хронисты, прежде всего – Иоанн Малала (VI в)926.Особенности позиции Иоанна Малалы состоят в следующем.917918919920921922923924925926Курбатов Г.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
